ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31227/2024

Дело № А40-249924/23

г. Москва

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Семёновой А.Б., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙФИТ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024г. по делу № А40-249924/23 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙФИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.03.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.08.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙФИТ" о взыскании по договору № 2-ТЗ-ГП от 01 октября 2018 года долга в размере 727 916 322 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 01 октября 2018 года между истцом (техническим заказчиком) и ответчиком (застройщиком) был заключен договор № 2-ТЗ-ГП на выполнение функций технического заказчика по объекту: МО, г. Котельники, мкр. «Белая дача», квартал 11, корп. 6А, 7А, в соответствии с условиями которого технический заказчик обязался по заданию и за счет средств застройщика выполнять функции технического заказчика, а именно, осуществлять действия, необходимые для организации предпроектной подготовки, проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объектов на земельном участке с кад. №50:22:0000000:124, площадью 23415 кв.м., по адресу: Московская обл., г. Котельники, уч. 11, 50:22:0050101:263, площадью 1296 кв.м., по адресу: Московская обл., г. Котельники, мкр. Белая дача, уч. 2/2Б, 50:22:0050101:196, площадью 5109 кв.м., по адресу: 

<

...>, 50:22:0050101:193, площадью 891 кв.м., по адресу: 

<

...>; 50:22:0050102:507, площадью 739 кв.м., по адресу: Московская обл., г. Котельники, мкр. Белая дача, квартал 11, согласно перечню объектов строительства, указанному в приложении № 1 к договору, а также иные услуги, указанные в договоре, а застройщик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2. договора в рамках договора технический заказчик обязуется осуществлять следующую деятельность: получение и проработка предложений по градостроительному развитию земельного участка под застройку; освобождение земельного участка под застройку; при необходимости подготовка и согласование документации по проекту планировки и проекту межевания земельного участка; техническое сопровождение проектной стадии; оформление разрешительной документации на строительство объектов, организация получения технических условий на присоединение инженерных коммуникаций, контроль за сроками действий выданных технический условий на присоединение; координация деятельности проектных, строительно-монтажных, специализированных и других организаций, участвующих в проектировании и строительстве объектов; организация выполнения инженерных изысканий для разработки проектной и рабочей документации; организация выполнения работ по подготовке межевых планов; организация процесса строительства объектов; приемка выполненных строительно-монтажных, пусконаладочных, отделочных и иных работ, выполняемых на объектах, контроль сроков их выполнения и устранения выявленных недостатков/дефектов; осуществление строительного контроля; организация выполнения кадастровых работ; сдача-приемка законченных строительством объектов; контроль за исполнением предписаний органов государственного строительного контроля; организация получения заключения уполномоченного органа исполнительной власти субъекта РФ о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ; обеспечение размещения необходимых документов и информации на сайте застройщика, на сайте Минстроя России, в Единой информационной системе жилищного строительства; заключение с третьими лицами от своего имени, но за счет Застройщика договоров по проектированию, получению технических условий на присоединение инженерных коммуникаций, согласованию документации и строительству объектов, а также заключение иных договоров и выполнение иных работ и мероприятий, необходимых для реализации договора и строительства объектов.

На основании пункта 5.1. договора стоимость по договору составляют все фактические расходы и затраты по работам, услугам, выполненным подрядными организациями в рамках строительства объектов; стоимость согласована сторонами в размере 1 528 311 000 руб. (приложение № 1 к договору).

Согласно пунктам 4.2., 4.3. договора, застройщик осуществляет финансирование расходов и затрат по строительству объектов в рамках договора путем перечисления на расчетный счет технического заказчика на основании заявок технического заказчика или на основании отчетов и актов об оказанных услугах (выполненных работах).

Согласно пункту 4.4. договора, финансирование расходов и затрат осуществляется застройщиком ежемесячно, в течение 15 рабочих дней с даты утверждения отчета об оказанных услугах (выполненных работах) за отчетный месяц, в сумме, равной сумме всех произведенных техническим заказчиком в отчетном месяце расходов и затрат.

Согласно пункту 4.10. договора, ежемесячный размер вознаграждения технического заказчика составляет 1,5 % от стоимости всех выполненных подрядчиками /исполнителями и принятых техническим заказчиком в отчетном квартале работ, связанных с предпроектной подготовкой, проектированием, строительством объекта, получением разрешительной документации, прочих работ (услуг), кроме того НДС 18%.

Как утверждает истец в иске, за период действия договора на выполнение функций технического заказчика техническим заказчиком направлены, а застройщиком утверждены отчеты об оказанных услугах (выполненных работах) с первичными документами, подтверждающими понесенные расходы и затраты по строительству объекта, а также техническим заказчиком направлены, а застройщиком приняты и подписаны акты об оказанных услугах техзаказчика.

 04 февраля 2020 года Министерством жилищной политики Московской области выдано разрешение RU50-22-15296-2020 на ввод в эксплуатацию многоэтажных жилых домов корп. 6А, 7А, подземной автостоянки (2-х уровневая под корп. 6а,7а и во внутридворовом пространстве) по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Котельники, 

<

...>.

Исходя из подписанных обеими сторонами актов, общая сумма, которая должна быть перечислена ответчиком на счет истца в счет оплаты в рамках договора на выполнение функций технического заказчика составляет 1 775 003 595 руб. 55 коп. (в том числе НДС), из них на целевое финансирование строительства объекта - 1 748 761 733,56 руб. (в том числе НДС), 26 241 861,99 руб. (в том числе НДС) в качестве оплаты за оказанные услуги технического заказчика в соответствии с условиями пункта 4.10. договора.

Общий размер денежных средств, поступивших от ответчика на целевое финансирование строительства объекта, составляет 1 005 000 891,43 руб. (в том числе НДС).

18 апреля 2022 года сторонами заключено соглашение о расторжении договора № 2-ТЗ-ГП от 01.10.2018 на выполнение функций технического заказчика.

Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 18 апреля 2022 года задолженность ответчика перед истцом составляла 770 002 704 руб. 12 коп., в том числе: задолженность по компенсации расходов технического заказчика по финансированию расходов и затрат по строительству объектов составила 743 760 842,13 руб. (в том числе НДС), задолженность по оплате оказанных услуг технического заказчика составила 26 241 861,99 руб. (в том числе НДС) (п. 3 соглашения от 18.04.2022 о расторжении договора).

Подписанными сторонами отчетами подтверждается факт выполнения техническим заказчиком обязательств, предусмотренных договором: приемка выполненных подрядчиками (исполнителями) работ (услуг) (пункт 2.1.25. Договора), расчеты с подрядными организациями/исполнителями, привлеченными в целях исполнения договора (пункт 4.5. договора), а также факт неисполнения застройщиком обязательств по целевому финансированию технического заказчика.

10 августа 2022 года в связи с заключением сторонами соглашения № 11/04/22/ГП-СФ о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований задолженность ООО «СТРОЙФИТ» по договору № 2-ТЗ-ГП от 01.10.2018 на выполнение функций технического заказчика в результате расторжения указанного договора на основании соглашения от 18.04.2022 в размере 770 002 704,12 руб. (в том числе НДС) была уменьшена на 42 086 381,44 руб. (в том числе НДС) и составила 727 916 322,68 руб. (в том числе НДС).

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Перечень объектов строительства установлен в приложении № 1 к договору: Московская область, г. Котельники, мкр. «Белая дача», квартал 11, корп. 6А, 7А.

Пунктом 1.2. договора установлен перечень действий технического заказчика в рамках исполнения обязательств по договору.

На основании п. 5.1. договора стоимость по договору составляют все фактические расходы и затраты по работам, услугам, выполненным подрядными организациями в рамках строительства объектов; стоимость согласована сторонами в размере 1.528.311.000 рублей (приложение № 1 к договору).

Застройщик осуществляет финансирование расходов и затрат по строительству объектов в рамках договора путем перечисления на расчетный счет технического заказчика на основании заявок технического заказчика или на основании отчетов и актов об оказанных услугах (выполненных работах) (п. 4.2., 4.3. договора).

Финансирование расходов и затрат осуществляется застройщиком ежемесячно, в течение 15 рабочих дней с даты утверждения отчета об оказанных услугах (выполненных работах) за отчетный месяц, в сумме, равной сумме всех произведенных Техническим заказчиком в отчетном месяце расходов и затрат. (п. 4.4. договора).

Ежемесячный размер вознаграждения технического заказчика составляет 1,5% от стоимости всех выполненных подрядчиками /исполнителями и принятых техническим заказчиком в отчетном квартале работ, связанных с предпроектной подготовкой, проектированием, строительством объекта, получением разрешительной документации, прочих работ (услуг), кроме того НДС 18%. (п. 4.10. договора).

За период действия договора на выполнение функций технического заказчика Техническим заказчиком направлены, а застройщиком утверждены отчеты об оказанных услугах (выполненных работах) с первичными документами, подтверждающими понесенные расходы и затраты по строительству объекта, а также Техническим заказчиком направлены, а застройщиком приняты и подписаны акты об оказанных услугах техзаказчика. Всего стоимость затрат составила 1 775 003 595,55 рублей (в том числе НДС), из них на целевое финансирование строительства объекта – 1 748 761 733,56 рубля (в том числе НДС), 26 241 861,99 рублей (в том числе НДС) в качестве оплаты за оказанные услуги технического заказчика в соответствии с условиями п. 4.10. договора.

04 февраля 2020 г. Министерством жилищной политики Московской области выдано разрешение RU50-22-15296-2020 на ввод в эксплуатацию многоэтажных жилых домов корп. 6А, 7А, подземной автостоянки (2-х уровневая под корп. 6а,7а и во внутридворовом пространстве) по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Котельники, 

<

...>.

Ответчиком осуществлена оплата финансирования строительства в размере 1.005.000.891,43 рубль (в том числе НДС).

18 апреля 2022 г. сторонами договора подписано соглашение о расторжении договора № 2-ТЗ-ГП от 01.10.2018 г. на выполнение функций технического заказчика. Задолженность застройщика перед техническим заказчиком, подтвержденная актом сверки взаимных расчетов составила 770 002 704,12 рублей, в том числе: задолженность по компенсации расходов технического заказчика по финансированию расходов и затрат по строительству объектов на 18.04.2022 г., составила 743 760 842,13 рублей (в том числе НДС), задолженность по оплате оказанных услуг технического заказчика составила 26 241 861,99 рублей (в том числе НДС) (п. 3 соглашения от 18.04.2022 г. о расторжении договора).

10 августа 2022 г. в связи с подписанием сторонами соглашения № 11/04/22/ГП-СФ о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований задолженность ООО «СТРОЙФИТ» по договору № 2-ТЗ-ГП от 01.10.2018 г. на выполнение функций технического заказчика в результате расторжения указанного договора на основании соглашения от 18.04.2022 г. в размере 770 002 704,12 рублей (в том числе НДС) была уменьшена на 42 086 381,44 рублей (в том числе НДС) и составила 727 916 322,68 рублей (в том числе НДС).

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Статьей 203 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Акт сверки взаимных расчетов (приложение № 1 к Соглашению о расторжении от 18.04.2022 г.) свидетельствует о признании ответчиком долга перед истцом. В день подписания акта сверки течение срока исковой давности прервалось и началось заново. Учитывая, что иск ООО «Генеральный Подрядчик-МО» подан 31.10.2023 г., необходимо признать, что он был заявлен в пределах нового срока исковой давности.

Акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении, в нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований.

В частности, чтобы акт свидетельствовал о признании долга, он должен содержать размер долга на конкретную дату, данные сторон и другие сведения, которые позволяют достоверно установить, к каким именно обязательствам он относится. Подписать акт может генеральный директор организации или иное лицо, у которого есть соответствующая доверенность.

На основании положений статей 195, 196, 199, 200, 203, 206 Гражданского кодекса РФ с учетом пунктов 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление N 43) в соответствии со сложившейся судебной практикой, факт подписания двустороннего акта сверки является признанием долга и (а) прерывает течение срока исковой давности в пределах срока исковой давности и (б) возобновляет течение срока исковой давности после его истечения (пункт 2 статьи 206 ГК РФ, абзацы первый и второй пункта 21 Постановления N 43).

Таким образом, требования истца по взысканию задолженности осуществлены в пределах срока исковой давности и возражения ответчика в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.03.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 по делу № А40-249924/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                         О.Н. Семикина 

 

Судьи                                                                                                                   А.Б. Семёнова

 

                                                                                                                                Е.В. Бодрова