АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-1019/2023

19 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2024. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 15.12.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Контур» 

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.08.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 

по делу № А79-1019/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Контур» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, 

 

об истребовании имущества,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сара-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

ФИО3,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Контур» (далее – ООО «НПП «Контур», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) об истребовании имущества из чужого незаконного владения – склада-ангара из профлиста (временное сооружение), расположенного на территории ТК «Контур», на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010306:939, по адресу 

<

...>, принадлежащем ответчику и обязании Предпринимателя передать истцу спорное сооружение путем обеспечения доступа на земельный участок для демонтажа металлической конструкции склада-ангара из металлического профиля (временное сооружение).

Иск предъявлен на основании статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и мотивирован тем, что движимое имущество, принадлежащее Обществу, фактически находится в незаконном владении Предпринимателя.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма» (далее – ООО «Агрохолдинг «Юрма»), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сара-Строй» (далее – ООО «СЗ «Сара-Строй»), ФИО3.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о том, что Общество не представило достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество.

Не согласившись с принятыми судебными актами первой и апелляционной инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Кассатор настаивает, что представил доказательства, подтверждающие его право собственности на спорное имущество. При этом отсутствие оригиналов документов не имеет правового значения для рассмотрения спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 № 12913/07), в данном случае следует принять во внимание пояснения третьего лица – ООО «СЗ «Сара-Строй». Заявитель считает, что само по себе заявление Предпринимателя о фальсификации документов не является основанием для изъятия таких документов из числа доказательств, представленных ООО «НПП «Контур», поскольку подложность документов Предпринимателем не доказана. Общество настаивает, что техническое заключение от 17.05.2023, согласно которому один из спорных объектов является капитальным, не имеет юридического значения, поскольку не является по настоящему делу существенным обстоятельством.

Предприниматель в письменном отзыве и в лице уполномоченного представителя возражал относительно удовлетворения жалобы, просил оставить в силе обжалованные судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в жалобе.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ООО «НПП «Контур» в обоснование иска указало, что на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010306:765 находится временное сооружение – металлический склад-ангар, приобретенный им по договору купли-продажи имущества от 05.08.2019, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Контур» (далее – ООО «НПЦ «Контур») (продавец). 

По условиям договора с учетом дополнительного соглашения № 1 продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить расположенное на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010306:765 по адресу 

<

...>, бывшее в употреблении имущество – склад-ангар из профлиста (временное сооружение) и склад из металлического профиля (временное сооружение). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена передаваемого имущества составляет 1 005 000 рублей.

ООО «НПЦ «Контур» и ООО «НПП «Контур» подписали акт приема-передачи 05.08.2019.

Ранее ООО «НПЦ «Контур» (сторона 1) и ООО «Агрохолдинг «Юрма» (сторона 2) подписали соглашение о сотрудничестве от 23.06.2016, согласно которому сторона 2 предоставляет стороне 1 право пользования земельным участком с кадастровым номером 21:01:010306:765 в целях размещения имущества – склада-ангара из профлиста (временное сооружение) и склада из металлического профиля (временное сооружение).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 24.06.2021 по делу № А79-12460/2020 признал ООО «Агрохолдинг «Юрма» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвердил ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Спорный земельный участок с кадастровым номером 21:01:010306:765, расположенный по адресу 

<

...>, был выставлен конкурсным управляющим на торги. По результатам проведения торгов по реализации имущества должника победителем торгов признан Предприниматель.

ИП ФИО2 и ООО «Агрохолдинг «Юрма» заключили договор купли-продажи от 14.11.2021 № 2-Т по лоту 1 – в отношении имущества, находящегося по адресу 

<

...>, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 21:01:010306:765 площадью 54 188 квадратных метров, на котором расположен спорный склад-ангар из профлиста.

Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 18.01.2022, номер регистрационной записи 21:01:010306:765-21/042/2022/7.

Земельный участок 29.09.2022 снят с кадастрового учета ввиду разделения на земельные участки с кадастровыми номерами 21:01.010306:922, 21:01:10306:938, 21:01:010306:939. Как указывает Предприниматель, после раздела участка спорный объект находится на территории земельного участка с кадастровым номером 21:01:010306:939.

Сославшись на то, что спорное имущество находится во владении ИП ФИО2, ООО «НПП «Контур» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Коллегия судей окружного суда согласилась с позицией судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества в силу следующего. 

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32). Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения его приобретателя (пункт 35). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления № 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что в дело не представлено доказательств, подтверждающих право собственности истца  на спорное имущество.

По утверждению истца, он приобрел право собственности на спорный объект на основании договора купли-продажи от 05.08.2019, заключенного с ООО «НПЦ «Контур» (ныне – ООО «СЗ «Сара-Строй»).

Предприниматель при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о фальсификации договора купли-продажи, дополнительного соглашения к нему и акта приема-передачи.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции проверил заявление ответчика о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом подлинника договора купли-продажи или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора купли-продажи и его условий на свидетельские показания и пояснения сторон, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам могут относиться, в частности, акт приема-передачи, дополнительные соглашения к договору, доказательства возведения и строительства объекта, подтверждающие право собственности лица на конкретное имущество в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассмотренном случае оспоренные документы представлены в виде копий. Оригиналы документов в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «НПП «Контур» не представило.

В силу статьи 9 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд первой инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал заявление о фальсификации договора купли-продажи имущества от 05.08.2019, дополнительного соглашения к нему и акта приема-передачи от 05.08.2019 обоснованным, в связи с чем копии указанных документов исключены из числа доказательств по заявлению ответчика на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольное определение от 27.07.2022). 

Подлинник соглашения от 26.03.2016 о сотрудничестве в материалах дела также отсутствует.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание, что ООО «НПП «Контур» не представило доказательств внесения оплаты по договору купли-продажи, ООО «СЗ «Сара-Строй» – документального подтверждения выполнения работ по созданию спорного объекта.

Кроме того, как верно отметили суды, в материалах дела имеется заключение специалиста, которое не опровергнуто Обществом и согласно которому у металлического склада-ангара в качестве опор установлены колонны, имеющие заглубление в землю и фундамент.

Несогласие кассатора с тем, что суд первой инстанции удовлетворил заявление о фальсификации доказательств, основано на неверном толковании норм процессуального права и направлено на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Заключение специалиста о наличии у спорного объекта признаков капитальности вопреки доводам заявителя не являлось обстоятельством, послужившим основанием для вывода судов об отказе в удовлетворении иска, однако, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды правомерно дали правовую оценку представленному доказательству, как не опровергнутому Обществом.

Выводы, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 № 12913/07, для рассмотрения настоящего спора неприменимы, поскольку в рамках названного дела заявление о фальсификации не подавалось.

Аргументы жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение от 17.02.2015 № 274-О).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А79-1019/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Контур» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов