ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14411/2018

г. Саратов

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «12» февраля 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., 

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Алмаз»  - ФИО2 по доверенности от 20.12.2017, ФИО3 по доверенности от 20.12.2017,

от прокуратуры Ленинского района города Саратова - ФИО4 (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Ленинского района города Саратова (410052, 

<

...>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2018 года по делу № А57-14411/2018 (судья Ю.П. Огнищева)

по заявлению прокуратуры Ленинского района города Саратова (410052,                                  

<

...>)

заинтересованные лица: акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Алмаз» (410033, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Казанский оптико-механический завод» (420075, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство обороны Российской Федерации (119019,                                 

<

...>) в лице 637 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (410033, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Ленинского района города Саратова (далее - Прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением  о привлечении  акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Алмаз»  (далее – АО «НПП «Алмаз», общество) к административной ответственности по статье 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «НПП «Алмаз», акционерное общество «Казанский оптико-механический завод» (далее – АО «КОМЗ»), Министерство обороны Российской Федерации в лице 637 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - 637 ВП МО РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано, производство по административному делу прекращено.

Прокуратура, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители АО «НПП «Алмаз» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 11 января 2019 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей АО «КОМЗ», 637 ВП МО РФ, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей  Прокуратуры и АО «НПП «Алмаз», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 11.05.2018 по 31.05.2018 Прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса при исполнении государственного оборонного заказа в АО НПП «Алмаз».

В ходе проведенной проверки, по мнению Прокуратуры, выявлено нарушение АО НПП «Алмаз», как исполнителем государственного оборонного заказа, статьи 5 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», выразившееся в поставке обществом изделия не соответствующего АПНТ.433150.364ТУ.

По факту выявленных нарушений 31.05.2018 Прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении АО НПП «Алмаз» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49  КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное постановление и иные материалы административного дела направлены административным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности Прокуратурой наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В силу прямого указания части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Статьей 14.49 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами),

Оценив в совокупности как того требует статья 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлены обстоятельства, позволяющие установить событие административного правонарушения.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012                      № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Особенности технического регулирования в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, определены в статье 5 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, в том числе процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения соответственно указанной продукции обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, установленные государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами).

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 между АО «НПП «Алмаз» (поставщик) и АО «КОМЗ» (покупатель) заключен контракт №1718187320162412208001271/064/17 (далее – Контракт), и по условиям которого поставщик обязуется в установленные сроки передать покупателю товар (наименование, количество, единичная и общая стоимость которого указаны в спецификации, являющейся приложением №1 к Контракту), а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию в порядке и сроки, установленные Контрактом.

Согласно пунктам 2.3.1-2.3.2 Контракта поставщик обязуется обеспечить соответствие поставки и качества продукции условиям контракта.

В силу пунктом 6.1, 6.2 Контракта продукция должна соответствовать АПНТ.433150.364ТУ, гарантия качества продукции распространяется на все составляющие ее части (комплектующие изделия).

АПНТ.433150.364ТУ установлены требования к обеспечению качества на стадии производства, в том числе проведение испытаний по отбраковыванию изделий, квалификационных испытаний, в том числе испытаний на воздействие пониженной температуры среды, обязанность производителя о проведении контроля и т.п., а также методы контроля.

В ходе проверки административным органом было выявлено, что в графах технологических паспортов по испытаниям (СВЧ усилителей) У52203Б, а именно по поставленным покупателю изделиям №129725, №129653, №129669; №129708; №129719, №129732, №129735, №129740 имеются подписи главного конструктора ФИО5 о проведенных испытаниях на воздействие пониженной температуры среды, повышенной температуры среды, однако в представленных картах анализа дефектов (в т.ч. на воздействие пониженной температуры среды) отсутствуют соответствующие подписи и сведения о прохождении испытаний.

Согласно полученных объяснений от главного конструктора изделий ФИО5 все этапы производства должны соответствовать технологическому паспорту изделия, после выполнения предыдущей операции, изделие передается на последующую.

При этом операции можно разделить на производственные и испытания контролирующие качество изделия. Среди испытаний, имеются испытания на воздействие пониженной температуры среды, повышенной температуры среды и пониженного атмосферного давления, а также испытание на изменение температуры среды и вибропрочность.

Результаты проведенных испытаний отражаются, в том числе, в технологическом паспорте изделия по (СВЧ усилителю) У52203Б, а также в рабочем журнале, при выявлении дефекта в «Карте анализа дефекта».

Прокуратура пришла к выводу, что работы по устранению выявленных дефектов не проводились, сведения о проведении повторных испытаний отсутствуют, следовательно, по мнению административного органа, покупателю по Контракту была поставлена продукция, не соответствующая АПНТ.433150.364ТУ.

Вместе с тем административным органом не учтено следующее.

Технические условия АПНТ.433150.364 ТУ на изделие СВЧ усилитель (далее - ТУ) устанавливают технические требования (к конструкции, к электрическим параметрам и электрическим режимам эксплуатации, стойкости к внешним воздействующим факторам, надежности, комплектности, к маркировке, к упаковке, безопасности), требования к обеспечению качества (на стадии разработки, на стадии производства), правила приемки, методы контроля, условия транспортирования и хранения, указания по эксплуатации изделия и гарантии изготовителя и не регулируют процесс его изготовления. 

При этом  данные ТУ не устанавливает порядок заполнения технологических документов в процессе производства изделий (технологического паспорта, карты анализа и др.).

Согласно пункту 4.1.1 ТУ усилитель изготавливается по рабочей конструкторской и технологической документации, утвержденной в установленном порядке.

Качество изделий определяется не порядком заполнения технологических документов, а по результатам испытаний и приемки готовых изделий.

Проверка готовых изделий на соответствие ТУ осуществляется отделом технического контроля (ОТК) АО «НПП «Алмаз». 

Все указанные изделия прошли проверку ОТК, что подтверждается соответствующими заключениями.

Согласно пункту 4.4 готовая продукция подлежит технической приемки 637 Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации (далее – 637 ВП МО РФ).

После проверки ОТК изделия были предъявлены в 637 ВП МО РФ.

В соответствии с Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804, военные представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее именуются - военные представительства) создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм (далее именуются - организации), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов) (пункт 1 Положения).

Пунктом 6.3 ТУ предусмотрены приемосдаточные испытания.

Эти испытания являются итоговыми испытаниями, по результатам которых военные представительства, действующие в интересах государственного заказчика военной продукции, делают заключение о соответствии или несоответствии продукции военного назначения установленным требованиям, и принимают продукцию для дальнейшего использования в рамках государственного оборонного заказа либо бракуют продукцию.

Все спорные изделия были предъявлены на приемосдаточные испытания (ПСИ) и приемку в 637 ВП МО РФ.

В дальнейшем изделия были поставлены АО «КОМЗ».

У покупателя все изделия прошли входной контроль без отклонений и замечаний 19.04.2018, что подтверждается письмом АО «КОМЗ» № 14/21-18 от 06.06.2018.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что общество поставило   АО «КОМЗ» изделия надлежащего качества и соответствующие ТУ.

Также судом принято во внимание, что понятия «изделие на стадии производства» и «произведенное готовое изделие, поставленное по контракту» понятия не идентичные.

Факт того, что при производстве изделий конструктором фиксировались отклонения, заводились карты с отражением дефектов, однозначно не свидетельствует о поставке некачественного товара, не соответствующего ТУ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не учтены объяснения следующих должностных лиц – начальника ОТК АО «НПП «Алмаз» ФИО6, инженера по наладке испытаний АО «НПП «Алмаз» ФИО7, начальника ИС ИИК АО «НПП «Алмаз» ФИО8 и других лиц, которые, по мнению Прокуратуры, подтверждают, поставку покупателю изделий ненадлежащего качества и несоответствующих ТУ, является не состоятельной.

В данном случае качество продукции определяется не порядком заполнения технологических документов, а результатом испытаний и приемки готовых изделий.

Как следует из материалов дела, надлежащее качество поставляемого товара подтверждено протоколами предъявительских испытаний ОТК АО «НПП «Алмаз», протоколами приемосдаточных испытаний и заключениями 637 ВП МО РФ, и не отрицалось в суде первой инстанции представителями 637 ВП МО РФ и АО «КОМЗ». 

Таким образом, объяснения вышеперечисленных лиц не могут свидетельствовать о ненадлежащем качестве поставленной продукции.

При этом судом учтено, что заявитель ограничился только проверкой ряда технологических операций на стадии изготовления изделий и не исследовал результаты испытаний и приемки готовой продукции. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае Прокуратурой не доказаны событие, состав вменяемого правонарушения, в связи с чем основания для привлечения АО «НПП «Алмаз» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49 КоАП РФ отсутствуют.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что отсутствие события и состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2018 года по делу № А57-14411/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Ленинского района города Саратова без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

 

  С.М. Степура