Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97746/2025

29 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стовбун П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ШЕНОНТЕХСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОВЕКТОР" (ИНН: 

<

***>)

при участии

- от истца: не яв., изв.

- от ответчика: ФИО1

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ШЕНОНТЕХСТРОЙ" (далее – ООО "ШЕНОНТЕХСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОВЕКТОР" (далее – ООО "ЭНЕРГОВЕКТОР") о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 04.04.2024 № №04042024_ШТС_ЭВ-01 (далее – Договор) и 592 902,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2024 по 28.08.2025.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика против иска возражал.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ШЕНОНТЕХСТРОЙ" (заказчиком) и ООО "ЭНЕРГОВЕКТОР" (исполнителем) заключен Договор на выполнение комплекса работ на осуществление функций технического надзора.

Согласно п. 2.2. Договора авансовый платеж по Договору оплачивается в размере 3 000 000 руб.

Платежным поручением от 08.04.2024 № 153 заказчик перечислил исполнителю 3 000 000 руб. аванса.

Исполнитель по состоянию на 28.08.2025 не направил заказчику отчеты о выполненных работах за полученный аванс по Договору, уведомления о готовности сдачи работ, а также иных разъяснений о причинах нарушений сроков выполнения работ.

Уведомлением электронно по системе ЭДО 17.07.2025 заказчик расторг договор, требовал возврата аванса.

Отказ исполнителя удовлетворить требование послужил основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, считает, что в соответствии с Разделом 8 Договора спорный договор может быть расторгнут только в судебном порядке по инициативе одной из сторон.

Указание истца на односторонний отказ от договора в соответствии с п.2. ст. 405 ГК РФ не состоятельны по причине того, что истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что исполнение утратило для него интерес именно вследствие просрочки подрядчика.

При этом в нарушении положений раздела 8 Договора истец требования о расторжении договора в судебном порядке не заявлял.

Между тем заказчик не лишен права одностороннего отказа от договора в соответствии с ст. 405 ГК РФ. Кроме того, спорный договор не устанавливает запрет на односторонний отказ стороной от договора.

Таким образом, Договор является расторгнутым, оснований для удержания аванса в размере 3 000 000 руб. не имеется; требование ООО "ШЕНОНТЕХСТРОЙ" о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

ООО "ЭНЕРГОВЕКТОР" заявило, что заказчиком не выполнены встречные обязательства по пункту 4.1 договора по обеспечению доступа специалистов Исполнителя на объект строительства для осуществления технического надзора. Если доступ на Объект требует наличия специального пропуска (удостоверения, иного разрешительного документа), Заказчик обязуется обеспечить специалистов технического надзора Исполнителя специальным пропуском на объект к моменту начала выполнения работ по настоящему договору и на каждый день посещения объекта; предоставить Исполнителю документы, свидетельствующие о титульном праве Заказчика на объект; представить Исполнителю всю необходимую документацию и информацию для оказания услуг по настоящему договору.

В связи с неисполнением истцом (заказчиком) обязательств по предоставлению ответчику (исполнителю) достоверной документации, необходимой для выполнения работ по спорному договору, исполнитель не смог исполнить свои обязательства по этому договору.

Между тем подрядчик не представил доказательств наличия пропускного режима доступа на объект, обращения к заказчику о невозможности приступить к выполнению работ.

По информации ответчика, Заказчик не приступил к выполнению строительно-монтажных работ на объекте, что полностью исключает возможность осуществления функции технического надзора.

Достоверных доказательств указанного ответчик не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил 592 902,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2024 по 28.08.2025.

Право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца с момент расторжения Договора 17.07.2025.

По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.08.2025 составил 65 424,66 руб.

На основании изложенного, требование подлежит удовлетворению в размере 65 424,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требования суд отказывает.

Истцу при подаче иска судом была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОВЕКТОР" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ШЕНОНТЕХСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) 3000000 руб. неосновательного обогащения, 65424,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОВЕКТОР" (ИНН: 

<

***>) 113292 руб. государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "ШЕНОНТЕХСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) 19495 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.