Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27396/2019

20 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОАО «Мостоотряд № 19» (198320, Санкт-Петербург, г.  Красное  Село, пр. Ленина, д. 77А, ОГРН: 1027804594498)

ответчик: ЗАО «ЗМК» (192177, Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д. 57, ОГРН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.05.2019)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.04.2019)

установил:

Открытое акционерное общество «Мостостроительный отряд №19» (далее - ОАО «Мостоотряд № 19», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Завод металлоконструкций» (далее - ЗАО «ЗМК», Завод) о взыскании 3 505 779 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 965 289 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 11.03.2019.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указал, что истец уже ранее обращался с указанными требованиями к ответчику и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 по делу № А56-77292/2018 в удовлетворении исковых требований было отказано, согласно данным бухгалтерского учета у ответчика отсутствовали какие-либо операции после 2010 года по договорам подряда от 28.01.2010 № 758 и от 06.11.2009 № 746, обязательства по данным договорам прекратились еще до 2016 года, более того, в материалы дела истцом представлены доказательства передачи ответчику товара в 2009 и 2010 годах, таким образом, задолженность сформировалась за период 2009 - 2010 годы, истец же обратился с иском в суд 12.03.2019 по истечении срока исковой давности, предусмотренного статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменные возражения.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили два договора подряда: от 28.01.2010 № 758 и от 06.11.2009 № 746.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договоров ответчик обязался своевременно и надлежаще оформлять и представлять истцу всю необходимую информацию и документацию, связанную с выполнением договоров. 

В соответствии с пунктом 2.2.3 договоров ответчик обязался приобрести у истца отходы металлопроката (деловые отходы, металлолом), остающиеся от поставленного заказчиком металлопроката при изготовлении металлоконструкций, по цене 2000 руб. за 1 тонну.

Истец указал, что в срок до 30.09.2015 ответчиком не был предоставлен отчет об использовании давальческих материалов и что истец направлял ответчику письмо от 02.11.2015 № 2548/50 с требованием о погашении задолженности за давальческие материалы с приложением счета-фактуры от 02.11.2015 № 11002, накладной ТОРГ-12 № 00295 от 02.11.2015 на сумму 3 505 779 руб. 41 коп. и что факт передачи давальческих материалов подтверждается накладной от 29.03.2010 № 9032/10 по договору № 758, накладными от 29.01.2010 № 04607/10 и от 26.02.2010 № 6860/10 по договору № 746, товарно-транспортной накладной от 21.10.2009 № 7728.

Истец указывает, что ответчику была повторно направлена претензия от 12.02.2019 № 0027 с требованием погасить задолженности за давальческие материалы на сумму 3 505 779 руб. 41 коп. и что оплата за поставленный товар не произведена ответчиком до настоящего дела.

Оценив исковые требования истца, суд признает, что по своей правовой природе предъявленные к взысканию денежные средства по своей сути, исходя из описаний основания иска, являются долгом ответчика перед истцом.

Таким образом, по сути требования истца сводятся к взысканию с ответчика не неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а задолженности, возникшей из обязательств по договорам, задолженности по оплате товара.

Требования о взыскании долга в 3 505 779 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 05.12.2018 по накладной ТОРГ-12 № 00295 от 02.11.2015 уже были предметом дела № А56-77292/2018.

При этом ответчик обратил внимание суда на то, что в пояснения истца по делу № А56-77292/2018, копия которых приобщена к материалам настоящего дела, истец ссылался также на условия договоров подряда от 28.01.2010 № 758 и от 06.11.2009 № 746.

В рамках настоящего дела истец фактически просит взыскать ту же самую задолженность за переданный товар, но приобщает просто дополнительные доказательства, которые не представлял в материалы дела № А56-77292/2018.

При таком положении суд приходит к выводу, что истец предъявляет в рамках настоящего дела к ответчику повторно к взысканию долга в 3 505 779 руб. 41 коп., который уже был предметом иска по делу № А56-77292/2018 с частью доказательств, которые уже также были предметом рассмотрения суда в рамках дела № А56-77292/2018.

Ссылка истца в исковом заявлении на иные нормы права не ведет к изменению предмета и основания иска.

Суд вправе в соответствии с фактическими обстоятельствами дела самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Основанием прекращения производства по делу в соответствии с указанной правовой нормой служит тождественность требований, предъявленных по настоящему делу, ранее рассмотренным судом требованиям. 

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска в арбитражном процессе понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Проанализировав требования, заявленные истцом в рамках дела № А56-77292/2018 и по настоящему делу, арбитражный суд приходит к выводу о частичной тождественности требований (о взыскании 3 505 779 руб. 41 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 05.12.2018) по субъектному составу, предмету и основаниям. 

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 05.12.2018 составляет 900 537 руб. 93 коп.

Таким образом, производство по делу в части требований истца о взыскании 3505779 руб. 41 коп. задолженности и 900537 руб. 93 коп. процентов за период с 01.12.2015 по 05.12.2018 следует прекратить.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Задолженность сформировалась еще в 2015 году.

В пункте 2.2.3 договоров не указано, что подрядчик обязался приобрести у заказчика отходы металлопроката (деловые отходы, металлолом), остающиеся от поставленного заказчиком металлопроката при изготовлении металлоконструкций, исключительно после прекращения договора.

Более того, направление истцом ответчику уведомлений от 12.02.2019 № 0028 и от 12.02.2019 № 0029 о расторжении договоров не изменяет течение срока исковой давности по обязательству по оплате, возникшему еще в 2015 году.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку право на взыскание с ответчика 3 505 779 руб. 41 коп. истцом не подтверждено, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму, не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании 3505779 руб. 41 коп. задолженности и 826429 руб. 34 коп. процентов за период с 01.12.2015 по 05.12.2018.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мостостроительный отряд №19» в доход федерального бюджета 5166 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья     Рагузина П.Н.