﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2019 года

Дело №

А56-70194/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Иванова В.В. – Гущина Н.В. (доверенность от 02.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» Дорошенко Л.А. (доверенность от 05.04.2019), от администрации муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области Бурналейдта В.Л. (доверенность от 06.02.2019), от акционерного общества «ПетроСтройКоммлект» Яковенко Д.А. (доверенность от 06.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу № А56-70194/2017,					         

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Иванов Владимир Васильевич, ОГРНИП 317784700117994, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188660, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Бугры, Шоссейная ул., д. 12, ОГРН 1064703001010, ИНН 4703083738 (далее – администрация поселения), о взыскании 22 731 600 руб. единовременной платы за публичный сервитут в пределах срока исковой давности, об установлении платы за сервитут в размере 631 433 руб. в месяц за весь период действия публичного сервитута, об обязании производить индексацию за сервитут не реже одного раза в год путём увеличения размера платы пропорционально размеру МРОТ, установленному Правительством Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Икеа Мос (Торговля и Недвижимость)» после переименования ООО «Мос (Торговля и Недвижимость)». 

Решением суда от 14.02.2018 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 04.05.2018 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2018 (с учётом определения от 08.10.2018) решение от 14.02.2018 и постановление от 04.05.2018 в части отказа в иске об установлении платы за сервитут отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение и постановление оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мисюра Сергей Петрович, администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области и акционерное общество «ПетроСтройКоммлект» (далее – АО «ПетроСтройКоммлект»).

Решением суда от 30.04.2019 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.07.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает несостоятельным вывод судов о непредоставлении предпринимателем доказательств невозможности использования спорного земельного участка по его целевому назначению.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов обеих инстанций об уклонении предпринимателя от исполнения соглашения о перераспределении земельных участков.

Податель жалобы ссылается на то, что при новом рассмотрении дела судом не рассматривались исковые требования истца, уточнённые им 16.10.2018 и принятые судом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Мос (Торговля и Недвижимость)» просит решение и постановление оставить без изменения, считает, что суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия условий, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, для установления платы за сервитут.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители администрации поселения, ООО «Мос (Торговля и Недвижимость)» и АО «ПетроСтройКоммлект» обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно повторному свидетельству о государственной регистрации права от 17.04.2013 серии 47 АБ № 753610 предпринимателю принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 60 000 кв. м с кадастровым номером 47:07:0719001:163, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив Корабсельки, участок 5 кп-2. Повторное свидетельство выдано взамен свидетельства от 02.02.2010 серии 78-АД № 607594. 

В соответствии с постановлениями администрации от 28.08.2012 № 219 и от 24.12.2012 № 331 в отношении части площадью 12 328,47 кв. м земельного участка с кадастровым номером 47:07:0719001:163 установлен публичный сервитут для целей проезда, прохода, использования в целях строительства и ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линей и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры, размещения межевых и геодезических знаков и подъездов к ним, проведения дренажных работ. 

Произведена государственная регистрация в Едином государственной реестре недвижимости (далее – ЕГРН) ограничения (обременения) права собственности на вышеуказанный земельный участок в виде публичного сервитута. 

Границы публичного сервитута, установленные в 2012 году, полностью повторили границы публичного сервитута установленного постановлением администрации от 15.11.2010 № 203. 

Ссылаясь на необходимость установления соразмерной платы за пользование частью земельного участка, обременённого публичным сервитутом, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды при новом рассмотрении дела сослались на то, что указанный сервитут в силу закона является безвозмездным, а также посчитали недоказанным наличие оснований для установления платы за публичный сервитут и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили к спорным правоотношениям не подлежащие применению положения подпункта 1 пункта 6 статьи 39.46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В соответствии с указанной нормой права безвозмездным является публичный сервитут, установленный в целях, предусмотренных подпунктом 3 статьи 39.37 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 39.37 ЗК РФ в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с железнодорожными путями общего пользования на земельных участках, находящихся в государственной собственности, в границах полос отвода железных дорог, а также устройство пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами или примыканий автомобильных дорог к другим автомобильным дорогам на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в границах полосы отвода автомобильной дороги. 

Суды посчитали, что данный публичный сервитут является безвозмездным в связи с тем, что он установлен для использования земельного участка в целях устройства пересечений автомобильных дорог с автомобильными дорогами и примыканий автомобильных дорог к другим автомобильным дорогам.

При этом суды не учли, что положения подпункта 3 статьи 39.37 ЗК РФ распространяются на случаи установления публичного сервитута на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в границах полосы отвода автомобильной дороги. Предметом настоящего спора является установление платы за публичный сервитут, установленный на земельном участке, находящемся в частной собственности. 

Пунктом 7 статьи 39.46 ЗК РФ предусмотрено, что плата за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности, определяется в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и методическими рекомендациями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Однако неправильное применение данной нормы не привело к принятию судами первой и апелляционной инстанций неправильного решения по существу спора.

Как следует из пункта 13 статьи 23 ЗК РФ, в случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его правообладатель вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили круг обстоятельств, подлежащих исследованию по настоящему спору, и правильно распределили бремя доказывания. На основании имеющихся в деле доказательств суды пришли к обоснованному  выводу о том, что истец не доказал, что в результате установления публичного сервитута возникли существенные затруднения в использовании земельного участка. 

В обосновании требования об установлении платы и подтверждение невозможности использования земельного участка истец ссылается на сам факт установления сервитута и прохождение по его земельному участку съездов и примыканий к автомобильной дороге общего пользования, указывает, что часть его земельного участка занята этими съездами и примыканиями, а другая часть участка не может использоваться ни для сельскохозяйственных целей в соответствии с видом разрешенного использования участка, ни для целей строительства в соответствии с категорий земель, к которым относится земельный участок, так как к ней не имеется подъездов с дорог общего пользования. Суды обоснованно отклонили доводы заявителя о том, что в связи с установлением сервитута и строительством съездов и примыканий на его земельный участок нет подъездов с общих автомобильных дорог. При этом суды установили, что построены два съезда с дороги общего пользования на земельный участок истца. Обоснованно посчитав недоказанными истцом основания для  установления платы за публичный сервитут, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

 При таких обстоятельства суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

	С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу № А56-70194/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Васильевича – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.Г. Преснецова

 Г.М. Рудницкий