СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17075/2017-ГК

г. Пермь

15 декабря 2017 года

Дело №А60-57107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии истца – Кузнецова С.Н., паспорт (лично);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Группа компаний взыскания долгов",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 октября 2017 года об обеспечении иска,

вынесенное судьей Павловой Е.А. по делу № А60-57107/2016,

по иску ООО "Коллекторское агентство "Содействие" (ОГРН 1116658020104, ИНН 6658394034) в лице Кузнецова Сергея Николаевича

к ООО "Группа компаний взыскания долгов" (ранее - ООО "Коллекторское агентство "Содействие") (ОГРН 1156658000641, ИНН 6658465775),

третьи лица: Балашов Сергей Сергеевич, Гонштейн Денис Александрович, Шаньшурова Вера Александровна, Атиев Леча Абубакирович,

о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

установил:

ООО "Коллекторское агентство "Содействие" (ОГРН 1116658020104, ИНН 6658394034) в лице Кузнецова Сергея Николаевича (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Коллекторское агентство "Содействие" (ОГРН 1156658000641, ИНН 6658465775, в настоящее время - ООО "Группа компаний взыскания долгов", ответчик) о признании договора                       №ДУ-11032016-03 от 11.03.2016 и договора №ДЦ-1103016-03 от 11.03.2016  недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Балашов Сергей Сергеевич, Гонштейн Денис Александрович, Шаньшурова Вера Александровна, Атиев Леча Абубакирович.

11.09.2017 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, просил:

- наложить арест в виде запрета отчуждения и распоряжения иным образом, а также созданию обременении на дебиторскую задолженность, приобретенную ООО «КА «Содействие» ИНН 6658465775 (ныне ООО «ГКВД») у ООО «КА «Содействие» ИНН 6658394034 по договору                 №ДЦ-11032016-03 от 11.03.2016, а именно запретить ООО «КА «Содействие» ИНН 6658465775 (ныне ООО «ГКВД») распоряжаться и создавать обременения на дебиторскую задолженность, приобретенную по договору №ДЦ-11032016-03 от 11.03.2016 до рассмотрения дела №А60-57107/2016 по существу и вступления решения суда в законную силу;

- наложить арест в виде запрета отчуждения и распоряжения иным образом, а также созданию обременении на дебиторскую задолженность, приобретенную ООО «КА «Содействие» ИНН 6658394034 у ООО «КА «Содействие» ИНН 6658465775 (ныне ООО «ГКВД») по договору                  №ДУ-11032016-03 от 11.03.2016, а именно запретить ООО «КА «Содействие» ИНН 6658394034 распоряжаться и создавать обременения на дебиторскую задолженность, приобретенную по договору №ДУ-11032016-03 от 11.03.2016 до рассмотрения дела №А60-57107/2016 по существу и вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 11.10.2017 заявление удовлетворено, приняты испрашиваемые истцом обеспечительные меры.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, отказать в принятии обеспечительных мер. Полагает, что принятием обеспечительных мер суд фактически предрешил исход дела, что является недопустимым, при том, что их непринятие никоим образом не затруднило бы исполнение судебного акта. По мнению ответчика, истец не представил достаточных доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер. Кроме того, истец, оспаривая сделки, необоснованно ссылается на злоупотребление ответчиком своими правами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 225.6 АПК РФ, обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном гл. 8 АПК РФ, с особенностями, установленными названной статьей.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Учитывая, что предметом исковых требований является признание совершенных ответчиком сделок недействительными и применение последствий недействительности этих сделок, обеспечительные меры в виде запрета совершения каких-либо юридически значимых действий в отношении дебиторской задолженности, приобретенной по оспариваемым договорам №ДЦ-11032016-03 и №ДЦ-11032016-03 от 11.03.2016, то есть в отношении исполненного по указанным договорам, непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). В связи с этим доводы ответчика о недостаточности доказательств, представленных истцом в обоснование заявления, отклонены. Суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в обществе длительного неразрешенного корпоративного конфликта.

Указание ответчика на то обстоятельство, что при принятии обеспечительных мер суд первой инстанции фактически предрешил исход спора, необоснованно, поскольку сам по себе запрет на совершение действий в отношении дебиторской задолженности на момент удовлетворения заявления об обеспечении иска не свидетельствовал о недействительности оспариваемых сделок. Выводов по существу спора обжалуемое определение не содержит.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе, довод о злоупотреблении истцом его правами путем подачи настоящего иска, касаются существа заявленных исковых требований, оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности определения от 11.10.2017 не подлежат.

Таким образом, основания для отмены принятых обеспечительных мер отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2017 года по делу №А60-57107/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

М.Н. Кощеева 

О.В. Суслова