Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10278/2023

г. Владивосток

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»,

апелляционное производство № 05АП-567/2024 

на решение от 28.11.2023 

судьи Р.С. Скрягина 

по делу № А51-10278/2023  Арбитражного суда Приморского края 

по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Центральный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об урегулировании разногласий,

при участии: 

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 20.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 61281), паспорт,

от истца: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Центральный» (далее – истец, МУП «Центральный») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее – ответчик, КГУП «Приморский водоканал») об урегулировании разногласий, возникших между МУП города Владивостока «Центральный» и КГУП «Приморский водоканал» при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД) от 04.06.2019 № V-7467 СОИ. Просил в акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон и балансовой принадлежности по канализационным сетям, являющимся Приложением № 4 к договору холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в МКД от 04.06.2019 в отношении МКД по адресу 

<

...> установить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента по сетям водоотведения по внешней границе наружной стены МКД (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2023 требования МУП «Центральный» удовлетворены. В акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон и балансовой принадлежности по канализационным сетям, являющимся Приложением № 4 к договору холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в МКД от 04.06.2019 № V-7467 СОИ в отношении МКД по адресу 

<

...>, решено, что «Границей балансовой принадлежности и границей эксплуатационной ответственности абонента по сетям водоотведения является внешняя граница наружной стены МКД».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что закрепление балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям по внешней границе наружной стены МКД не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку КГУП «Приморский водоканал» не является собственником указанных сетей. Ответчик поясняет, что процесс закрепления за унитарным предприятием указанных сетей производится только на основании акта о закреплении имущества от муниципального образования за унитарным предприятием и производится поэтапно, что в рассматриваемом случае отсутствует. При этом, данный участок сети является бесхозяйным. Ответчик ссылается на пункт 31(2) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), согласно которому указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.  Указывает, что канализационных стоков от иных лиц, помимо МКД по ул. Киевская, д.12, г. Владивостоке, в первый смотровой колодец не имеется.

Апеллянт в обосновании своих доводов также ссылается на то, что суд, вынося решение о балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента по сетям водоотведения по внешней границе наружной стены МКД, а значит и о возложении балансовой принадлежности на КГУП «Приморский водоканал», не учёл, что указанное возложение может быть произведено только в случае наличия права собственности или владения сетями на ином законном основании. КГУП «Приморский водоканал» отмечает, что обязанность по содержанию имущества на основании статьи 210 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) возлагается на его собственника. Однако, как указывает ответчик, ресурсоснабжающая организация не является ни собственником, ни владельцем данных сетей.

 Кроме того, при обнаружении бесхозяйного объекта сети водоотведения на территории муниципального образования право собственности на него может быть признано в законном  порядке только за муниципальным образованием.

Истец отношение к апелляционной жалобе не выразил, отзыв на неё не представил.

Определением (протокольным) от 20.03.2024 судебное разбирательство откладывалось на 15.04.2024.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направил, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: служебной записки от 09.04.2024 и схемы наружной сети канализации дома №12 по ул. Киевская, согласно которой канализационных стоков от иных объектов в указанный колодец не имеется.

Апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ приобщил в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУП г. Владивостока «Центральный» является организацией осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Владивостокского городского округа.

Между МУП «Центральный» (абонент) и КГУП «Приморский водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 04.06.2019 № V-7467 СОИ, в рамках исполнения которого между сторонами заключено соглашение о включении в договор МКД, расположенный по адресу 

<

...>, находящиеся на обслуживании истца.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов устанавливаются в Приложении № 4 (Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и балансовой принадлежности по канализационным сетям).

Во исполнение договора от 04.06.2019 № V-7467 СОИ КГУП «Приморский Водоканал» письмом от 16.02.2023 №11-17/1695 направил в адрес МУПВ «Центральный» с требование о рассмотрении и подписании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по МКД.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон и балансовой принадлежности по канализационным сетям граница эксплуатационной ответственности сторон установлена по выпускным колодцам, граница балансовой принадлежности абонента установлена от стены здания до выпускных колодцев.

Не согласившись с предложенными границами, 28.02.2023 истец направил ответчику возражения № 472 согласно которым канализационные выпуски от многоквартирного дома обслуживаются абонентом до его внешней стены; канализационные сети, канализационные колодцы, находящиеся за внешней стеной  МКД № 12 по ул. Киевской в г. Владивостоке обслуживаются организацией водопроводно- канализационного хозяйства.

Ввиду отсутствия урегулирования разногласий сторон в части определения в акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон и балансовой принадлежности по канализационным сетям, являющемся Приложением № 4 к договору от 04.06.2019 № V-7467 СОИ границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что  поскольку МКД используется в целях удовлетворения потребности граждан в жилье, то при соблюдении вышеприведенных условий границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям подлежат установлению по внешней стене здания абонента.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Правоотношения, связанные с поставкой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ) и Правилами N 644.

В пункте 1 статьи 426 ГК РФ, пункте 3 статьи 13 Закона № 416-ФЗ и в пункте 18 Правил № 644 установлено, что договор холодного водоснабжения и единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Перечень существенных условий договора холодного водоснабжения и водоотведения, в число которых входит условие о границах эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей холодное водоснабжение (водоотведение), определенных по признаку ответственности за эксплуатацию этих сетей, закреплен пунктами 5 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ и Правилами N 644. 

Аналогичные положения содержатся в подпунктах "з" пункта 21 и "л" пункта 26 Правил N 644. 

Согласно пункту 23 Правил № 644 местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 8 части 5 статьи 13, пунктом 11 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей является существенным условием договора водоснабжения и водоотведения.

Понятия "граница балансовой принадлежности" и "граница эксплуатационной ответственности" определены в пункте 2 Правил N 644 и предполагают, что балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность - по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации этих сетей.

По смыслу приведенных норм права, границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности устанавливаются с учетом фактических обстоятельств принадлежности участков водопроводных сетей абоненту, что корреспондирует общим положениями статьи 210 ГК РФ.

Согласно части 7 статьи 13 Закона № 416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

В силу части 7 статьи 14 Закона о водоснабжении местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

Соответственно, именно в этих точках организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет поставку холодной воды и прием стоков, а предшествующая ей инженерная инфраструктура находится в сфере контроля абонента, который, в частности, принимает на себя ответственность за ее надлежащую эксплуатацию, включая риски возникновения аварийных ситуаций.

Обязанность по содержанию имущества согласно статье 210 ГК РФ возлагается на его собственника; в той или иной мере соответствующая обязанность может быть возложена также и на иного владельца вещи (например, арендатора согласно статье 616 ГК РФ). При этом в силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей.

Таким образом, в силу приведенных положений закона бремя эксплуатации участка сетей водоснабжения и канализации возложено на их непосредственного владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть принудительно возложены на абонента вопреки воле последнего (статья 421 ГК РФ), в том числе, с учетом его положения слабой стороны в публичном договоре ресурсоснабжения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым толкование норм права, определяющих права и обязанности сторон договора, осуществляется исходя из их существа и целей законодательного регулирования, тогда как обеспечение эксплуатации системы водоснабжения и канализации по смыслу статьи 8 Закона о водоснабжении построено именно на принципе распределения бремени содержания инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с возложением отдельных "экстерриториальных" обязательств исключительно на профессиональных участников энергетического рынка, например, на гарантирующую организацию, осуществляющую эксплуатацию бесхозяйных сетей применительно к части 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ.

Иными словами, в отсутствие оснований для отступления от общего правила, граница эксплуатационной ответственности должна определяться по границе балансовой принадлежности между сетями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Из пункта 32 Правил N 644 следует, что при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил.

Пунктом 31(1) Правил N 644 установлено, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

В пункте 31(2) Правил N 644 предусмотрено, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Материалы дела не содержат доказательства того, что сети водоотведения по спорному участку закреплены за КГУП «Приморский водоканал» на праве хозяйственного ведения и нахождения на балансе КГУП «Приморский водоканал».

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности истцу как законному владельцу объектов недвижимости расположенных за их пределами водопроводных и канализационных сетей на каком-либо вещном праве или ином законном основании.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае при отсутствии достижения согласия относительно границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности,  границы подлежат установлению по правилам пунктов 31.1 и 31.2 Правил №644 по сетям водоотведения – по первому смотровому колодцу. 

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ на истца возлагается обязанность по возмещению судебных расходов истцу на обращение с иском, а также с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2023 по делу №А51-10278/2023  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

В акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон и балансовой принадлежности по канализационным сетям, являющемся Приложением № 4 к договору холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 04.06.2019  № V-7467 СОИ в отношении многоквартиного дома  по адресу 

<

...> установить «Границей балансовой принадлежности и границей эксплуатационной ответственности абонента по сетям водоотведения является первый смотровой колодец». 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Центральный» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

 

Е.Н. Номоконова