АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7939/18 

Екатеринбург

28 ноября 2018 г.

Дело № А50-42768/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – общество «Благоустройство», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края               от 21.05.2018 по делу № А50-42768/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Благоустройство» – Коростелёва Е.А. (доверенность от 05.10.2017), Кузнецова Н.М. (доверенность от 05.10.2017).

Общество «Благоустройство» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусСервис» (далее – общество «РусСервис») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 01.06.2014 № 569 ХС в сумме 1 384 590 руб., неустойки в сумме 107 962 руб. 89 коп., начисленной за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «РусСервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с встречным исковым заявлением к обществу «Благоустройство» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 104 800 руб. 

Решением суда от 21.05.2018 (судья Пугин И.Н.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 17.08.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Благоустройство» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

По мнению заявителя жалобы, довод общества «РусСервис» о том, что общество «Благоустройство» выполнило работы в объемах и по ценам, отличным от тех, что указаны в договорах от 01.06.2014 № 569 ХС,                               от 10.01.2017 № 586 Х/С, является необоснованным, поскольку данный довод ничем не подтвержден, акта разногласий между сторонами не было составлено, ни одной претензии за 2017 год со стороны общества «РусСервис» истцу не было направлено; в акте о приведении в соответствие документов бухгалтерского учета от 31.08.2017 подписавшие его лица ничем не мотивировали замену первичных бухгалтерских документов; ответчик представил документы, противоречащие законодательству Российской Федерации, регулирующему налоговое право и бухгалтерский учет, которые не имеют никаких расчетов и финансового обоснования; в актах выполненных работ отсутствуют указания ФИО материально-ответственных лиц.

 Общество «Благоустройство» указывает на то, что судами не приняты во внимание представленные им доказательства, а именно: акты выполненных работ от 31.07.2017 № 1389, от 28.02.2017 № 356, от 31.01.2017 № 128, акт сверки за январь-июль 2017 г., составленный между обществами «Благоустройство» и «РусСервис» по договору от 01.06.2014 № 569 ХС и подписанный директором общества «РусСервис» Захаровым Л.А.; неясно, каким образом общество «РусСервис», имея задолженность 1 248 230 руб. с января по июль 2017 г., в том числе задолженность за услуги, оказанные ранее, в 2016 г., подтверждая её подписью директора в акте сверки за период январь - июль 2017 г., составленный между обществами «Благоустройство» и «РусСервис» по договору от 01.06.2014 № 569 ХС, в августе 2017 г. (через месяц), обнаруживает за собой переплату, отсутствие миллионного долга; в сентябре 2017 г., через несколько дней после подписания акта о приведении в соответствие документов бухгалтерского учета от 31.08.2017, директор общества «РусСервис» подписывает акт выполненных работ за август 2017 года, акт сверки за период январь-август 2017 г., составленный между обществами «Благоустройство» и «РусСервис» по договору от 01.06.2014           № 569 ХС, тем самым подтверждая задолженность ответчика, опровергая документы, которые якобы были составлены сторонами 31.08.2017; в сентябре 2017 г., при имеющейся переплате за оказанные обществом «Благоустройство» для общества «РусСервис» услуги, ответчик по какой-то причине производит еще оплату в сумме 200 000 руб., хотя по договорам от 01.06.2014 № 569 ХС и от 10.01.2017 № 586 Х/С может это сделать только в сумме счета за предыдущий расчетный период; кроме того, в сентябре 2017 г. общество «Благоустройство» по электронной почте сделало запрос обществу «РусСервис» с просьбой переслать скан действующего договора, на что в ответ ответчик направил скан договора от 01.06.2014 № 569 ХС, подтвердив его действие; электронный адрес общества «РусСервис», по которому происходил обмен договорной документацией, был подтвержден представленными истцом в материалы дела распечатками с нескольких Интернет-ресурсов, которые находятся в открытом доступе.

Заявитель жалобы считает, что судами неправомерно приняты представленные ответчиком документы в подтверждение того, что работы, выполненные истцом, были исполнены другой организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Афинком» (далее – общество «Афинком»)  (договор, заключенный между обществами «РусСервис» и «Афинком», путевые листы и платежные поручения); судами не были приняты во внимание представленные обществом «Благоустройство» акты выполненных работ, в том числе за январь-июль 2017 г., акт сверки за период январь-июль 2017 г., которые представлены в оригиналах с указанием номера договора, подписью и печатью ответчика, счета на оплату, акты сверок, копии путевых листов, маршрутов, табелей учета рабочего времени. 

Общество «Благоустройство» указывает на то, что ответчиком были представлены документы бухгалтерского учета и отчетности, которые суды посчитали надлежащими доказательствами, при этом суд апелляционной инстанции отказал истцу в приобщении к материалам дела аналогичных документов бухгалтерского учета и отчетности общества «Благоустройство», которые подтверждают, что налоговыми органами также принята и проверена бухгалтерская документация истца; кроме того, не проводилась судебно-бухгалтерская экспертиза представленных ответчиком документов, нет данных о проведении аудиторской проверки общества «РусСервис»; ходатайство о фальсификации договоров от 01.06.2014 № 569 ХС и от 10.01.2017 № 586 Х/С, соглашения о расторжении договора от 01.06.2014 № 569 ХС, акта о приведении в соответствие документов бухгалтерского учета от 31.08.2017,  акта сверки за период январь-август 2017 г. было рассмотрено судом и отклонено, поскольку стороны отказались от проведения каких-либо экспертиз по исследованию указанных документов, образцы подписей руководителей суд не смог установить, так как последние не явились в судебное заседание, в связи с чем проверка заявления истца о фальсификации проведена судом путем сопоставления и анализа представленных доказательств, однако в судебном заседании истец от проведения экспертиз не отказывался, более того руководители сторон в судебное заседание судом не вызывались, а специальных знаний суд не имеет для того, чтобы сопоставлять и анализировать представленные сторонами доказательства; судами также не дана оценка действиям ответчика, а именно тому, что в судебном заседании представитель общества «РусСервис» заявил о фальсификации акта сверки за период январь-июль 2017 г., утверждая о том, что подпись и печать в акте не принадлежит ответчику; от проведения каких-либо экспертиз представитель общества «РусСервис» отказался.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами «Благоустройство» (исполнитель) и «РусСервис» (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 01.06.2014 № 569 ХС, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности своими силами и средствами оказывать услуги по сбору твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора по заданию заказчика на контейнерных площадках и из выкатных контейнеров, а также осуществлять вывоз крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов, то есть отходов, образующихся в ходе жизнедеятельности человека и деятельности хозяйствующего субъекта, строительных отходов для захоронения на полигоне; в пункте 4.1 данного договора сторонами согласована стоимость оказываемых услуг; согласно пункту 4.2 договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и выставленных исполнителем счета-фактуры и счета.

Общество «Благоустройство», ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов за период январь-ноябрь 2017 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.11.2017 составила 1 384 590 руб.; кроме того, истцом представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период январь - июль 2017 г., из которого следует, что за обществом «РусСервис» имеется задолженность по оплате в сумме 1 248 230 руб., а также акт сверки за период  январь - май 2017 г., в котором ответчик признает задолженность в сумме в 910 320 руб., и полагая, что им оказаны для ответчика услуги, предусмотренные указанным договором, однако, ответчиком не произведена полная оплата услуг, 13.11.2017 направило ответчику претензию с требованием об оплате задолженности по договору от 01.06.2014 № 569 ХС и обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с общества «Благоустройство» неосновательного обогащения, ссылаясь на излишнюю оплату оказанных истцом услуг, так как договор от 01.06.2014 № 569 ХС прекратил свое действие, сторонами в 2017 г. был заключен новый договор, представив соглашение от 28.12.2016 о расторжении договора от 01.06.2014           № 569 ХС, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении указанного договора с 31.12.2016.

Суды, отказывая в удовлетворении первоначального искового требования и удовлетворяя встречный иск, исходили из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт излишней уплаты обществом «РусСервис» истцу денежных средств в счет оказанных им услуг, соответственно, оснований для удержания излишне перечисленных ответчиком денежных средств в сумме 104 800 руб. у истца не имеется; оснований для взыскания заявленной обществом «Благоустройство» задолженности не установлено.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных с соблюдением требований, установленных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.        

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов от 10.01.2017 № 586 Х/С; в пункте 4.1 данного договора сторонами согласована стоимость услуг; 15.03.2017 подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому на период с 22.03.2017 по 30.04.2017 сторонами согласовано изменение объема и стоимости услуг; 31.08.2017 стороны составили акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 01.01.2017 имела место задолженность общества «РусСервис» перед обществом «Благоустройство» в сумме 617 620 руб.; по состоянию на 31.08.2017 общество «Благоустройство» являлось должником общества «РусСервис» на сумму 33 650 руб.; 31.08.2017 стороны составили совместный акт о приведении в соответствие документов бухгалтерского учета, из содержания которого следует, что в процессе проведения сверки взаимных расчетов по договорам 01.06.2014 № 569 ХС и                 от 10.01.2017 № 586 Х/С за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 выявлено несоответствие применяемых расценок и объектов оказания услуг, отраженных в актах приемки оказанных услуг за период с 01.01.2017 по 31.08.2017, условиям действующего договора от 10.01.2017 № 586 Х/С; акты приемки услуг ошибочно выставлялись по несуществующим расценкам и несуществующим объектам.

Стороны пришли к соглашению аннулировать акты оказанных услуг и составить взамен аннулированных актов бухгалтерские документы (акты):                    от 31.01.2017 № 128 на сумму 23 660 руб., от 28.02.2017 № 356 на сумму                    27 110 руб., от 31.03.2017 № 548 на сумму 131 880 руб., от 30.04.2017 № 733 на сумму 351 140 руб., от 31.05.2017 № 931 на сумму 19 840 руб., от 30.06.2017              № 1250  на сумму 21 240 руб., от 31.07.2017 № 1389 на сумму 22 350 руб., от 31.08.2017 № 1554 на сумму 24 440 руб.

Указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями.

Общество «РусСервис» 19.09.2017 произвело оплату в сумме 200 000 руб. на основании платежного поручения № 223.

В сентябре-ноябре 2017 г. правоотношения сторон продолжались, были подписаны акты приемки услуг с разногласиями на сумму 128 850 руб.

Суды, установив, что обществом «РусСервис» исполнено обязательство по перечислению аванса на оплату услуг истца в сумме 200 000 руб.; из совокупности представленных в материалы доказательств в их хронологической последовательности следует, что объем встречного предоставления исполнителя по договору меньше стоимости исполненных заказчиком обязательств; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что исполнителем фактически оказано услуг на большую сумму в деле не имеется, учитывая, что исполнение договорных обязательств сторон прекращено, а размер исполнения встречных обязательств исполнителя меньше стоимости исполненных заказчиком обязательств, пришли к выводу о том, что образовавшаяся разница между стоимостью фактически оказанных услуг и суммой авансовых платежей составляет для общества «Благоустройство» неосновательное обогащение и подлежит взысканию в пользу ответчика; оснований для взыскания задолженности с общества «РусСервис» по договору на оказание услуг от 01.06.2014 № 569 ХС в сумме 1 384 590 руб., неустойки в сумме 107 962 руб. 89 коп. за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 не имеется.

Доводы общества «Благоустройство», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

	Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2018 по делу                              № А50-42768/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Г. Гусев 

Судьи						Ю.В. Вдовин 

                                             					Т.П. Ященок