ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6169/2018

25 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9876/2018) Администрации города Нижневартовска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2018 по делу № А75-6169/2018 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеркар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города Нижневартовска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 556 948 руб. 48 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Интеркар» - представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 25.05.2018, сроком действия один год), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеркар» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Администрации города Нижневартовска (далее – Администрация, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 3 232 219 руб. 74 коп., штрафа в размере 902 464 руб. 80 коп.

            Решением арбитражного суда от 13.06.2018 по делу № А75-6169/2018 исковые требования удовлетворены, с Администрации в пользу Общества взыскано 4 178 357 руб. 54 коп., в том числе договорная неустойка (пени) в размере 3 232 219 руб. 74 коп., штрафа в размере 902 464 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 673 руб. Истцу возвращено из федерального бюджета 784 руб. государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

            - суд необоснованно взыскал неустойку по муниципальному контракту, заказчиком надлежащим образом выполнялись обязательства по контракту, несвоевременная оплата работ истца произошла не по вине заказчика, вследствие несоблюдения самим истцом условий пунктов 3.1.26., 5.1. контракта;

            - суд не принял во внимание, что истцом неверно произведён расчёт пени, без учёта требований пункта 7.9. контракта, не применена 1/300 ставка рефинансирования, в связи с чем размер пени должен быть равен 2 783 885 руб. 55 коп.

            От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить в силе решение суда, отказать в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе.

            Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании 19.09.2018 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Адмнистрацией (подрядчик) заключён муниципальный контракт на выполнение в 2016 году работ по содержанию (обслуживанию) технических средств организации дорожного движения на городских автомобильных дорогах (далее – контракт, т. 1 л.д. 23-32).

            Период выполнения работ – с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 1.2. контракта).

            Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 45 123 240 руб.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.07.2016 по делу № А75-3741/2016 расторгнут контракт по требованию Администрации (т. 2 л.д. 129-136).

            В рамках контракта Обществом выполнены подрядные работы.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.09.2017 по делу № А75-5528/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2018, исковые требования  Общества к Администрации о взыскании задолженности по контракту удовлетворены, с Администрации в пользу Общества взыскано 27 004 788 руб., в том числе основной долг в размере 26 847 550 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 157 238 руб. (т. 2 л.д. 76-78, 83-84, 123-129).

            По платёжному поручению № 109 от 11.05.2018 истцу перечислены (списаны) 15.05.2016 денежные средства в размере 26 847 550 руб. по исполнительному листу (т. 2 л.д. 111).

            По расчёту истца сумма пени за просрочку оплаты долга составляет 3 232 219 руб. 74 коп. (т. 2 л.д. 137-139).

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, обоснованно удовлетворил данное требование истца о взыскании договорной пени, равно как и требование о взыскании штрафа в размере 902 464 руб. 80 коп.

            Доводы жалобы ответчика не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

            В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

            Согласно пунктам 7.8., 7.9. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

            Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.4. настоящего контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. 

            Размер такой пени устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

            В соответствии с пунктом 2.4. контракта расчёты с подрядчиком производятся ежемесячно за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком объёмы работ, в течение 45 рабочих дней с даты подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании счетов-фактур, представленных подрядчиком.

            В соответствии с пунктом 7.10. контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением № 1063 в виде фиксированной суммы в размере 902 464 руб. 80 коп., что составляет 2% от цены контракта.

            Согласно статьям 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

            Из материалов дела следует, что Администрацией не были исполнены должным образом принятые на себя обязательства по контракту по оплате работ Общества.

            Вступившим в законную силу решением арбитражного суда с Администрации была взыскана образовавшаяся задолженность по оплате работ, которая была погашена только 15.05.2018.

            Тем самым, факт просрочки Администрацией оплаты работ подтверждается материалами дела.

            В связи с чем доводы жалобы Администрации о том, что им надлежащим образом выполнялись обязательства по контракту, несостоятельны.

            Ссылка подателя жалобы на то, что несвоевременная оплата работ истца произошла не по вине заказчика, вследствие несоблюдения самим истцом условий пунктов 3.1.26., 5.1. контракта, не принимается во внимание апелляционным судом в условиях наличия вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда по делу № А75-5528/2017.

            В жалобе ответчик выразил несогласие с приведённым истцом расчётом неустойки (пени), указав на то, что истцом неверно произведён расчёт пени, без учёта требований пункта 7.9. контракта, не применена 1/300 ставка рефинансирования, в связи с чем размер пени должен быть равен 2 783 885 руб. 55 коп.

            Однако данные доводы ответчика также несостоятельны.

            В расчёте неустойки (в графе формула) имеется указание на применение 1/300 ставки рефинансирования, что не учтено подателем жалобы.

            Суд первой инстанции правомерно к взысканию определил заявленную истцом сумму пени с учётом уточнения требования.

            Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 902 464 руб. 80 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 7.10. контракта, которое также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку ответчиком нарушены условия контракта, в том числе в части ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по приёмке выполненных работ (в частности нарушения сроков, предусмотренных пунктом 5.3. контракта).

            Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов несогласия с принятым решением суда в указанной части, что исключает возможность проверки доводов апелляционным судом и соответствующей правовой оценки.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2018 по делу № А75-6169/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

 

Судьи

 

Т.П. Семёнова

 

Н.В. Тетерина