Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-13027/2024

г. Владивосток

28 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Л. Сидорович, судей А.В. Гончаровой, А.В. Пятковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,  

апелляционное производство № 05АП-3701/2025 на решение от 09.06.2025 судьи Н.В. Колтуновой 

по делу № А51-13027/2024 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логос Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: Дальневосточное таможенное управление, 

о признании незаконными решение от 19.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/271223/3524731, после выпуска товаров, и решение от 16.04.2024 № 08-22/146 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа;  

при участии: 

от Владивостокской таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 05.05.2025, сроком действия от 06.06.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0802), служебное удостоверение;  

от ООО «Логос Холдинг»: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 30.05.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Ю-294), паспорт;  

от ДВТУ: представитель не явился, надлежаще извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Логос Холдинг» (далее – общество, заявитель, декларант, ООО «Логос Холдинг») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 19.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар (далее – ДТ) № 10702070/271223/3524731 после выпуска товаров и решение от 16.04.2024 № 08-22/146 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа.  

Решением от 09.06.2025 Арбитражного суда Приморского края требования общество удовлетворены в полном объеме, оспариваемые ненормативные акты таможенного органа признаны несоответствующими Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).  

Не согласившись с указанным решением суда, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.06.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов жалобы таможня указывает, что в рассматриваемом случае выявление низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценами идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза являлись признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ДТ.  

Апеллянт акцентирует внимание, что на прямой запрос таможенного органа о предоставлении пояснений о порядке расчетов и объяснении причин отклонений заявитель не счел необходимым уведомить таможенный орган о наличии дополнительного соглашения, по которому изменилась сумма перевода.  

Податель жалобы поясняет, что в Арбитражном суде Приморского края общество представляло таблицу, согласно которой 20 700 китайских юаней переплата по спецификации № 23 (которая также таможенному органу, вместе с соответствующими пояснениями при оформлении не представлялась) зачтена по спецификации № 24. Вместе с тем, положениями контракта (дополнительными соглашениями/спецификациями) не предусмотрен порядок зачета излишне уплаченных денежных средств. Положениями контракта предусмотрена только компенсация за некачественный товар, замена некачественного товара на качественный и т.д., но только после подтверждения экспертом (которое также таможенному органу не представлено).  

Таким образом, Владивостокская таможня считает, что суд первой инстанции при непредставлении обществом спецификации № 23, дополнительного соглашения № 6, пояснений по порядку производимой оплаты, заключения эксперта (либо документов в которых согласован порядок зачета), в нарушение положений ТК ЕАЭС, пришел к неверному выводу о правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости.  

Общество в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобе возражало в полном объеме, считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить в силе судебный акт первой инстанции.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

ООО «Логос Холдинг» в декабре 2023 года во исполнение контракта от 05.04.2019 № LH/SS-2019, заключенного с иностранной компанией TAIZHOU BOSSEN TRADE CO.,LTD (Китай), на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) был ввезен товар (ускорители вулканизации каучуков) на общую сумму 814 070 китайских юаней на условиях CIF.  

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 10702070/271223/3524731, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

28.12.2023 Владивостокским таможенным постом на основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС декларанту направлен запрос документов и (или) сведений, в котором он, в том числе, информирован о возможности выпуска товара в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС при условии предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных  

пошлин. Одновременно декларанту направлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сумме 618 925,05 руб.  

28.11.2023 от Декларанта поступило заявление о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей.  

28.12.2023 в связи с предоставлением декларантом обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, таможенным органом осуществлен выпуск товара согласно заявленной таможенной процедуре (таможенная расписка № 10702070/281223/ЭР-1434617).  

15.02.2024 декларантом, в таможенный пост, посредством электронного обмена сообщениями направлены запрошенные документы и сведения, пояснения по существу поставленных вопросов.  

25.02.2024 обществу направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС.  

01.03.2024 декларантом, в таможенный пост, посредством электронного обмена сообщениями направлены запрошенные документы и сведения, пояснения по существу поставленных вопросов.  

19.03.2024 ВТП ЦЭД принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/271223/3524731, после выпуска товаров.  

Основанием для принятия вышеуказанного решения от 19.03.2024 послужили следующие выводы таможенного органа:  

- низкий уровень заявленной таможенной стоимости товаров; - невозможность идентификации оплаты. 

05.04.2024 во Владивостокскую таможню поступила жалоба ООО «Логос Холдинг» на решение ВТП ЦЭД от 19.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/271223/3524731.  

16.04.2024 принято решение № 08-22/146, которым решение таможни от 19.03.2024, признано правомерным, в удовлетворении жалобы общества отказано.  

Не согласившись с решением таможни от 19.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, а также с решением от 16.04.2024 № 08-22/146 по жалобе, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которое было удовлетворено в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.  

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.  

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:  

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;  

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;  

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;  

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.  

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.  

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.  

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены  

либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).  

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.  

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.  

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.  

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее – Порядок № 289), внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.  

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о  

регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 Порядка № 289).  

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49).  

В силу пункта 13 Постановления № 49 непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.  

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении, что подтверждается материалами дела, а также нашло отражение в оспариваемом решении.  

В частности, с использованием ИСС «Малахит» таможней выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС товаров в долл. США за килограмм от среднего ИТС по наименованию товара по всем таможенным органам, что оценено таможней в качестве признака, указывающего на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.  

При таких обстоятельствах у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.  

Между тем, из материалов дела следует, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов апелляционный суд не установил; наименование товара, его стоимость и объем товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объеме, документы об указанном представлены таможне также в полном объеме.  

Как следует из материалов дела, порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждена декларантом контрактом № LH/SS-2019 от 05.04.2019, спецификацией № 23 от 01.08.2023, спецификацией № 24 от 24.11.2023, заявлением на перевод в иностранной валюте № 15 от 28.11.2023, экспортной декларацией и др. документами, содержащими сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорной ДТ.  

По условиям контракта от 05.04.2019 № LH/SS-2019 продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять товар, на условиях по ценам и в количестве, согласно Спецификациям, являющимися неотъемлемой частью Контракта.  

Согласно пункту 3.1 контракта цены на товар устанавливаются в долларах США на условиях поставки согласно Спецификациям.  

Дополнительным соглашением № 5 от 09.08.2022 к контракту, стороны договорились изменить валюту исполнения обязательств по контракту и осуществлять исполнение и расчеты по данному контракту в китайских юанях.  

В соответствии с пунктом 4.1. контракта установлено, что условия оплаты согласовываются Спецификациями, которые являются неотъемлемой частью данного контракта.  

По ДТ № 10702070/271223/3524731 осуществлена поставка товара «ускорители вулканизации каучуков: ACCELERATOR TMTD-80, ACCELERATOR TMTD POWDER» на общую сумму 268 440 китайских юаней. В подтверждение таможенной стоимости декларантом предоставлена спецификация № 24 от 24.11.2023 на поставку товаров, на общую сумму 814 070 китайских юаней, в том числе, товара, задекларированного по ДТ № 10702070/271223/3524731.  

Условия оплаты: предоплата в размере 30%, оплата 70% после предоставления продавцом копии оригинальной транспортной накладной. В подтверждение цены, фактически уплаченной за товар, декларантом предоставлено заявление на перевод в иностранной валюте № 15 от 28.11.2023 на сумму 793 370 китайских юаней. В назначении платежа указан контракт № LH/SS-2019 от 05.04.2019, спецификация № 24 от 24.11.2023.  

Общество произвело предоплату в размере 100%. Стороны вправе выполнить обязательство досрочно, не дожидаясь встречного исполнения обязательств другой стороны, что не противоречит условиям контракта.  

Из материалов дела судом установлено, что согласно спецификации № 23 от 01.08.2023 к контракту, заключенному Сторонами, подлежала поставка товара на общую сумму 807 620 китайских юаней.  

28.08.2023 ООО «Логос Холдинг» осуществило оплату в размере 807 620 китайских юаней (заявление на перевод в иностранной валюте № 12 от 28.08.2023, что также отражено в разделе II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля, строка 43).  

05.09.2023 Сторонами было подписано дополнительное соглашение № 6, которым были изменены условия поставки по спецификации № 23 от 01.08.2023.  

Согласно условиям данного дополнительного соглашения общая сумма поставки товаров уменьшилась и составила 786 920 китайских юаней.  

Товар по спецификации № 23 от 01.08.2023 заявлен обществом в ДТ № 10702070/180923/3383655 на сумму 300 900 китайских юаней (разделе III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля, строка 31) и ДТ № 10702070/200923/3388265 на сумму 486 020 китайских юаней. Общая сумма по двум ДТ составила 786 920 китайских юаней (раздел III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля, строка 32).  

Переплата составила 20 700 китайских юаней (807 620 китайских юаней - 786 920 китайских юаней).  

По спецификации № 24 от 24.11.2023 общая сумма поставки составляет 814 070 китайских юаней.  

В связи с имеющейся переплатой по спецификации № 23 от 01.08.2023 в размере 20 700 китайских юаней, ООО «Логос Холдинг» по спецификации № 24 от 24.11.2023 осуществило платеж в размере 793 370 китайских юаней (заявление на перевод в иностранной валюте № 15 от 28.11.2023, раздел II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля, строка 44), что в сумме составило 814 070 китайских юаней (20 700 китайских юаней + 793 370 китайских юаней).  

Товар по спецификации № 24 от 24.11.2023 заявлен ООО «Логос Холдинг» в ДТ № 10702070/271223/3524731 на сумму 268 440 китайских юаней (раздел III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля строка 33) и ДТ № 10702070/110124/3014210 на сумму 545 630 китайских юаней (раздел III «Сведения о  

подтверждающих документах» ведомости банковского контроля, строка 34). Общая сумма по двум ДТ составила 814 070 китайских юаней.  

Таким образом, представленные обществом документы свидетельствуют об исполнении покупателем и продавцом по указанному выше внешнеэкономическому контракту принятых обязательств, в том числе по оплате товара в полном объеме, и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению, как со стороны декларанта, так и со стороны продавца.  

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.  

Доводы таможенного органа о том, что при проведении проверки заявителем не было представлено дополнительное соглашение № 5 от 05.09.2023, согласно которому была изменена стоимость и объем партии товара, согласованного в спецификации № 23, апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалам дела.  

В пункте 14 Постановления № 49 даны разъяснения о том, что рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.  

С учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.  

В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости (пункт 15 статьи 325 Таможенного кодекса). Предоставляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованны объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации.  

В этих случаях суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с новыми доказательствами и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство.  

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что в соответствии с запросом документов и сведений от 28.12.2023, таможенный орган запросил документальное подтверждение таможенной стоимости товаров: банковские платежные документы с отметками банка по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров в сканированном виде.  

Указанные документы были представлены обществом: спецификация № 24, ведомость банковского контроля, а также платежный документ об оплате спорной партии товара.  

Дополнительным запросом документов и сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС от 25.02.2024 таможенный орган запросил у декларанта пояснения о непредставлении документов о реализации задекларированных товаров. Иных документов, касающихся пояснений в разночтениях сумм, отраженных в спецификации № 24 и заявлении на перевод № 15 от 28.11.2023, таможня у заявителя не запрашивала.  

С учетом изложенного, обществом при проведении проверки был представлен тот объем подтверждающей документации, которую и запросил таможенный орган ввиду наличия у него сомнений о достоверности заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров.  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно в рамках рассмотрения настоящего спора были приняты дополнительно представленные обществом документы, позволяющие идентифицировать фактическую оплату спорной поставки. Тем более, указанные документы были представлены декларантом при рассмотрении жалобы на решение ВТП ЦЭД от 19.03.2024, но были отклонены должностным лицом со ссылкой на непредставление их при таможенном оформлении.  

Также подлежат отклонению доводы таможенного органа о том, что положениями контракта (дополнительными соглашениями/спецификациями) не предусмотрен порядок зачета излишне уплаченных денежных средств, а предусмотрена только компенсация за некачественный товар, замена некачественного товара на качественный и т.д., но только после подтверждения экспертом (которое также таможенному органу не представлено).  

В соответствии с положениями статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.  

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.  

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.  

Как указано в статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Из буквального толкования указанных норм права, следует, что зачет может проводится между встречными однородными обязательствами. Исполнение покупателем обязательств по оплате товара в рамках одного контракта по разным спецификациям не порождает встречные однородные обязательства.  

В данном случае имело место исполнение заявителем одного однородного обязательства, поэтому зачет не производился и дополнительное согласование сторонами контракта указанных действий не требовалось.  

Что касается довода таможенного органа относительно невозможности рассматривать представленную экспортную декларацию в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, то суд апелляционной инстанции учитывает следующее.  

Представленная декларантом на этапе таможенного оформления экспортная декларация № 22292023000413495, с учетом представленного заверенного перевода, полностью соотносится со спорной поставкой, содержит ссылку на контракт, коносамент, указанные в ней сведения относительно наименования отправителя и получателя, наименования товара, вес нетто/брутто, условия поставки, общей стоимости соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленной экспортной декларацией.  

Соответственно, количественные и качественные показатели коммерческих документов в сопоставлении с этими же сведениями, отраженными в экспортной декларации, позволяют сопоставить заявленную таможенную стоимость с представленными в ее подтверждение документами.  

Довод таможни о несоответствии представленной в материалы дела экспортной декларации порядку ее заполнения, поскольку в представленном документе значение графы «вес /брутто» указано через знак «.», что не соответствует требованиям Порядка заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров, доведенный письмом ФТС России от 15.04.2019 № 16-31/22462, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.  

Вопреки суждению таможни, применение точки в качестве знака разделителя чисел общераспространено, вес товара и вес упаковки указанный в экспортной декларации, соответствует сведениям о весе товара и упаковки указанном в коммерческих и товаросопроводительных документах и в ДТ № 10702070/271223/3524731.  

Экспортная декларация, является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.  

При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что исполнение обязательств осуществлено сторонами в соответствии с условиями контракта. Документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.  

Кроме того, оснований для вывода о недостоверности представленных декларантом или неполноте представленных сведений в экспортной декларации таможня данный довод в оспариваемом решении не привела. Достоверность экспортной декларации таможенным органом не опровергнута.  

Соответственно, выявленные таможенным органом несоответствия не могут служить доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости, которая определяется по коммерческим документам, недостоверность которых не нашла подтверждение материалами дела.  

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким  

уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.  

В рассматриваемом случае выявленные таможней отклонения таможенной стоимости ввозимых товаров были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов и пояснений по вопросам определения таможенной стоимости, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запросов таможенного органа.  

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при ее заключении, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.  

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.  

Вопреки позиции таможенного органа, определение таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально обоснованно декларантом.  

Соответственно, утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально необоснованно.  

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/271223/3524731.  

Таможенным органом вопреки положениям части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана невозможность использования документов, представленных обществом в обоснование правомерности определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с вывозимыми товарами) в их совокупности и системной оценке.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 19.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/271223/3524731.  

Как установлено частью 1 статьи 286 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ), решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.  

Согласно статье 295 названного Закона жалоба рассматривается вышестоящим таможенным органом (часть 1). Решение по жалобе от имени вышестоящего таможенного органа принимает начальник этого таможенного органа или должностное лицо таможенного органа, им уполномоченное (часть 2).  

В силу части 2 статьи 298 Закона № 289-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы таможенный орган принимает одно из следующих решений: признает правомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа и отказывает в  

удовлетворении жалобы; признает неправомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа полностью или частично и принимает решение об удовлетворении жалобы полностью или частично.  

Принимая во внимание, что в результате рассмотрения жалобы общества на оспариваемое решение Владивостокской таможни признала правомерным, то решение по жалобе 16.04.2024 № 08-22/146 также не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия является способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.  

При этом, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. Суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права.  

Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.  

Сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 по делу № 306-ЭС18-20653 концепция использования механизмов судебной защиты для целей внесения определенности в правоотношения сторон, исходит из того, что выбор возможных к применению способов защиты своего права определяется степенью их эффективности в конкретной правовой ситуации и отсутствием законодательного запрета на их применение.  

Как разъяснено в пункте 33 Постановления № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).  

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта (абз. 2 пункта 33 Постановления № 49).  

Правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, согласно части 1 статьи 35 которой право частной собственности в Российской Федерации охраняется законом.  

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога, на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (определения от 08.02.2007 № 381-О-П, от 21.12.2011 № 1665-О-О, от 24.09.2013 № 1277-О, от 25.05.2017 № 959-О).  

Таким образом, плательщик таможенных платежей вправе требовать возврата сумм таможенных пошлин, налогов, поступивших в бюджет неосновательно (в излишнем  

размере), в том числе в связи с допущенными им ошибками при их исчислении, и данное право подлежит судебной защите.  

Статьей 147 Закона о таможенном регулировании установлен административный порядок возврата излишне уплаченных платежей, в соответствии с которым таможенный орган обязан принять решение о возврате, если плательщиком в течение трех лет со дня уплаты представлено заявление о возврате и необходимые для возврата документы (часть 1), в том числе, документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 3 части 2).  

Факт излишней уплаты таможенных платежей проверяется в рамках таможенного контроля, проводимого в одной из форм, установленных главой 20 Закона № 311-ФЗ (в настоящее время главой 43 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления № 49, суд первой инстанции правомерно обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по рассматриваемой ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения постановления суда.  

Данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает требованиям пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Поскольку таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2025 по делу № А51-13027/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Е.Л. Сидорович  

Судьи А.В. Гончарова  

А.В. Пяткова