СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-5496/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-Север» (№ 07АП-10813/2022(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2023 по делу № А27-5496/2022 (судья Ерохин Я.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-Север» (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>), страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в порядке регресса. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>).

В заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 по доверенности от 01.01.2023 (онлайн-заседание);

от ответчика - Мурасова Е.В. по доверенности от 21.04.2022, (онлайн-заседание);

от третьего лица - без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-Север» (далее - ООО «Автоколонна 1967-Север», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2), страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 1 450 000 руб., взысканных с ООО «Автоколонна 1967-Север» в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автобуса «Hyudai Universe», г/н в808вс124, принадлежащего ООО «Автоколонна 1967-Север», и грузового автомобиля «Скания», г/н с123тр/102, принадлежащего ИП ФИО2, под управлением водителя ФИО4, а также 23 850 руб. убытков в виде взысканной в судебном порядке государственной пошлины и комиссии, уплаченной банку в связи с перечислением денежных средств. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» (далее - ООО «НСГ - «Росэнерго»). 

Решением от 11.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 20.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 11.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5496/2022 оставлены без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-Север» судебных расходов в размере 266 172,50 руб. по делу № А27- 5496/2022.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2023 заявленные требования удовлетворены, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-Север» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 266 172,50 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-Север» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, снизив размер взысканной суммы судебных расходов до разумных пределов. 

В обоснование апелляционной своей жалобы указывает на то, что размер взысканных судебных расходов не соответствует характеру, сложности, длительности спора и объему оказанных услуг. При этом отмечая, что  суд не связан рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, и вправе взыскать судебные расходы в меньшем размере.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении, отзыва не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель ответчика возражала против удовлетворении апелляционной жалобы, просила оспариваемое определение оставить без изменения. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления № 1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 12.04.2022 между адвокатом МГКА «Новиков и партнеры» Мурасовой Е.В. и ИП ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Согласно пункту 1 Соглашения адвокат представляет интересы ИП ФИО2 в Арбитражном суде Кемеровской области по делу № А27-5496/2022, а при необходимости в судах вышестоящих инстанций. 

В соответствии с пунктом 3.1.1 Соглашения гонорар выплачивается по факту оказанной адвокатом юридической помощи исходя из расценок, установленных в приложении № 1 к настоящему соглашению.

Согласно условиям пункта 3.1.2 Соглашения если стоимость услуг составляет более 150 000 рублей за работу в первой инстанции, более 50 000 рублей за работу во второй и последующих инстанциях, то доверитель оплачивает адвокату не более 150 000 рублей за работу в суде первой инстанции, не более 50 000 руб. – представление интересов в суде апелляционной инстанции, 50 000 рублей за работу во второй и последующих инстанциях (за каждую инстанцию). 

Согласно акту оказанных юридических услуг от 28.04.2023 адвокат Мурасова Е.В. по делу № А27-5496/2022 оказала ИП ФИО2 юридические услуги в суде первой инстанции, размер которых сторонами ограничен 150 000 рублей, также отражено оказание услуг по 50 000 рублей в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Факт оплаты расходов истцом подтверждается платежным поручением № 2628 от 30.05.2023.

Таким образом, услуги, оказанные по договору об оказания юридической помощи, оплачены заявителем.

Оценивая разумность понесенных расходов на оплату услуг представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № 16067/11. 

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оказание услуг представителя суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств. 

В настоящем деле суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, признал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в заявленном  размере.

Судом первой инстанции установлено, что в суде первой инстанции Мурасова Е.В. составила отзыв и иные процессуальные документы, а также приняла участие в шести судебных заседаниях, а именно, 04.05.2022, 01.06.2022, 24.06.2022, 20.07.2022, 10.08.2022, 03.10.2022. Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденные решением Совета АП КО от 28.02.2022 № 2/4-3, непосредственное представление интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суде оплачивается в размере 5% от суммы иска, но не менее 25 000 руб. за день.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции относительно взыскания судебных расходов в размере 150 000 рублей за услуги, оказанные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. По делу был проведен ряд судебных заседаний, в которых представителем совершались необходимые процессуальные действия, направленные на достижение результата рассмотрения дела. Основной объем работы был проведен именно при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом определенная сторонами предельная  стоимость услуг 150 000 рублей была сопоставлена судом первой инстанции с существующими расценками на оказание юридической помощи адвокатами в данном регионе, согласуется с ними исходя из размера оплаты 25 000 рублей за заседание. Включение в расчет стоимости по шести судебным заседаниям согласуется с обстоятельствами спора, фактов срыва заседаний по причинам, относящимся на ответчика не имелось, отложение заседаний было необходимым и направленным на сбор доказательств по делу, в том числе были учтены процессуальные действия, совершенные представителем ответчика. В связи с чем не имеется оснований для снижения расходов по отдельным заседаниям.

Апелляционный суд отмечает, что, несмотря на указание в акте об отказанной юридической помощи стоимости за отдельные услуги по составлению процессуальные документов, в конечном итоге размер платы ограничен по условиям договора размером в 150 000 руб., фактически сформирован судом исходя из размера оплаты за представление интересов в судебных заседаниях.

Доводы апеллянта о необходимости снижения указанных в расходов ниже минимальных рекомендованных адвокатским образованием ставок отклоняются, поскольку убедительного обоснования необходимости совершения таких действий не представлено, примененные ставки соответствуют сформировавшимся ценам. Обязанности привлекать для оказания юридической помощи специалиста исключительно исходя из наиболее низкой стоимости услуг у сторон не имеется. Ссылки ответчика на отдельные прайс листы и контррасчет не свидетельствуют о том, что действия ответчика по привлечению адвоката и оплате ему вознаграждения, соответствующего минимальным рекомендованным ставкам адвокатов, не отвечали критерию разумности. 

Оценивая указанные заявителем расходы при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций на предмет их разумности на представительство в суде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об искусственном завышении расходов на оплату представителя.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность и обоснованность расходов, вправе представлять все участники процесса. Вместе с тем минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судах апелляционной и кассационной инстанции Мурасова Е.В. составила возражения на апелляционную и кассационную жалобы, приняла очное участие в судебных заседаниях. 

Составление возражений на жалобы осуществлялось и по существу входит в состав услуги представления интересов в судебном заседании, которая предполагает не одно лишь присутствие представителя, но и его подготовку к процессу, совершение всех необходимых процессуальных действий. В некоторых случаях стороны согласовывают отдельную оплату за составление таких процессуальных документов как отзыв либо возражение на жалобу, однако, в любом случае оплата за все услуги в комплексе подлежит оценке на предмет ее разумности.

Оценив при участии в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве разумного размер, соответствующий минимальным рекомендованным ставкам адвокатов, в отношении размера расходов в суде апелляционной и кассационной инстанции, составившим по 50 000 рублей за инстанцию, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения, хотя такой размер не согласуется с указанными ставками.

Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденные решением Совета АП КО от 31.10.2022 № 10/4-4 юридическая помощь по делам в арбитражном суде подлежит оплате не менее чем в полуторном размере (х 1,5), в которых участвую несколько ответчиков. Также время нахождения в командировке, время в пути, связанные с необходимостью участия адвоката в судебном заседании, оплачивается в размере 50 % от размера ставки. Согласно рекомендуемым минимальным ставкам составление апелляционной/кассационной жалобы адвокатом, ранее участвующим в суде составляет не менее 19 500 руб., участие в судебном заседании 37 500 руб.

Апелляционный суд считает, что составление такого документа как возражение на жалобу и участие в судебном заседании вполне соответствуют указанному выше размеру оплаты 37 500 рублей, при этом обстоятельствами спора не обусловлена необходимость увеличения вознаграждения, были проведена по одному судебному заседанию в суде каждой апелляционной и кассационной инстанций. В судебном акте не указано и заявитель не обосновал разумность расходов в размере 50 000 рублей за одно судебное заседание со ссылками на сформировавшиеся на рынке расценки, минимальные ставки либо на иные доказательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным судебные расходы за участие в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанции по 37 500 руб.

Также ко взысканию заявлены транспортные расходы в размере на проживание адвоката в гостинице 8 200 руб., транспортные расходы 7 972,5, понесенные в связи с участием адвоката в суде кассационной инстанции. Несение указанных расходов подтверждается чеками, железнодорожными и авиабилетами, приходно-кассовым ордером, данные расходы являются обоснованными и необходимыми. 

ООО «Автоколонна 1967-Север» доказательств чрезмерности, необоснованности  данных расходов не представлено.

Учитывая изложенные выше, апелляционный суд приходит к выводу о том, что по данному делу разумными и подлежащими взысканию могут быть признаны расходы в размере 241 172 рублей 50 копеек., из них на оплату услуг представителя в первой инстанции 150 000 рублей, в апелляционной инстанции 37 500 рублей, в кассационной инстанции 37 500 рублей, а также 16 172,50 рублей расходов на обеспечение явки в суд.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2023 по делу № А27-5496/2022 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу применительно к пунктам 3, 4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2023 по делу № А27-5496/2022 отменить и разрешить вопрос по существу. 

          Заявление удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-Север» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 241 172 рубля 50 копеек судебных расходов.

            В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                               Е.В. Афанасьева