ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9013/2020

25 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Горбунова Е.А., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2368/2022) акционерного общества «Эксперт Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2022 по делу № А70-9013/2020 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Эксперт Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении требований к должнику в размере 1 233 921 руб. 82 коп., при участии в обособленном споре, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Кяхта Бурятской АССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС № 075- 738-650 06, зарегистрирован по адресу: 625502, 

<

...>),

в отсутствие лиц, участвующих в споре, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.20г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд Тюменской области 17.09.2020 посредством системы «Мой арбитр» обратилось АО «Эксперт Банк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с заявлением об установлении требований к должнику в размере 1 233 921 руб. 82 коп., в том числе: 1 213 653 руб. 82 коп. – сумма задолженности, 20 268 руб. – сумма расходов по уплате государственной пошлины, с признанием данных требований обеспеченными залогом имущества должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен ФИО2.

Определением суда от 25.01.2022  требование АО «Эксперт Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признаны обоснованными. Суд определил включить в реестр требований кредиторов ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Кяхта Бурятской АССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>, зарегистрирован по адресу: 625502, 

<

...>) в общем размере 1 233 921 руб. 82 коп., в том числе: 1 213 653 руб. 82 коп. – сумма задолженности, 20 268 руб. – сумма расходов по уплате государственной пошлины в состав третьей очереди требование АО «Эксперт Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», как не обеспеченное залогом имущества.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось акционерное общество «Эксперт Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что основанием отказа Банку в удовлетворении требования о признании за ним статуса залогового кредитора послужило непредставление доказательств, подтверждающих наличие имущества в натуре, а также отсутствие его в конкурсной массе, при этом не учтено следующее.

Определением от 5 июля 2021 г. Арбитражного суда Тюменской области по заявлению финансового управляющего Должника ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки установлено, что 16 февраля 2017 г. ФИО3 (Покупатель) приобрел у ФИО2 (Продавец) на кредитные средства автомобиль Volkswagen 2Н, AMAROK, 2013 года выпуска, VIN (идентификационный номер) 

<

***>, который передал в обеспечение Кредитного договора. 

17 февраля 2017 г. ФИО3 произведена частичная оплата за автомобиль в размере 935 000 руб. ФИО2 с использованием кредитных средств. 

28 февраля 2017 г. между ФИО2 (Покупатель) и ФИО3 (Продавец) без согласия Банка заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. 

Доказательства оплаты по данному договору ФИО2 не представлено. 

Определением от 5 июля 2021 г. суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 28 февраля 2017 г., заключенный между ФИО3 и ФИО2, обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) Должника, автомобиль Volkswagen 2Н, AMAROK, 2013 года выпуска, VIN (идентификационный номер) 

<

***>. 

Постановлением от 23 сентября 2021 г. Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9013/2020 определение суда первой инстанции от 5 июля 2021 г. изменено, в качестве применения последствий недействительности сделки путем применения денежной реституции с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 935 000 руб.; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2021 г. (резолютивная часть оглашена 8 декабря 2021 г.) постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. оставлено без изменения. 

Судебными актами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что спорный автомобиль фактически не находился в имущественной массе Должника, а с 29 июля 2016 г. находился во владении и пользовании ФИО2, что опровергает вывод суда в обжалуемом судебном акте от 25 января 2022 г. о том, что автомобиль в натуре отсутствует

Обращение ФИО2 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля, которое судом 18 октября 2021 г. удовлетворено, также подтверждает наличие автомобиля и нахождение его во владении и собственности ФИО2 

В настоящее время с учетом ст. 353 ГК РФ залог автомобиля не прекращен, обратного судебными актами не установлено. 

Определение суда первой инстанции от 5 июля 2021 г. о признании сделки недействительной и обязании ФИО2 возвратить в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) Должника, автомобиль противоречит выводам суда об отсутствии автомобиля в натуре. 

Само по себе отсутствие залогового автомобиля в конкурсной массе Должника, при нахождении его в собственности ФИО2, не свидетельствует об утрате залогового имущества, прекращении залога и не является основанием лишения Банка статуса залогового кредитора. 

Следует учесть, что Банк лишился имущества в результате неправомерных действий Должника и ФИО2 совершенных с залоговым автомобилем, за счет которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед Банком как залоговым кредитором, что безусловно нарушает права и законные интересы последнего.

Суд апелляционной инстанции, оставив определение суда первой инстанции без изменения в части признания сделки недействительной, с учетом установления невозможности осуществления натуральной реституции, применив денежную реституцию, заменил один способ восстановления нарушенных прав Банка – возврат залогового автомобиля, другим - возвратом ФИО2 денежных средств, полученных от Должника в счет приобретения предмета залога.

 Таким образом, суд установил наличие у ФИО2 перед Должником задолженности, которая подлежит возврату и включению в конкурсную массу.

Таким образом, денежные средства, взысканные с ФИО2 за счет ценности предмета залога (дебиторская задолженность) обеспечивают требования Банка, как залогового кредитора и должны быть направлены на их погашение в порядке ст. 138 Закона о банкротстве. 

Банк имеет преимущественное право на получение удовлетворения требований за счет поступивших денежных средств в конкурсную массу от ФИО2, до удовлетворения требований иных кредиторов. 

Суд первой инстанции при принятии решения по заявлению Банка о включении в реестр требований Должника должен был принять во внимание данные факты и рассмотреть заявление с учетом определения суда апелляционной инстанции, чего не сделал. 

Также следует указать, что заявление Банка о включении в реестр требований принято к производству суда 21 сентября 2020 г., его рассмотрение неоднократно откладывалось без указания причин, решение по нему принято только 18 января 2022 г. (дата оглашения резолютивной части решения), то есть после принятия 8 декабря 2021 г. постановления суда кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на определение суда о признании сделки недействительной, при этом во внимание судебные акты высших судебных инстанций приняты не были.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Одновременно с апелляционной жалобой АО «Эксперт Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что с силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности лицам, чьи права непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство АО «Эксперт Банк» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

18.04.2022 от ФИО2 и ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых  последние просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и АО «Эксперт Банк» был заключен кредитный договор от 16.02.2017 № 002-17-13, согласно которого должнику был предоставлен кредит в размере 960 000 рублей, кредит был предоставлен заемщику на приобретение транспортного средства марки (VOLKSWAGEN 2H AMAROK, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель  

<

***>, № кузова отсутствует, цвет кузова черный), в обеспечение исполнения обязательств по договору, заемщик предоставил кредитору в залог указанное транспортное средство.  

В последующем, 28.02.2017 между ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, по условиям которого стоимость указанного транспортного средства составила 1 200 000 руб.

Определением суда от 05.05.2021 заявление об оспаривании сделки удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 28.02.2017 (Фольксваген 2Н Амарок, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет кузова черный), заключенный между ФИО3 и ФИО2 признан недействительным и обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, транспортное средство: Фольксваген 2Н Амарок, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет кузова черный.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021г. определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2021 года по делу № А70-9013/2020 изменено в части применения последствий недействительности сделок: взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 935 000 рублей 00 копеек, в остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2021 года по делу № А70-9013/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2021г. по делу № А70-9013/2020 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021г. по делу № А70-9013/2020 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий пояснил, что в ходе проведенной инвентаризации от 20.11.2020 транспортное средство VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, 2013 года выпуска, VIN 

<

***> не было обнаружено. Также отметил, что при оспаривании сделки должника ФИО3 с ФИО2 об отчуждении транспортного средства по обратному договору купли-продажи от 28.02.2017 ФИО2 было установлено отсутствие у должника транспортного средства (заложенного имущества) в натуре и несовершение им действий по его постановке на регистрационный учёт, спорный автомобиль в имущественной массе должника фактически не находился. 

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от 22.01.2019 по делу № 2-1324/2019 исковые требования АО «Эксперт Банк» к ФИО3 о расторжении кредитного договора от 16.02.2017 № 002-17-13, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (VOLKSWAGEN 2H AMAROK, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>) удовлетворены, судом расторгнут кредитный договор № 002-17-13 , заключенный между АО «Эксперт Банк» и ФИО3, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору от 16.02.2017 № 002-17-13 по состоянию на 07.11.2018 в размере 1 213 653 рубля 82 копейки, в том числе: 905 210 рублей 13 копеек сумма задолженности по основному (просроченному) долгу, 261 083 рубля 02 копейки – сумма задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам за пользованием кредитом, 17 470 рублей 57 копеек сумма пеней по просроченному основному долгу (п. 12.1 кредитного договора), 29 890 рублей 10 копеек сумма пени за несвоевременную уплату процентов (п. 12.1 кредитного договора), также взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 23,5% годовых. На сумму основного долга 905 210 рублей 13 копеек, начиная с 07.11.2018 по дату вступления решения суда в законную силу. Также судом обращено взыскание на заложенное имущество: (VOLKSWAGEN 2H AMAROK, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель  

<

***>, № кузова отсутствует, цвет кузова черный). 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств наличия автомобиля у должника не представлено, акт осмотра, акт инвентаризации автомобиля в материалы дела не представлен.

Финансовым управляющим в ходе проведенной инвентаризации от 20.11.2020 транспортное средство VOLKSWAGEN 2H AMAROK, 2013 года выпуска, VIN 

<

***> не обнаружено, что подтверждается описью имущества должника ФИО3 (опись имущества в материал дела приложена с отчетом финансового управляющего 27.11.2020г.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Вместе с тем при оспаривании сделки должника ФИО3 с ФИО2 об отчуждении транспортного средства по обратному договору купли-продажи от 28.02.2017 ФИО2 установлено, что спорный автомобиль в имущественной массе должника фактически не находился, действия по смене собственников спорного имущества без совершения регистрационных действий, в отсутствие иного разумного и экономически обоснованного объяснения поведения сторон сделки при неосознанном удержании заёмных денежных средств после возврата имущества изначальному продавцу подтверждают обоюдное намерение этих лиц причинить вред кредитору. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно изменил определение суда первой инстанции, применив в качестве последствия недействительности оспариваемой сделки денежную реституцию в размере полученной ФИО2 по первичной сделке суммы 960 000 рублей, составляющей кредитные средства (за вычетом вознаграждения поверенного в размере 25 000 рублей, недобросовестное поведение которого не подтверждено), в связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязал вернуть автомобиль в конкурсную массу. 

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия автомобиля в конкурсной массе должника. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. 

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Вместе с тем, основания для признания за Банком статуса залогового кредитора отсутствуют и реализовать права АО «Эксперт Банк» как залогового кредитора при отсутствии предмета залога в натуре невозможно.

Так, Арбитражный суд Западно –Сибирского округа по данному делу установил ,что в настоящем споре установлено отсутствие у финансового управляющего данных о получении должником ФИО3 или поступления на его счёт денежных средств в размере 1 200 000 рублей, а также непредставление сведений о нахождении у должника транспортного средства (заложенного имущества) в натуре и несовершение им действий по его постановке на регистрационный учёт. С учётом того, что спорный автомобиль в имущественной массе должника фактически не находился, действия по смене собственников спорного имущества без совершения регистрационных действий, в отсутствие иного разумного и экономически обоснованного объяснения поведения сторон сделки при неосознанном удержании заёмных денежных средств после возврата имущества изначальному продавцу подтверждают обоюдное намерение этих лиц причинить вред кредитору путём совершения ничтожной сделки со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ), что по существу правильно оценено судом первой инстанции.

В абзаце 4 пункта 1 Постановления N 58 указано, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие в конкурсной массе данного автомобиля. Доводы апелляционной жалобы данные доводы не опровергают.

Апеллянт также не представил акт осмотра автомобиля, финансовый управляющий данный автомобиль также не обнаружил в конкурсной массе. 

 Доводы апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк имеет преимущественное право на получение  удовлетворения требований за счет поступивших денежных средств в конкурсную массу от ФИО2 до удовлетворения требований  иных кредиторов, не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии в конкурсной массе автомобиля. 

Порядок удовлетворения требований Банка не являются предметом рассматриваемого требования, данный вопрос может быть разрешен в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».   

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подготовке резолютивной части постановления от 18.04.2022 была допущена техническая ошибка – предложение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было удалено при изготовлении и подписании резолютивной части определения.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Учитывая, что исправление указанной опечатки не затрагивает существа судебного акта, оценка пропуску срока на подачу апелляционной жалобы дана в мотивировочной части определения,  суд считает необходимым исправить допущенную опечатку, вместо «определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2022 по делу  №А70-9013/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения»  - следует читать «Восстановить АО «Эксперт Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» срок подачи апелляционной жалобы. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2022 по делу  №А70-9013/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения». 

Далее по тексту. 

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить АО «Эксперт Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» срок подачи апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2022 по делу №А70-9013/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

В.А. Зюков

Судьи

 

Е.А. Горбунова

О.В. Зорина