Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-52217/22

06 июля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 0 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 2022 года. 

 Судья Арбитражного суда Московской области Степаненко А.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.,  

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АДЖЕНС" (ИНН 

<

***>) к ИП ФИО1 о взыскании,  при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АДЖЕНС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП  ФИО1 о взыскании штрафных санкций за сверхнормативный простой  транспортных средств в размере 12800 USD, дополнительных расходов перевозчика в  размере 1502,49 USD, договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты расходов  перевозчика в размере 147,24 USD, расходов по нотариальному переводу регистрационных  документов ответчика в размере 3900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в  размере 20 706 руб. 00 коп.  

Ответчик в предварительное судебное заседание представителя не направил, в  материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте  судебного заседания.  

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии  возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О  подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное  заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного  суда первой инстанции.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем  размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в  полном объеме.  

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в  материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Из материалов дела следует, что между ООО «АДЖЕНС» (далее - Истец) и ИП  ФИО2 (далее - Ответчик) совместно – (Стороны) заключен Договор 21/169 от  14.09.2021г. (далее - Договор).  

В соответствии с условиями Договора, обязанностью Истца как Исполнителя  было планирование, организация и осуществление перевозок грузов автомобильным  транспортом в международном сообщении по транспортным заказам Ответчика, а  обязанностью Ответчика - оплата услуг Истца в соответствии с разделом 6 Договора.  

В рамках данного Договора, Истцом был принят к исполнению транспортный  заказ Ответчика № 1 от 14.12.2021г. на доставку груза «томат свежий» по маршруту  Туркменистан (Карабогаз) - Россия (Санкт-Петербург). Груз был принят Истцом к  перевозке по CMR № АА 0054513 от 20.12.2021г., и доставлен 04.01.2022г. на  таможню в г. Санкт-Петербург, в соответствие с условиями транспортного заказа  (подтверждение о прибытии № 10210100/040122/0000028 приобщено к материалам дела).  

Согласно условиям п. 5.1 Договора, а также транспортному заказу - нормативное  время простоя транспортного средства для выгрузки и таможенного оформления груза - 2  полных рабочих дня на территории СНГ, рабочий день считается полным если  транспортное средство прибывает до 11 часов утра по местному времени.  Сверхнормативный простой транспортного средства начинается по истечении указанного  времени и включает последующие рабочие, выходные и праздничные дни. За  сверхнормативный простой, Заказчик (Ответчик) обязан оплатить Исполнителю (Истцу)  штрафные санкции в размере 150USD за каждый день простоя первые два дня, начиная с  третьего дня - 200 USD за каждый день простоя транспорта.  

Также согласно п. 5.3 Договора, именно Заказчик (Ответчик) обязан до передачи груза  предоставить в распоряжение Исполнителя необходимые документы на груз (если иное  прямо не согласовано сторонами в транспортном заказе) и сообщить все требуемые  сведения для выполнения таможенных, санитарных процедур и иных формальностей. В  случаях невыполнения данной обязанности, либо предоставления не соответствующих  действительности документов, предоставления недостоверной информации, несоответствия  документов характеру грузов и т.п., Заказчик возмещает Исполнителю понесенные  последним расходы (причиненные убытки), а также оплачивает штрафные санкции за  простой транспортного средства в размере 150 USD за каждый день простоя первые два  дня, начиная с третьего дня - 200 USD за каждый день простоя транспорта.  

Аналогичная обязанность Ответчика, как грузоотправителя, по предоставлению  перевозчику всех необходимых документов для выполнения таможенных, санитарных и  иных формальностей, установлена ст. 11 КДПГ, при этом в соответствие п. 2 ст. 11 КДПГ,  перевозчик не несет обязанности по проверке полноты и правильности этих документов, а  Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть  причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов.  

Однако со стороны Ответчика не было обеспечено ни соблюдение норматива  таможенного оформления и разгрузки транспортного средство Исполнителя (тягач и  полуприцеп гос. per. знак 

<

***> ЕС790850), ни обязанность по обеспечению  документами для выполнения санитарных и таможенных формальностей.  

В результате проведенного 05.01.2021г. карантинного фитосанитарного контроля  (надзора), согласно акту № 782425050122001 (акт и уведомление прилагаем) выяснилось,  что место происхождения перевозимой продукции (томатов) соответствует введенному  запрету на ввоз подкарантинной продукции, а также фитосанитарный сертификат на груз  признан недействительным из-за несоответствия указанных в нем сведений. На данных  основаниях, Управлением Россельхознадзора ПКР «Южный» было принято решение о  запрете ввоза и выпуска обращение в РФ перевозимой продукции, о чем внесен штамп  «Выпуск запрещен» в CMR, а подкарантинная продукция (весь перевозимый груз - томаты)  подлежала возврату или уничтожению за счет собственника.  

Руководствуясь условиями Договора, и статьи 14 КДПГ, Истец уведомил о  вышеуказанных фактах Ответчика (как заказчика перевозки, и отправителя груза), и  запросил инструкции о дальнейших действиях, а транспортное средство с грузом было  вынуждено простаивать в ожидании таких инструкций.  

В гарантийном письме от 19.01.2022г., Ответчик признал начало с 06.01.2022г.  течения сверхнормативного простоя, а также свою обязанность по оплате штрафных  санкций в размере 150USD за каждый день простоя первые два дня, начиная с третьего дня  - 200 USD за каждый день простоя транспорта, однако транспорт продолжал стоять, и  ситуация никак не разрешалась.  

07.02.2022г. Истец письменно повторно уведомил Ответчика о длительном простое  транспорта, и необходимости скорейшего разрешения ситуации и оплате простоя и  расходов. Однако транспорт продолжал простаивать.  

03.03.2022г. Истец снова уведомил Ответчика о проблеме, и потребовал срочные  инструкции и оплату простоя. Однако транспорт продолжал простаивать, груз в кузове из-за длительного простоя испортился, начал выделять неприятный запах и вытекать из  полуприцепа.  

В ответ Ответчик прислал письмо № 2 от 03.03.2022г., в котором подтвердил факт  наличия проблемы, и заверил Истца в, том что принимает скорейшие меры по  утилизации груза и освобождению транспорта. Также Ответчик сообщил, что заключил  договор с неким ООО «ВЭП» комплексную процедуру уничтожения перевозимого груза.  

Однако, никаких реальных действий не последовало, конкретных указаний по месту  и времени утилизации груза в адрес Истца Ответчиком не сообщалось, и транспортное  средство должало простой с гнилым грузом.  

Затем, 31.03.2022г., в адрес Истца поступило уведомление от грузополучателя ООО  «Грин Салат», согласно которому получатель подтвердил необходимость утилизации груза,  а также сообщил адрес утилизации, и что отметку от имени грузополучателя уполномочено  проставить ООО «РУСВЭД». Также получатель подтвердил факт доставки груза до места  назначения, и  

отсутствие претензий к перевозчику, и представил в наш адрес разрешение Санкт-Петербургской таможни о помещении перевозимого груза под процедуру уничтожения,  содержащее указание таможни на необходимость уничтожить груз до 31.03.2022г.  

Руководствуясь ст. 14 КДПГ, в условиях длительного простоя и исхода срока на  уничтожение груза, ООО «АДЖЕНС» посчитало инструкции получателя ООО «Грин  Салат» разумными в данной ситуации, и незамедлительно уведомило Ответчика в письме   № 3 от 51.03.2022г. о выполнении данных инструкций, и отнесении всех расходов на  Ответчика как грузоотправителя и заказчика перевозки.  

В результате, лишь 01.04.2022г. (на 88 день с момента прибытия!) транспортное  средство Истца было разгружено и смогло убыть (о чем свидетельствует отметка в  накладной CMR), а груз был уничтожен (акт об уничтожении товаров под таможенным  контролем от 04.04.2022г. № 001).  

Таким образом, сверхнормативный простой транспортного средства составил 86 дней (04 и  05 января 2022 года - нормативные дни, начиная с 06.01.2022 по 01.04.2022 включительно - сверхнорматив), что согласно п. 5.1, 5.3 договора, влечет обязанность Ответчика оплатить  штрафные санкции в размере 17 100 USD (расчёт 150*2+200*84 = 17 100 USD), для чего  Ответчику Истцом были выставлены счета:  

- № 299169/пр от 19.01.2022г. на сумму 4300 USD (22 дня) - № 299169/пр2 от 01.01.2022г. на сумму 12800 USD (64 дня); 

Ответчик произвел оплату штрафа за простой лишь частично - по счету № 299169/пр  от 19.01.2022г. на сумму 4300 USD, но счет № 299169/нр2 от 01.01.2022г. на сумму 12800  USD -так и остался не оплачен.  

Кроме того, Истец был вынужден понести дополнительные расходы, связанные с  утилизацией груза, в размере 124100 российских рублей (1502,49 USD по курсу ЦБ РФ на  

дату выставления счета 07.04.2022г.), а именно оплату услуг терминала «тамарикс», и  оплату за уничтожение груза, что подтверждается письмом ООО «РУСВЭД». Для  возмещения указанных расходов Ответчику был выставлен счет № 299169/дон от  07.04.2022г. на сумму 1502,49 USD. Данные дополнительные расходы были понесены  Истцом в результате невыполнения Ответчиком своей обязанности по урегулированию  таможенных и санитарных формальностей, а также длительного бездействия Ответчика по  организации процедуры уничтожения груза. Таким образом, присутствует как факт  нарушения Ответчиком своих обязательств, так и причинно-следственная связь между  понесенными дополнительными расходами (убытками) и действиями (бездействием)  Ответчика.  

В соответствие п. 6.2 Договора, штрафы и дополнительные расходы, Заказчик  (Ответчик) обязан оплатить в первый рабочий день, следующий за дней разгрузки  транспортного средства. Однако, данный счет также не был оплачен Ответчиком.  

В п. 6.4 Договора, стороны установили размер пени за просрочку платежа - 0,1% от  суммы долга за каждый день просрочки. Исходя из этого условия, расчет пени за просрочку  платежа по счету № 299169/доп от 07.04.2022г. на сумму 1502,49 USD, по  состоянию на 11.07.2022 включительно) следующий:  

01.04.2022г. (дата выгрузки), 04.04.2022г. - последний день нормативного срока  оплаты первый рабочий день, следующий за днем выгрузки). Период просрочки с  05.04.2022 по 11.07.2022 (включительно) - 98 дней.  

Расчет пени: 1502,49 (сумма долга)*98 (количество дней просрочки)*0,1% = 147,24  USD  

Так и не получив в установленный Договором срок оплаты, 19.04.2022г. Истец  направил в адрес Ответчика Претензию (по электронной почте, и почтовой связью,  претензия получена ответчиком).  

В ответ от Ответчика поступило письмо, в котором он указал что подтверждает  задолженность перед ООО «АДЖЕНС», однако Ответчик ссылаясь в ответе на различные  не имеющие отношения к делу причины и поводы так и не произвел оплату задолженности.  

Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбами оплатить сумму  задолженности, при этом без предъявления каких-либо штрафных санкций в адрес  Ответчика (телефонные переговоры, переписка по эл.почте), но Ответчик нарушая  договорные условия игнорировал требования Истца.  

Таким образом, заявленная сумма взыскания с Ответчика по вышеуказанным  счета выставленным в рамках Договора составляет 14 449,73 USD из которых:  

- штрафные санкции за сверхнормативный простой транспортного средства 12800  USD счет № 299169/пр2 от 01.01.2022г.);  

- дополнительные расходы перевозчика 1502,49 USD (счет № 299169/доп от  07.04.2022г.);  

- пени за просрочку оплаты счета № 299169/доп от 07.04.2022г. в размере 147,24 USD.  

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчик отзыв на иск не представил. 

В соответствии с ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок  ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть  дело по имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд, с учетом положений статей 67, 68 и 71 АПК РФ, оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.  

В соответствии со ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа  осуществляется на основании договора перевозки.  

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему  отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза  лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную  плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей  отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз,  предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (ст. 785 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

 В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать  услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться  от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности (ст. 307 ГК РФ).  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с  положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд установил оказание истцом услуг, а также отсутствие в материалах дела доказательств  погашения ответчиком штрафных санкций за сверхнормативный простой транспортных  средств в размере 12800 USD.  

Суд находит требования на сумму 12800 USD подлежащими удовлетворению как  законные, подтвержденные материалами дела и основанные на договорных отношениях и  нормах действующего законодательства.  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке  стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами,  кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).  

Исковые требования в части взыскания дополнительных расходов перевозчика в  размере 1502,49 USD, договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты расходов  перевозчика в размере 147,24 USD, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не  представлены в материалы дела доказательства фактически понесенных расходов на сумму  1502,49 USD (квитанции, чеки, иные платежные документы).  

Расходы по нотариальному переводу регистрационных документов ответчика в  размере 3900 руб. подтверждены кассовым чеком (л.д. 51) и подлежат удовлетворению.  

Согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

 Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «АДЖЕНС» удовлетворить частично. 

 Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «АДЖЕНС» штрафные санкции за  сверхнормативный простой транспортного средства в размере 12 800 USD, расходы за  нотариальный перевод регистрационных документов ответчика в размере 3 900 руб.,  расходы по уплате государственной пошлине в размере 18 343 руб.  

 В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение  месяца со дня принятия решения.  

Судья А.В. Степаненко