ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-15463/2022

г. Чита

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2023 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кайдаш Н.И., судей: Антоновой О.П., Сидоренко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Читинская строительно-ремонтная компания» и  общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2023 года по делу № А78-15463/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Читинская строительно-ремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» о  расторжении договора купли-продажи доли нежилого помещения в размере 234/1000 в  праве собственности на нежилое помещение, расположенного по адресу: 

<

...>, состоящего из основного строения  общей площадью 558,3 кв.м., этаж 1, кадастровый номер объекта 75:32:020127:873, заключенный 31.07.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «Читинская строительно-ремонтная компания»; о передаче в собственность ООО «Читинская ремонтно-строительная компания» доли 234/1000 нежилого помещения, расположенного по адресу:  

<

...>, состоящего из основного строения общей площадью 558,3 кв.м., этаж 1, кадастровый номер объекта  75:32:020127:873,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» – директора ФИО2  личность установлена по паспорту и ФИО3 - представителя по доверенности от  14.09.2022, конкурсного управляющего ФИО4,  

от ООО «Перспектива» ФИО5 - представитель по доверенности от  04.08.2023,  

общество с ограниченной ответственностью «Читинская строительно-ремонтная  компания» (далее – ООО «ЧСРК», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее –  ООО «Перспектива») о взыскании 6 730 000 руб. основного долга, 1 351 768,15 руб. процентов за пользование чужими денежными.  

ООО «Перспектива» обратилось со встречным исковым заявлением о расторжении  договора купли-продажи доли нежилого помещения в размере 234/1000 в праве собственности на нежилое помещение, расположенного по адресу: 

<

...>, состоящего из основного строения общей площадью  558,3 кв.м., этаж 1, кадастровый номер объекта 75:32:020127:873, заключенный 31.07.2019  с ООО «Читинская строительно-ремонтная компания»; о передаче в собственность ООО  «ЧСРК» доли 234/1000 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, состоящего из основного строения  общей площадью 558,3 кв.м., этаж 1, кадастровый номер объекта 75:32:020127:873.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.05.2023 иск удовлетворен  частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 730 000 руб. долга и 751 128,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, стороны его обжаловали в  апелляционном порядке.  

Истец просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме и об удовлетворении встречного иска.  

В обоснование своей жалобы истец выражает несогласие с выводом суда о пропуске  срока исковой давности в отношении требования о взыскании третьего платежа, указывает  на его частичную оплату в размере 50 000 руб. и отсутствие в действиях истца по зачету  

указанного платежа в счет погашения третьего платежа признаков злоупотребления правом. Ссылается на первоначальную подачу в суд искового заявления 28.11.2022, при этом  материалы искового заявления ошибочно возвращены судом иному лицу, в связи с чем  истец не имел возможности повторно обратиться в суд с иском в пределах срока исковой  давности. Потому срок исковой давности, по мнению истца, не истек.  

Жалоба ответчика мотивирована несогласием с выводом суда о совершении ответчиком действий по признанию задолженности по второму платежу. Ответчик ссылается на  произведенную им оплату по договору на сумму 1 086 636,90 руб. напрямую на имя  ФИО2 наличным и безналичным способом.  

Ответчик полагает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для  расторжения договора в связи с осведомленностью ответчика о наличии недостатков  предмета договора; настаивает на назначении по делу судебной строительной экспертизы  с целью установления несоответствия устройства кровли здания проекту и причины такого  несоответствия.  

Назначение экспертизы в силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, вопрос о ее  назначении разрешается в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и  имеющихся в деле доказательств. При этом, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства.  

Представители истца и ответчика, присутствовавшие в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.  

Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства об отложении отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.  

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.  

31.07.2019 между ООО «ЧСРК» (продавец) и ООО «Перспектива» заключен договор купли-продажи доли нежилого помещения, предметом которого является 234/1000 доли в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, состоящего из основного строения  общей площадью 558,3 кв.м., 1 этаж., кадастровый номер объекта 75:32:020127:873.  

Цена договора определена сторонами в пункте 2.2 договора и составляет 7 800 000  руб.  

Согласно условиям договора расчет между сторонами производится после подписания договора с рассрочкой платежа (пункт 2.4 договора): в срок до 01.09.2019 – 1 000 000  руб.; в срок до 01.10.2019 – 1 000 000 руб.; в срок до 01.11.2019 – 3 000 000 руб.; в срок до  01.12.2019 – 2 800 000 руб.  

Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных  средств на расчетный счет продавца.  

В соответствии с пунктом 3.4 договора покупатель до заключения договора ознакомился с техническим состоянием нежилого помещения и претензий к нему не имеет, так  как указанный объект недвижимости не имеет видимых технических (строительных) недостатков и согласен приобрести его за указанную сумму. Если в дальнейшем покупатель  обнаружит недостатки в качестве указанного нежилого помещения, о которых продавец  знал, но не предупредил о них в момент заключения договора, то наступают последствия  согласно ст.ст. 475, 480 ГК РФ.  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, в случае, если покупатель не произведет в  установленный договором срок очередной платеж за проданное в рассрочку и переданное  ему имущество, то согласно пункту 2 статьи 489 ГК РФ, продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного недвижимого имущества, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.  

В случае, если покупатель не будет исполнять обязанность по оплате переданного  объекта в установленные договором сроки, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору должен был быть  произведен платеж, до дня фактической оплаты (пункт 4.2 договора).  

Как следует из пояснений истца, оплата по договору покупателем произведена не в  полном объеме и с нарушением сроков, предусмотренных условиями договора.  

Денежные средства перечислялись безналичным расчетом на лицевой счет банковской карты директора общества ФИО2 и передавались наличными денежными  средствами ФИО2 Задолженность ответчика перед истцом составила 6 730 000 руб.  

За несвоевременную оплату истец начислил ответчику проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 12.05.2023 в размере 1 351  768,15 руб. Претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения (т.  1 л.д. 63-65).  

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.  

ООО «Перспектива», ссылаясь на существенные недостатки приобретенного имущества, обратилось с встречным иском о расторжении договора.  

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность  другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Предметом иска является взыскание суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Ответчиком указано на пропуск истцом срока исковой давности (т. 2 л.д. 4-5, 187- 188).  

В соответствии с условиями пункта 2.4 договора оплата должна быть произведена в  срок до 01.09.2019 – 1 000 000 руб.; в срок до 01.10.2019 – 1 000 000 руб.; в срок до  01.11.2019 – 3 000 000 руб.; в срок до 01.12.2019 – 2 800 000 руб.  

Начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании платежей установлено судом верно, соответственно, с 02.09.2019, 02.10.2019, 02.11.2019, 02.12.2019.  

С учетом срока досудебного претензионного порядка, который составил в данном  случае 30 дней, срок исковой давности истекает, соответственно 02.10.2022, 02.11.2022,  02.12.2022, 02.01.2023.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта  наличия задолженности, пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании третьего платежа и о перерыве в течении срока исковой давности по требованию о  взыскании второго платежа в связи с его частичной оплатой, квалифицированной судом  

как признание долга (платежа). При этом суд указал на то, что иск поступил в суд  12.12.2022 (т. 1 л.д. 67).  

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего. 

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой  нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита  нарушенного права.  

В рассматриваемом случае первоначально поданный истцом иск (28.11.2022 - с соблюдением сроков исковой давности по третьему и четвертому платежам) возвращен в  связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления (несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора), потому согласно разъяснениям, изложенным в  абзаце третьем пункта 17 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43, положения пункта  1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.  

Поскольку исковое заявление было возвращено по предусмотренному АПК РФ основанию, обращение в суд по делу № А78-14186/2022 не прерывало течение срока исковой  давности, срок исковой давности продолжил течь.  

Вместе с тем, истец в суде апелляционной инстанции указал, что вины в предъявлении иска за сроками давности нет, поскольку Арбитражный суд Забайкальского края ошибочно исковое заявление с оригиналами документов по делу № А78-14186/2022 вместе с  определением о возвращении иска направил иному лицу (АО «Рудник Александровский»),  от которого иск возвращен почтой, поступил в суд и зарегистрирован 22.12.2022, что подтверждено документально (т. 1 л.д. 67).  

В подтверждение указанных обстоятельств истец сослался на материалы проверки  СУ СК РФ по Забайкальскому краю и вынесенное по итогу решение - постановление об  отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2023.  

В суде апелляционной инстанции истец ссылался на то, что по причине отсутствия  у него оригиналов документов истец фактически был лишен возможности повторно обратиться в суд с иском в пределах срока исковой давности.  

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства действительно свидетельствуют о допущенной судебной ошибке, однако в результате право истца на судебную  защиту не нарушено, в связи со следующим.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давно- 

сти» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному  порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на  шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).  

 Таким образом, соблюдение сторонами претензионного порядка не засчитывается в  срок исковой давности, фактически продлевая его на этот период времени.  

Между тем, имеющаяся в материалах дела претензия от 01.09.2022 (т. 1 л.д. 63-64)  течение срока исковой давности не приостанавливает, поскольку направлена ответчику  05.11.2022 (копия почтовой квитанции - том 1 л.д.65), то есть по истечении срока исковой  давности по третьему платежу (истек 02.11.2022).  

Претензия от 07.05.2022 (том 1 л.д.145-149) также не может служить доказательством соблюдения досудебного порядка и основанием для приостановления срока исковой  давности по спорному платежу, поскольку не содержит требования о взыскании задолженности (истец требовал возврата объекта недвижимости, возмещения убытков).  

Более того, с учетом направления претензии 05.11.2022 30-дневный срок для досудебного урегулирования спора истекал 05.12.2022, то есть ранее указанной даты истец не  имел права на обращение в суд с настоящим иском. При этом срок исковой давности (с  учетом досудебного претензионного порядка) истекал по третьему платежу 02.12.2022.  

Таким образом, требование о взыскании 3 000 000 руб. – задолженности по третьему платежу удовлетворению не подлежит.  

В отношении второго платежа (сроком до 01.11.2019) ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 20 000 руб. 06.11.2020.  

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о том, что по данному требованию срок исковой давности прервался совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.  

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в  частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным  лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба  должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа);  акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претен- 

зию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.  

 Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о  признании долга в целом, если иное не оговорено должником.  

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в  виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).  

Из указанных положений и разъяснений следует, что второй платеж по договору в  сумме 1 000 000 руб. сроком оплаты до 01.10.2019 следует расценивать как самостоятельную задолженность, и оплата ее части (20 000 руб.) не может свидетельствовать о признании ответчиком всего долга по спорному платежу.  

Таким образом, факт оплаты должником части задолженности не является полным  признанием долга, в целях прерывания течения срока исковой давности, при частичной  уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.  

Признание долга должником может выражаться как в форме его действий по исполнению требований претензии, так и в письменной форме. О признании долга могут,  например, свидетельствовать: письменный ответ на претензию, в котором должник соглашается с требованиями и признает долг (например, гарантийное письмо); подписание дополнительного соглашения к договору об изменении сроков оплаты; просьба должника о  таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); подписание  актов сверки взаимных расчетов по договору.  

По смыслу приведенных выше правовых норм и акта их толкования в их взаимосвязи следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода  действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении  кредитора.  

Между тем, ни одного из вышеуказанных действий ответчиком произведено не было, доказательств признания ответчиком задолженности по второму платежу, в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.  

В связи с изложенным основания для применения к спорным правоотношениям статей 203 и 206 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, требование о  взыскании 930 000 руб. удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой  давности по указанному требованию.  

Вывода суда о том, что произведенный ответчиком перевод на сумму 50 000 руб. в  силу пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и на основании пункта 3  статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на счет  ранее возникшей задолженности, то есть на второй платеж со сроком оплаты до  01.10.2019, апелляционный суд считает верным.  

Срок исковой давности не пропущен только по четвертому платежу, требование о  взыскании 2 800 000 руб. подлежит удовлетворению.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга.  

 Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за долю нежилого помещения, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 351 768,15 руб.  

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).  

Таким образом, проценты в сумме 198 848,11 руб. за период с 02.10.2019 по  12.05.2023 и в сумме 583 866,67 руб. за период с 02.11.2019 по 12.05.2023 за просрочку  второго и третьего платежей взысканию не подлежат.  

Поскольку основное обязательство (уплата ответчиком первого платежа сроком до  01.09.2019) было исполнено с просрочкой (06.11.2020), но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 03.09.2019 по 06.11.2020, не может быть  применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой  давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным  требованиям, поэтому срок исковой давности не является истекшим в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении  Верховного суда РФ от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546.  

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов по первому платежу за  период за период с 12.11.2019 по 06.11.2020 в размере 26 542,57 руб. суд полагает верным,  истец и ответчик не оспорили.  

Суд полагает, что к взысканию подлежат также проценты за просрочку четвертого  платежа за период с 03.12.2019 по 12.05.2023 в размере 532 763,13 руб.  

Общий размер процентов, подлежащий взысканию, составляет 559 305,70 руб.  (26 542,57 руб. + 532 763,13 руб.).  

ООО «Перспектива», указывая, что обществом были обнаружены недостатки в качестве приобретенного нежилого помещения, о которых продавец знал, так как сам являлся застройщиком здания, но не предупредил покупателя о них при заключении договора,  обратился в суд со встречным иском о расторжении договора купли-продажи доли нежилого помещения от 31.07.2019, о передаче в собственность ООО «ЧСРК» доли 234/1000  нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, состоящего из основного строения общей площадью 558,3  кв.м., этаж 1, кадастровый номер объекта 75:32:020127:873 (т. 2 л.д. 46-50).  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из отсутствия оснований  для расторжения договора в связи с осведомленностью ответчика о наличии недостатков  предмета договора.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или  договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на  что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из  которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его  существа.  

Коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу о том, что в соответствии с  пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец передал покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. На момент за- 

ключения договора купли продажи 31.07.2019 у покупателя не имелось претензий к указанному в договоре недвижимому имуществу.  

Согласно пунктам 3.4.1, 3.4.2 договора покупатель до заключения договора ознакомился с техническим состоянием нежилого помещения и претензий к нему не имеет, так  как указанный объект недвижимости не имеет видимых технических (строительных) недостатков и согласился приобрести его за указанную сумму.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец обязуется передать покупателю  вышеуказанный объект недвижимости без задолженностей по коммунальным услугам, в  том качественном состоянии, каком он есть на день подписания договора в течение семи  дней с момента поступления первого платежа в полном объеме.  

Как следует из существа договора и документов, представленных сторонами в суд,  на момент заключения договора купли продажи 31.07.2019 у покупателя не имелось претензий к указанному в договоре недвижимому имуществу.  

До заключения договора купли-продажи директор ООО «Перспектива» был осведомлен обо всех особенностях здания, в том числе о том, что между ООО «ЧСРК» и иными собственниками здания ФИО6., ФИО8, ФИО7, ФИО9, ведутся  судебные разбирательства в отношении строительства и ремонта здания.  

Ответчик знал, что по искам ФИО8, ФИО9., ФИО10, ФИО11- товой Е.В. по делу № 2-15 вынесено решение Железнодорожного районного суда от  25.08.2017г, по которому суд обязал ООО «ЧСРК» устранить недостатки здания, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Во исполнение названного решения суда 11.07.2019 между ООО «ЧСРК» и ООО  «ЗабГрадСтрой», в лице директора ФИО12 (который также является  директором ООО «Перспектива», то есть ответчика) был заключен договор подряда на  выполнение строительных работ по решению Железнодорожного суда г. Читы по устранению недостатков кровли на объекте заказчика по адресу: 

<

...>.  

Факт выполнения работ ООО «ЗабГрадСтрой» подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 30.07.2019, 16.08.2019г, принятых ЗАО НП «Читагражданпро- ект»; актом сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 15.08.2019, пописанным ООО  «ЗабГрадСтрой» и ООО «ЧСРК», которым установлено что путем произведения работ,  восстановлена целостность и герметичность кровли, выполнены работы по фасаду и внутренних помещений зданий согласно дефектного акта.  

Подписи ФИО12 (лица, которое в последующем выступало покупателем) в  акте от 15.08.2019, свидетельствуют о том, что покупатель был осведомлен о техническом  

состоянии здания, и здание находилось в технически исправном и пригодном к эксплуатации состоянии.  

Актом осмотра состояния крыши нежилого помещения от 25.07.2021, подписанный  пользователями здания: ТСН «Ирбис». ООО «Перспектива» (ФИО12), ООО  «ЧСРК» и арендатором ИП ФИО13 подтверждается, что работы по решению Железнодорожного районного суда г. Читы выполнены, целостность и герметичность крыши  восстановлена. После проведения ремонтных работ в 2019 году кровля крыши недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> не протекает.  

В целях установления соответствия вида и объема работ, выполненных ООО  «ЗабГрадСтрой» в рамках договора подряда, ООО «ЧСРК» обратилось в ООО «СтройАв- тоЭксперт» для проведения экспертного исследования.  

Заключением эксперта № 18/СЭ/2021 от 14.05.2021 ООО «СтройАвтоЭксперт» установлено соответствие видов и объемов работ, выполненных ООО «ЗабГрадСтрой» в рамках договора подряда от 11.07.2019. Также экспертом установлено, что основными причинами образования выявленных дефектов намокания наружных и внутренних стен является  текущее неудовлетворительное обслуживание здания.  

Таким образом, материала дела подтверждено, что все недостатки объекта покупки  были известны покупателю на момент приобретения недвижимого имущества, поскольку  договор на выполнение работ, указанных в решении Железнодорожного районного суда г.  Читы был заключен с ООО «ЗабГрадСтрой», в лице директора ФИО12 (директор  ООО «Перспектива»). Ответчиком не доказан факт нарушения ответчиком условий договора купли-продажи. Оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.  

Суд пришел к верным выводам о том, что ООО «ЗабГрадСтрой», в лице директора  ФИО12 (директор ООО «Перспектива») знало о недостатках и особенностях объекта покупки, более того, устранило их путем выполнения работ, восстановления целостности и герметичности кровли, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.  

Кроме того, поскольку что договором купли-продажи от 31.07.2019 не установлен  срок предъявления требований, связанных с недостатками приобретенного помещения,  предъявление указанных требований допустимо по общим правилам в течение двух лет со  дня передачи товара, то есть до 31.07.2021.  

Претензией от 14.11.2022 (получена ООО «ЧСРК» 15.12.2022) ООО «Перспектива»  предъявило требования о расторжении договора – то есть за пределом двухлетнего пресе- кательного срока для предъявления требований по обнаруженным недостаткам приобретенного товара, установленного статьей 477 ГК РФ.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда по делу на основании  пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит изменить, удовлетворить требования истца в размере 2 800 000 руб. – долга  и 559 305,70 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами и отказать в  удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Размер государственной пошлины, рассчитанный от цены иска 8 081 768,15 руб.  (после уточнения) составляет 63 409 руб.  

При подаче иска истец уплатил 10 000 руб. государственной пошлины. 

Так как исковые требования подлежат удовлетворению в общем размере –  3 359 305,70 руб. (2 800 000 + 559 305,70), что составляет 41.57%, то на истце остаются  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. и с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 27 050 руб. (63 409 руб. * 58,43% - 10 000 руб. с  округлением) недоплаченной государственной пошлины.  

С ответчика в доход федерального бюджета необходимо взыскать 26 359 руб.  (63 409 руб. * 41,57%).  

На ответчике остаются его расходы на уплату государственной пошлины по встречному исковому заявлению.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2023 года по делу   № А78-15463/2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:  

«Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Читинская строительно-ремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  2 800 000 руб. - основной долг, 559 305,70 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 359 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Читинская строительно-ремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 27 050 руб.  

В удовлетворении встречного иска отказать.». 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Н.И. Кайдаш 

Судьи О.П. Антонова  

 В.А. Сидоренко  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:03:00Кому выдана СИДОРЕНКО ВИТАЛИЙ АНАТОЛЬЕВИЧЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:02:00Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:10:00

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА