ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14696/2024

г. Челябинск

19 декабря 2024 года

Дело № А76-4227/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2024 по делу № А76-4227/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» ФИО1 (паспорт, доверенность от 18.10.2023, диплом);

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» ФИО2 (паспорт, доверенность № ИА-315 от 06.04.2023 сроком действия по 31.12.2024, диплом).

Третьи лица, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда; явку в судебное заседание не обеспечили.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее –                  ООО «ЧОМЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ООО «Уралэнергосбыт») о возложении обязанности подписать дополнительное соглашение № 1 к договору энергоснабжения от 01.07.2019 № 74020311004379 (далее – договор от 01.07.2019) с указанием фактических приборов учета потребителя в соответствии с границей балансовой принадлежности                          от 02.09.2019. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил понудить ООО «Уралэнергосбыт» заключить дополнительное соглашение № 1 к договору             от 01.07.2019, в редакции истца с указанием фактических приборов учета потребителя  в соответствии с границей балансовой принадлежности                      от 02.09.2019 в следующей редакции: 

1.  Во исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2021 по делу А76-30321/2020 установить границу раздела балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, принадлежащих ООО «ЧОМЗ», по точкам поставки на кабельных наконечниках ячеек № 7, № 5, № 4 в РП-67, РУ-6кВ, расположенных по адресу: г. Челябинск, Курчатовский р-н, проезд 2-й Западный, д. 11 с 02.09.2019;

2.  Приложение №1 к договору электроснабжения №74010151004379 изложить в следующей редакции: Перечень точек поставки потребителя

№

п/п

Точка поставки

Нап

ряж

ени

е

Tg

Место

установки прибора

учета

Прибор

учета

Показания прибора учета

Трансф.тока

Трансф.

напряж

ения

Расчет

ный коэф

Вели

чина

потерь

Уровень

напряж

ения

для

Мощность

макс

При

соед

инен

База по адресу: г. Челябинск, Курчатовский р-н, проезд 2-й Западный, д. 11

1

ООО «ЧОМЗ»

На кабельных

наконечниках

присоединения №4, №7

6кВ

0,4

РП-67 6кВ ООО «ЧОМЗ» ячейка. #4

Активный ./Реактивн 

. 41301492 Меркурий 234 ART2-00PR

25.02.2020 г 16лет

*

ТПЛ 10-У3

№1937 200/5 25.09.20 19г

ТПЛ10-У3

№2037 200/5 25.09.20 19г

НТМК-6

6000/1

00

18.04.2

019

2400

0%

ВН110

2

6кВ

0,4

РП-67 6кВ ООО «ЧОМЗ» ячейка. #7

Активный ./Реактивн . 38648009 Меркурий 234 ART2-00P

18.06.2019 г 16лет

*

ТПЛ 10-У3 1987 200/5 25.09.20 19г

ТПЛ10-У3

№2091 200/5 25.09.20 19г

НТМК-6

6000/1

00

19.04.2

018

2400

0%

ВН 110

3

6кВ

0,4

РП-67 6кВ ООО «ЧОМЗ» ячейка. #5

*

200/5

НТМИ-6 6000/1

00

19.04.2

018

2400

0%

ВН 110

3.  Объем потребляемой электрической энергии определяется по приборам учета, указанным в пунктах 1-3 таблицы. Дополнительное соглашение действует со 02.09.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЧОМЗ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно сослался на обстоятельства, установленные в деле № А76-30321/2020 как имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в названном деле судом не устанавливалась законность применения приборов учета и сроков. По мнению апеллянта, суд первой инстанции при вынесении решения, проигнорировал установленные в деле № А76-44673/2020 обстоятельства законности применения приборов учета. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 31.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 05.12.2024.

До начала судебного заседания, посредством системы «Мой Арбитр»,              от истца поступила апелляционная жалоба с дополнительными основаниями несогласия с обжалуемым судебным актом. Так, апеллянт ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что удовлетворение исковых требований в части распространения требований на период с 02.09.2019 является недопустимым, что явилось следствием применения неверной формулировки пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает на неверное определение судом первой инстанции даты изменения договора. Как полагает заявитель, верная дата – 02.09.2019. Кроме того, по мнению ООО «ЧОМЗ», выводы относительно приборов учета в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу               № А76-30321/2020 не верно оценены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, поскольку апелляционным судом не указано, что приборы учета сами по себе незаконны, находятся в неправильном месте или неработоспособны; суд лишь отметил, что он не может принять решение на данный момент относительно приборов учета в связи с отсутствием их поверки и данный вопрос следует рассматривать только после их поверки. 

Апелляционная жалоба с дополненными обоснованиями приобщена к материалам дела в силу статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2019 между ООО «Уралэнергосбыт» (продавец) и ООО «ЧОМЗ» (потребитель) заключен договор, по условиям которого продавец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора). 

ООО «ЧОМЗ» 11.10.2019 направило в адрес ООО «Уралэнергосбыт» заявление на допуск приборов учета в эксплуатацию.

ООО «Уралэнергосбыт» ответным письмом от 21.10.2019 сообщило, что в соответствии с пунктом 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, допуск в эксплуатацию должен осуществляться для приборов учета, показания которых используются при определении объемов потребления, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке (расчетные приборы учета). Оснований для допуска в эксплуатацию приборов учета установленных в РП-67, РУ-6кВ ф.4 и ф.7 не имеется.

ООО «ЧОМЗ» 13.02.2020 направило в адрес ООО «Уралэнергосбыт» заявление на опломбировку и снятие показаний с приборов учета, установленных в РП-67, РУ-6кВ яч. № 4 и № 7.

В последующем ООО «ЧОМЗ» 13.05.2020 направило в адрес                         ООО «Уралэнергосбыт» заявление с аналогичным требованием.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 28.06.2021 по делу № А76-30321/2020 установлена граница раздела балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, принадлежащих ООО «ЧОМЗ», по точкам поставки на кабельных наконечниках ячеек #7, #5, #4 в РП-67, РУ-6кВ, расположенных по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, проезд 2-й Западный, д. 11, с 02.09.2019.

Во исполнение названного постановления, ООО «ЧОМЗ» 02.11.2021 направило в адрес ООО «Уралэнергосбыт» дополнительное соглашение к договору от 01.07.2019 с указанием точек поставки потребителя и приборов учета.

ООО «ЧОМЗ» 11.11.2021 направило в адрес ООО «Уралэнергосбыт» заявление на опломбировку приборов учета, установленных по адресу:                

<

...>, РП-67.

В связи с возникшими у сторон разногласиями, ООО «Уралэнергосбыт» подготовило свою редакцию дополнительного соглашения № 1 к договору                  от 01.07.2019 и направило в адрес ООО «ЧОМЗ» 01.02.2022.

Как указывает истец, отказ гарантирующего поставщика подписать дополнительное соглашение, послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства дела, доводы, заявленные сторонами в ходе апелляционного производства и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Спорные правоотношения сторон подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 9 Правил № 861, а также в силу положений                    статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор оказания услуг по передаче электроэнергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации, соответственно, его условия должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Исковые требования обусловлены отсутствием согласованной позиции сторон в отношении условий приложения №1 к дополнительному соглашения № 1 к договору от 01.07.2019, в части приборов учета. 

Спора по точкам поставки у сторон не имеется, иного из материалов дела и пояснений сторон не следует.

Из позиции ООО «ЧОМЗ» следует, что истец настаивает именно на понуждении ООО «Уралэнергосбыт» заключить дополнительное соглашение    № 1 к договору от 01.07.2019, в редакции истца с указанием фактических приборов учета потребителя  в соответствии с границей балансовой принадлежности от 02.09.2019.

Как следует из материалов дела, ООО «Уралэнергосбыт» не возражает против принятия к учету приборов учета с 23.11.2021, то есть с момента составления актов допуска приборов учета в эксплуатацию № 049206 и                      № 048204, однако полагает, что невозможно понудить сторону к принятию приборов учета истца к расчетам с 02.09.2019.  

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным тогда, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, отсутствие одного из перечисленных пунктом 2                статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условия является самостоятельным основанием для отказа в расторжении или изменении договора ввиду существенно изменившихся обстоятельств.

При этом пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Возможность изменения договорных обязательств основывается на общем принципе свободы договора, предполагающем согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств. В отсутствие существенных нарушений условий договора сторонами он может быть изменен по решению суда, лишь в случаях, установленных Кодексом, другими законами или самим договором.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЧОМЗ» не представило доказательств, подтверждающих наличие оснований для изменения условий заключенного между сторонами договора в порядке, предусмотренном статьей 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 74020311004379 в виде понуждения заключить дополнительное соглашение, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ЧОМЗ».

Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-44673/2020 установлена законность применения спорных приборов учет, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, исковые требования ООО «Уралэнергосбыт» удовлетворены частично: с ООО «ЧОМЗ» в пользу ООО «Уралэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 223 руб. 73 коп., пени в размере 408 руб. 28 коп., всего 632 руб. 01 коп., с последующим начислением пени на сумму взысканной задолженности – 223 руб. 73 коп., в размере, предусмотренном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, с 24.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской 13Федерации № 497 от 28.03.2022 – с 01.04.2022 по 30.09.2022, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 15 руб. 92 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Также судом распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Граница балансовой принадлежности объектов определена в рамках дела № А76-30321/2020 с 02.09.2019. Доказательств наличия законных оснований для отказа в допуске приборов учета в эксплуатацию в период с апреля по август 2020 г. (спорный период) истцом не представлено. 

Судами в ходе рассмотрения вышеназванного дела установлено, что в связи с неизменностью состава приборов учета, допущенных в эксплуатацию (доказательств обратного не представлено) по сравнению с исковым периодом, учитывая снятие заводом показаний в исковой период и их направление компании, показания приборов учета № 049204 и 049206 подлежат учету во взаиморасчетах сторон не только с даты допуска в эксплуатацию - 23.11.2021, но и в период с апреля по август 2020 года.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции факт применения ответчиком в расчетах с истцом приборов учета с заводскими номерами: 41301492, 38648009, установленных в яч. № 4, яч. № 7 РП-67 6кВ после их допуска в эксплуатацию, то есть после 23.11.2021 установлен судом при рассмотрении спора по делу №А76-310/2023 (страница 3 указанного решения). 

В этой связи, обращение истца в суд с заявлением о понуждении ответчика к подписанию дополнительного соглашения к договору                            от 01.07.2019, не связана с фактом нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, а следовательно, требование не подлежит судебной защите.

Следовательно, отказ в удовлетворении исковых требований о понуждении ООО «Уралэнергосбыт» заключить дополнительное соглашение  № 1 к договору от 01.07.2019, в редакции истца с указанием фактических приборов учета потребителя  в соответствии с границей балансовой принадлежности от 02.09.2019, не приводит к нарушению прав истца.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2024 по делу № А76-4227/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный                                 механический завод»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

                                                                                          Н.Е. Напольская