ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13551/2017

г. Самара

22 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФПС»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2017 года по делу № А55-13551/2017 (судья Харламов А.Ю.), принятое в порядке  упрощенного производства 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФПС», г. Орел, Орловская область, 

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 1 340 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг ООО «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА» в размере 9 500 руб. 00 коп., расходов на представителя, понесенных потерпевшим при составлении и направлении претензии, в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойки (пени) в размере 8 160 руб. 60 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., а также расходов, понесенных на оплату почтовых услуг в размере 556 руб. 50 коп.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФПС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее – третье лицо), о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 1 340 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг ООО «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА» в размере 9 500 руб. 00 коп., расходов на представителя, понесенных потерпевшим при составлении и направлении претензии, в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойки (пени) в размере 8 160 руб. 60 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., а также расходов, понесенных на оплату почтовых услуг в размере 556 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «ФПС» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2017г. по делу №А55-13551/2017 об отказе в исковых требованиях ООО «ФПС» к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-гарантия» в г. Самара отменить. Принять по делу новый судебный акт - исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм процессуального права.

В жалобе указывает на то, что судом неправомерно приняты дополнительные доказательства по истечении срока, установленного в определении.

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 29 августа 2015 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 3307, г/н 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «СТА» (Полис ОСАГО серия: ССС № 0698593252, выдан АО «СК «Астро-Волга»), и TOYOTA RAV4, г/н У241MB163, под управлением и принадлежащего - ФИО1 (Полис ОСАГО серия: ССС № 0327843749, выданный СПАО «РЕСО-Гарантия»).

Виновником ДТП является транспортное средство - ГАЗ 3307, г/н 

<

***> под управлением ФИО2, что подтверждается Справка о ДТП от 29 августа 2015 года и Определением от 29 августа 2015 года «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении».

Гражданская ответственность ФИО1, связанная с управлением а/м – TOYOTA RAV4, г/н У241MB163,, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по Полису страхования ССС № 0327843749.

Материалами по делу подтверждается, что 01 сентября 2015 года от ФИО1 в СПАО РЕСО-Гарантия ", в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия", поступило заявление о страховом возмещении по ОСАГО, в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства – TOYOTA RAV4, г/н У241MB163 (далее – «поврежденное ТС») в ДТП, произошедшего 29 августа 2015 года.

Поврежденное ТС было (в результате организованного ответчиком осмотра) осмотрено в присутствии ФИО1, что было оформлено ООО «ГАЗЕЛЬ-Сервис» Актом осмотра-заключения от 01 сентября 2015 года № 454/2015. С перечнем повреждений поврежденного ТС, указанных в Акте осмотра-заключения от 01 сентября 2015 года № 454/2015, сам ФИО1 был согласен, что подтверждается его личной подписью в данном документе.

Судом установлено, что в пределах установленного Законом об ОСАГО 20 дневного срока ответчиком рассмотрено по существу заявление о страховой выплате по ОСАГО ФИО1 от 01 сентября 2015 года и фактически выплачено страховое возмещение в размере 10 660 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 17 сентября 2015 года № 556528.

24 апреля 2017 года (по истечении более 1 года) от ООО «ФПС» поступила СПАО «РЕСО-Гарантия», в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия», Претензия с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения.

В обоснование указанного требования к Претензии приложены: копия Договора от 20 декабря 2016 года № 108/т «Уступки права требования», заключенного между ФИО1 – «первоначальный кредитор» и ООО «ФПС» - «новый кредитор», копия Экспертного заключения от 16 декабря 2016 года № 1427/12.16Т, подготовленного ООО «Эксперт-Система Самара», копия Договора от 21 декабря 2016 года № С-426 «На оказание услуг представителя по составлению и направлению претензии».

Согласно Экспертному заключению от 16 декабря 2016 года № 1427/12.16Т, подготовленному ООО «Эксперт-Система Самара», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом износа, составила 12 000 руб. 00 коп., при этом, как установлено судом, данное Экспертное заключение составлено на основании Акта осмотра-заключения от 01 сентября 2015 года № 454/2015, составленного ранее ООО «ГАЗЕЛЬ-Сервис» и в ходе осмотра поврежденного ТС организованного страховщиком. Дополнительных осмотров поврежденного ТС ООО «Эксперт-Система Самара» не производилось.

На основании анализа представленного истцом экспертного заключения от 16 декабря 2016 года № 1427/12.16Т, суд сделал вывод, что специалистом ООО «Эксперт-Система Самара» необоснованно завышена стоимость ремонтных работ и расходных материалов, а Экспертное заключение составлено по истечении более 1 года после ДТП, без осмотра поврежденного ТС.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства и не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, в данном случае повторная экспертиза истца проведена в срок, значительно превышающий установленный статьей 12 Закона об ОСАГО. При этом из отчета повторной экспертизы следует, что транспортное средство для осмотра не предъявлялось, исследование проводилось на основании акта осмотра ответчика, документов на автомобиль, справки о ДТП.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное истцом Экспертное заключение от 16 декабря 2016 года № 1427/12.16Т, составленное ООО «Эксперт-Система Самара», не соответствует требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, в связи с чем, не может являться надлежащим, относимым и допустимым доказательством по делу в силу положений статей 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют какие-либо надлежащие доказательства того, что потерпевший, не согласившись с размером произведенной ему страховщиком страховой выплаты, обращался к последнему с требованием проведения повторной независимой экспертизы поврежденного ТС. Из содержания досудебной Претензии следует, что истец, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного и произведенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения повторной независимой экспертизы поврежденного ТС, а самостоятельно организовал проведение экспертизы, без уведомления страховщика, у которого застрахована гражданская ответственность потерпевшего.

На основании изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 1 340 руб. 00 коп.

В рассматриваемом исковом заявлении истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме в размере 8 160 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ответчик, получив 01 сентября 2015 года от ФИО3 заявление о страховом случае надлежащим образом организовал осмотр поврежденного ТС и фактически осуществил выплату данному физическому лицу страховое возмещение.

С иными требованиями, а также о несогласии с размером фактически выплаченного страхового возмещения сам потерпевший – ФИО3 до заключения Договора от 20 декабря 2016 года № 108/т «Уступки права требования» к страховщику не обращался, калькуляцию страховщика (ответчика) в установленный законом срок не оспорил, то есть, по сути, как верно указал суд, был согласен с произведенной выплатой, следовательно, на момент заключения Договора от 20 декабря 2016 года № 108/т «Уступки права требования» обязательство ответчика по выплате страхового возмещения прекращено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, предъявляя настоящие исковые требования к ответчику не представил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащие доказательства того, что фактические затраты на ремонт поврежденного ТС превысили размер фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения, то есть не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из общедоступного Internet ресурса - Картотеки арбитражных дел «Электронное правосудие» (https://kad.arbitr.ru), следует, что за период с 01 января 2017 года в Арбитражном суде Самарской области находилось и находится на рассмотрении значительное количество арбитражных дел, возбужденных на основании исковых заявлений ООО «ФПС» к различным страховым компаниям, в том числе, с аналогичным предметом исковых требований и требований о взыскании судебных расходов (издержек), несмотря на то, что данное общество с ограниченной ответственностью ни по одному делу не является «потерпевшим лицом в ДТП».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что как в настоящем деле, так и в указанных выше арбитражных делах ООО «ФПС», осуществляло профессиональную деятельность по приобретению в рамках заключенных с соответствующими физическими лицами – потерпевшими (в данном случае по Договору от 20 декабря 2016 года № 108/т «Уступки права требования», заключенному с ФИО3) права требования к страховым организациям по взысканию неустойки, а также по иным, вытекающим из события - ДТП, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, взыскание, в том числе, недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов (издержек) со страховых организаций посредством заключения договоров цессии (уступки права требования с физическими лицами) является одним из видов предпринимательской (хозяйственной) деятельности ООО «ФПС».

При таких обстоятельствах, учитывая крайне значительное количество исков, предъявленных настоящим истцом (только в Арбитражный суд Самарской области), а также тот факт, что во всех без исключения случаях, право требования приобретено истцом по договору уступки права требования (цессии), за цену – 700 руб. 00 коп. значительно ниже цены заявляемых исковых требований, суд правомерно указал на наличие в действиях истца злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", то есть, до тех пор пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть, реализация права осуществляется недозволенными способами.

Суд верно указал, что в рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по Договору от 20 декабря 2016 года № 108/т «Уступки права требования», заключенному с ФИО3, однако, учитывая, что требования в первую очередь, о взыскании заявленной суммы недоплаченного страхового возмещения и неустойки предъявлены не в целях защиты нарушенных прав и законных интересов потерпевшего (физического лица, фактически получившего от страховщика (ответчика) страховое возмещение) или прав истца, так как, права последнего, не являющегося участником ДТП не нарушались, а только лишь в целях личного обогащения, в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

С учетом данной нормы, а также того факта, что требование было уступлено физическим лицом суд исследует обстоятельства эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, не для целей установления недействительности сделки, как мнимой, а для целей оценки наличия либо отсутствия в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Суд первой инстанции, оценив степень спорности передаваемого права (требования), законное основание для его возникновения, установленные при рассмотрении настоящего дела юридически значимые обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки, сделал правильный вывод о явной несоразмерности между ценой уступаемого права и его действительной стоимостью, что также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из редакции как статьи 12 Закона об ОСАГО, так и смысла всех остальных норм данного Закона следует, что он направлен на защиту прав потерпевшего, в Законе используется именно такой термин и никакой другой.

Таким образом, приобретение долгов по договорам цессии является основной коммерческой деятельностью истца, а также то, что в случае удовлетворения судом иска данная денежная сумма будет получена сторонним лицом, не имеющим никакого отношения к ДТП – ООО «ФПС», не будет достигнута цель, предусмотренная положениями Закона об ОСАГО - восстановление права потерпевшего, поскольку потерпевшему ничего не известно о последующих действиях цессионария и размере заявленного последним требования.

Суд верно указал, что вторичный рынок «страхового возмещения» и «неустоек» входит в противоречие с правовой природой и целью этого института. Поскольку в последующем обороте утрачиваются его принципы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом, право которого нарушено, а на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в принятии документов позднее установленного судом срока, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, отзыв представлен ответчиком 21.07.2017г., в срок, указанный в п. 7 определения суда от 06.06.2017г.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2017 года по делу № А55-13551/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       И.С.Драгоценнова