АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38496/17

09 апреля 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена    03 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен             09 апреля 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» города Волгодонска Ростовской области ИНН 

<

***>,                                       ОГРН  

<

***>

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Волгодонску УНД и ПР  МЧС России по Ростовской области

о признании недействительным предписание № 70/1/1 от 09.11.2017

при участии:

от заявителя: представитель  ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3;

установил:

муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» города Волгодонска Ростовской области (далее – заявитель,  учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Волгодонску УНД и ПР  МЧС России по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности об устранении требований пожарной безопасности от 09.11.2017 №70/1/1. 

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные доказательства. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Сотрудниками Управления на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) юридического лица от 30.10.2017 №70 проведена внеплановая выездная проверка в отношении муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» города Волгодонска Ростовской области, находящегося по адресу: 

<

...>. 

 При  выездной проверке по контролю за выполнением предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 24.10.2017 №20/1/1, было установлено, что учреждением ранее выданное предписание исполнено не в полном объеме, а именно: пункт 12 (палаты для тяжелобольных расположены на пятом этаже главного корпуса в отделении анестезиологии-реаниматологии). 

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 09.11.2017 №70/1/1. . 

09.11.2017 учреждению выдано предписание об устранении требований пожарной безопасности №70/1/1, согласно которому заявителю в срок до 15.05.2018 предлагалось устранить выявленные проверкой нарушения.                                                                              

Не согласившись с вынесенным предписанием, полагая, что Управление при вынесении предписания от 09.11.2017 об устранении требований пожарной безопасности  №70/1/1 под угрозой привлечения к административной ответственности, обзывает учреждение осуществить мероприятия, выполнение которых действующим законодательством отнесено к добровольным, а также возлагает на учреждение дополнительные обязанности, не предусмотренные законом, используя право на обжалование, предусмотренное статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением о признании незаконным и отмене предписания об устранении требований пожарной безопасности от 09.11.2017 №70/1/1. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №69-ФЗ).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона №69-ФЗ пожарной безопасностью является состояние защищённости личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным   государственным   органом;   нарушение   требований   пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона №123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объёме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно статье 34 Федерального закона №69-ФЗ о пожарной безопасности граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с Правилами пожарной безопасности и перечнями, утверждёнными соответствующими органами местного самоуправления.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона №69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статье 20 Федерального закона №69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки Управлением выявлены нарушения учреждением требований пожарной безопасности.

09.11.2017 учреждению  выдано предписание об устранении требований пожарной безопасности №70/1/1, согласно которому заявителю в срок до 15.05.2018 предлагалось устранить выявленные проверкой нарушения, а именно: палаты для тяжелобольных необходимо разместить на нижних этажах. 

Статьей 6 Федерального закона №69-ФЗ предусмотрено право должностных лиц органов пожарного надзора выдавать организациям предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Из положений статей 37, 38 названного Федерального закона следует, что обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны возложена как на собственников имущества, так и на иных лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 №390 (далее - Правила №390), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В пункте Правил №390 определено, что палаты для тяжелобольных взрослых и детей должны быть размещены на первых этажах зданий.

Согласно материалам дела, факты нахождения палат для тяжелобольных в отделении анестезиологии-реаниматологии выше первых этажей установлены судом, подтверждены материалами дела и учреждением по существу не оспариваются.

Возражая против возложения на него обязанности по приведению объектов защиты в соответствие с требованиями Правил №390, учреждение ссылается на следующие обстоятельства: из 8500 человек госпитализируемых ежегодно на койки круглосуточного стационара, к категории тяжелобольных относятся порядка 1000 пациентов.  При этом, в лечении в условиях отделения реанимации нуждаются только 500 человек (в среднем). Таким образом, часть тяжелобольных пациентов не нуждаются в нахождении в реанимационных палатах и получают медицинскую помощь в профильных отделениях (хирургическое, травматологическое, терапевтическое), расположенных на 2 этажах главного корпуса. 

Указанные доводы отклоняются судом, поскольку наличие в составе учреждения значительного количества структурных подразделений и отсутствие на нижних этажах здания площадей, достаточных в соответствии с нормами санитарно-эпидемиологического законодательства для размещения отделений, предполагающих нахождение в них тяжелобольных пациентов, недопустимость совместного размещения пациентов с различными профилями заболеваний, не освобождают учреждение от обязанности обеспечить выполнение требований пожарной безопасности и не расцениваются судом  в качестве обстоятельств, свидетельствующих о неисполнимости оспариваемого предписания.

Кроме того, поскольку учреждение является медицинским, с массовым пребыванием людей, в том числе, пациентов, находящихся в тяжелом состоянии с ограничением или невозможностью самостоятельного передвижения, несоблюдение правил пожарной безопасности создает непосредственную угрозу для их жизни и здоровья, а выявленные нарушения влияют на оперативность процесса вынужденной эвакуации тяжелобольных людей из помещений данного учреждения в случае пожара.

Также судом не установлено нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении контролирующим органом внеплановой выездной проверки. Процедура проведения проверки заявителем не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что действия Управления по выдаче предписания учреждению соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, кроме того, заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающий факт нарушения действиями Управления его прав и интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд пришел к выводу о том, что требования муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» города Волгодонска Ростовской области удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче настоящего заявления в суд, учреждением оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 01.12.2017 № 508635 на сумму 30 00 рублей. 

Таким образом, судебные расходы учреждения по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на заявителя, которым госпошлина при подаче заявления в суд уплачена.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук