Арбитражный суд Амурской области 

675023, 

<

...> 

тел. 

<

***>, факс 

<

***> http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-11194/2024

г. Благовещенск

25 сентября 2025 года

изготовление решения в полном объеме  

24 сентября 2025 года объявлена резолютивная часть решения Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Есауловой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусейновой В.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Управлению по содержанию и обслуживанию административных зданий и сооружений города Свободного» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 608 854 руб. (с учетом уточнений),  

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ); от ответчика: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ),  

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий и сооружений города Свободного» (далее - ответчик, МБУ «Управление СОАЗИС г. Свободного») о взыскании стоимости работ по муниципальному контракту № 333/2024 от 31.12.2023 в размере 515 395,60 руб.; неустойки (пени) в размере 13 709,52 руб. за период с 03.11.2024 по 10.12.2024.  

Определением от 23.12.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.  

Лицам, участвующим в деле, направлены уведомления о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

22.01.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что по заданию заказчика обществом с ограниченной ответственностью «ИСО Технология» 17.10.2024 - 21.10.2024, произведено исследование, где объектом испытаний являлась природная песчано-гравийная смесь, завезенная ИП ФИО1 на территорию городского кладбища. В результате исследования выявлено, что песчано - гравийная смесь с максимальной крупностью зерен, не соответствует требованиям ГОСТ 23735-2014 п. 4.3.12 Контракта (смесь содержит засоряющие включения в виде строительного мусора в количестве 2% об общей массы).  

В связи с чем, подрядчику была направлена претензия, в которой указывалось о недостатках выполненных работ, как по объемам выполненных работ, так и по качеству материала.  

Подрядчиком предоставлен паспорт качества на примененные материалы, однако, по мнению ответчика, данные документы не свидетельствуют о том, что материал был завезен именно на данный участок и по данному муниципальному контракту, что также опровергает и исследование, в результате которого выявлено, что песчано-гравийная смесь, не соответствует требованиям ГОСТ 23735-2014 по п. 4.3.12. Более того, в мотивированном отказе также заявлено, что ПГС в объеме 120 тонн не соответствует требованиям законодательства.  

Подрядчик работы не выполнил и снова предъявил к приемке тот же объем работ с тем же качеством работ, на что заказчик направил мотивированный отказ от 05.11.2024 № 228 в приемке работ, с указанием недостатков.  

Более того 14.10.2024, 05.11.2024 в адрес ИП ФИО1 направлены мотивированные отказы, с указанием, на то, что работы по градировки проездов кладбища «Городское» произведены не в полном объеме, а именно не грейдировались проезды на участках № 1,2,3,13,15 о чем свидетельствует фотографии от 11.10.2024 № 2-12.  

Таким образом, согласно пункту 5.7. контракта, в случае получения в соответствии с п. 5.6. контракта мотивированного отказа от подписания документа о приемке подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном настоящим разделом контракта.  

Однако, в ответе на претензию подрядчик направил возражения и указал, что работы выполнены и направил повторно акты выполненных работ по форме КС - 2, без фактической доработки объемов работ и завоза качественного ПГС.  

22.01.2025 от ответчика поступили письменные возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  

Поступившие от ответчика документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Определением от 14.02.2025 суд, руководствуясь статьей 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил по делу предварительное судебное заседание на 12.03.2025.  

Определением от 12.03.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 16.04.2025.  

Определением от 16.04.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 18.06.2025.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.06.2025 объявлен перерыв до 30.06.2025, в судебном заседании 30.06.2025 – до 10.07.2025, о чем судом вынесены протокольные определения.  

Определением от 10.07.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 29.07.2025.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29.07.2025 объявлен перерыв до 30.07.2025, о чем судом вынесено протокольное определение.  

Определением от 30.07.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) экспертам ФИО2, ФИО3; на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:  

«Соответствует объем выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) второго этапа работ по содержанию проездов на территории кладбища «Городское» (676450, Амурская область, г. Свободный, Кладбище «Городское») и качество примененного материала условиям муниципального контракта на выполнение работ  

 № 333/2024 от 31.12.2023, техническому заданию, нормам и правилам, действующим в период выполнения работ?».  

В связи с назначением судебной экспертизы, производство по настоящему делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу назначено на 09.09.2025.  

01.09.2025 в материалы дела № А04-11194/2025 от ООО Бизнес-центр «Ресфин» поступило заключение эксперта № 220825-27 от 29.08.2025, в котором содержится ответ на поставленный судом вопрос.  

Определением от 09.09.2025, в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производство (поступлением в материалы дела экспертного заключения), производство по делу № А04-11194/2024 судом возобновлено, судебное заседание назначено на 22.09.2025.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.09.2025 объявлен перерыв до 24.09.2025, о чем судом вынесено соответствующее протокольное определение.  

Истец в судебное заседание до перерыва (22.09.2025) не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии со статьями 121 – 123 АПК РФ. К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об участии посредством системы веб-конференции, которое судом было своевременно удовлетворено. Вместе с тем, по неизвестным суду причинам истец подключение к системе веб-конференции не осуществил.  

Также, к судебному заседанию до перерыва (22.09.2025) от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ по муниципальному контракту № 333/2024 от 31.12.2023 в размере 515 395,60 руб., неустойку (пени) за период с 03.11.2024 по 18.09.2025 в размере 93 458,40 руб., а также неустойку (пени) с 19.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.  

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Ответчик в судебное заседание до перерыва (22.09.2025) не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии со статьями 121 – 123 АПК РФ.  

Судебное заседание до перерыва (22.09.2025) проводилось в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.  

Истец в судебное заседание после перерыва (24.09.2025) не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии со статьями 121 – 123 АПК РФ, посредством телефонограммы сообщил, что в судебное заседание, назначенное на 24.09.2025, явиться не сможет, относительно рассмотрения дела в его отсутствие не возражает.  

Ответчик в судебное заседание после перерыва (24.09.2025) не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии со статьями 121 – 123 АПК РФ, посредством телефонограммы сообщил, что в судебное заседание,  

назначенное на 24.09.2025, явиться не сможет, ходатайствовал об отложении судебного заседания.  

К судебному заседанию после перерыва (24.09.2025) от ответчика поступило ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО4. В обоснование ходатайства ответчик указал, что на территории кладбища в настоящее время производятся работы по грейдированию и подсыпке улиц в рамках муниципального контракта от 07.07.2025 № 47/2025. Свидетель может дать пояснения относительно того, где производились подсыпка улиц и грейдирование.  

Также, от ответчика поступили в материалы дела письменные пояснения с учетом экспертного заключения, согласно которым, МБУ «Управление СОАЗИС г. Свободного» считает, что экспертное заключение № 220825-27 является недопустимым и ненадлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена со слов истца и основывается на предположениях.  

Судебное заседание после перерыва (24.09.2025) проводилось в отсутствие представителей сторон на основании части 5 статьи 163 АПК РФ.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетеля, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.  

В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.  

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, определяет необходимость допроса свидетелей.  

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.  

Вместе с тем, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости получения от указанного свидетеля пояснений, судом не установлены, а дело может быть рассмотрено судом по имеющимся материалам дела.  

Кроме того, спор между сторонами возник относительно объемов и качества выполненных истцом работ по муниципальному контракту № 333/2024 от 31.12.2023. Обстоятельства по настоящему делу, с учетом предмета спора, должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, устно заявленное посредством телефонограммы, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.  

Вместе с тем, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания заявлено посредством телефонограммы; оформленное в надлежащем виде письменное ходатайство с подробным мотивированным обоснованием причин неявки и приложением соответствующих доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком не представлено.  

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.  

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.  

31.12.2023 между МБУ «Управление СОАЗИС г. Свободного» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ № 333/2024 (далее – контракт от 31.12.2023 № 333/2024, контракт), в силу пункта 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по содержанию проездов на территории кладбища «Городское» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с пунктом 1.3. контракта место выполнения работ: 676450, Амурская область, г. Свободный, Кладбище «Городское», земельный участок площадью 329637 кв.м., кадастровый номер: 28:05:010577:1.  

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 1 471 937,13 руб., НДС не облагается, в том числе: цена каждого этапа указана в протоколе контрактной цены (приложение № 2).  

Как установлено в пункте 2.4. контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании протокола контрактной цены (приложение № 2) российскими рублями путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) документа о приемке.  

Работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) в следующие сроки: с 01.01.2024 по 02.12.2024 (пункт 3.1. контракта).  

Права и обязанности сторон предусмотрены разделом 4 контракта. 

В силу пункта 5.1. контракта по завершении выполнения работ (отдельного этапа выполнения работ) подрядчик формирует и размещает с использованием ЕИС, подписанный со своей стороны документ о приемке, который должен содержать информацию, указанную в пункте 1 части 13 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе. К документу о приемке прилагаются акт о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, затрат, счет/ счет-фактура и могут прилагаться иные документы, которые считаются его неотъемлемой частью. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет предусмотренная абзацем первым настоящего пункта информация, содержащаяся в документе о приемке.  

Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения в соответствии с пунктом 5.1 контракта такого документа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик (пункт 5.2. контракта).  

Приемка выполненных работ и оформление результатов приемки осуществляется в течение 10 рабочих дней следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 5.2. контракта (пункт 5.3. контракта).  

По результатам приемки, не позднее срока, указанного в пункте 5.3. контракта, заказчик подписывает и размещает в ЕИС документ о приемке (в случае создания приемочной комиссии документ о приемке подписывается всеми членами приемочной комиссии и заказчиком) либо в те же сроки заказчик формирует с использованием ЕИС, подписывает мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (в случае создания приемочной комиссии мотивированный отказ формируется членами комиссии и подписывается всеми членами приемочной комиссии и заказчиком) и размещает в ЕИС (пункт 5.5. контракта).  

В случае получения в соответствии с пунктом 5.6. контракта мотивированного отказа от подписания документа о приемке подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном настоящим разделом контракта.  

Согласно пункту 6.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с разделом 6.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

В приложении № 1 к муниципальному контракту № 333/2024 от 31.12.2023 стороны согласовали техническое задание на выполнение работ по содержанию проездов на территории кладбища «Городское».  

В приложении № 2 к муниципальному контракту № 333/2024 от 31.12.2023 стороны согласовали протокол контрактной цены, в соответствии с которым установлены следующие этапы работ:  

- 1 этап с 01.01.2024 по 30.04.2024 на сумму 439 616,09 руб.: уборка снега со строительных площадок и дорог: бульдозерами с перемещениями на расстояние до 20 м; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песчано-гравийной смеси, дресвы; смесь песчано-гравийная природная;  

- 2 этап с 01.05.2024 по 30.09.2024 на сумму 515 395,60 руб.: устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песчано-гравийной смеси, дресвы; смесь песчано-гравийная природная;  

- 3 этап с 01.10.2024 по 02.12.2024 на сумму 516 925,44 руб.: уборка снега со строительных площадок и дорог: бульдозерами с перемещениями на расстояние до 20 м; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песчано-гравийной смеси, дресвы; смесь песчано-гравийная природная.  

Итого, стоимость муниципального контракта № 333/2024 от 31.12.2023 по 3 этапам работ составляет 1 471 937,13 руб.  

Дополнительным соглашением № 1 от 16.05.2023 к муниципальному контракту № 333/2024 от 31.12.2023 стороны, в целях приведения в соответствие приложение № 2 к контракту, согласовали приложение изложить в редакции, в соответствии с которой установлены следующие этапы работ:  

- 1 этап с 01.01.2024 по 30.04.2025 на сумму 439 616,09 руб.: уборка снега со строительных площадок и дорог: бульдозерами с перемещениями на расстояние до 20 м; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песчано-гравийной смеси, дресвы; смесь песчано-гравийная природная (коэффициент к цене контракта 1,19399999596);  

- 2 этап с 01.05.2024 по 30.09.2024 на сумму 515 395,60 руб.: устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песчано-гравийной смеси, дресвы; смесь песчано-гравийная природная (коэффициент к цене контракта 1,19399999596);  

- 3 этап с 01.10.2024 по 02.12.2024 на сумму 516 925,44 руб.: уборка снега со строительных площадок и дорог: бульдозерами с перемещениями на расстояние до 20 м; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песчано-гравийной смеси, дресвы; смесь песчано-гравийная природная (коэффициент к цене контракта 1,19399999596).  

Как отмечает истец, работы по первому этапу муниципального контракта № 333/2024 от 31.12.2023 приняты и оплачены ответчиком на сумму 439 616,09 руб.  

Работы по второму этапу муниципального контракта № 333/2024 от 31.12.2023 выполнены истцом в полном объеме, ввиду чего ИП ФИО1 полученный результат работ предъявил к приемке – документы о приемке были сформированы в ЕИС. К документам о приемке были приложены счет на оплату, акт выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 01.10.2024 на сумму 515 395,60 руб., фотофиксация выполнения работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.  

Ввиду выполнения работ второго этапа в полном объеме истцом выставлен в адрес ответчика счет-фактура № 2 от 30.09.2024 (испр. № 1 от 01.10.2024) на сумму 515 395,60 руб. – «Выполнение работ по содержанию проездов на территории кладбища «Городское».  

Вместе с тем, в принятии вышеуказанной документации заказчиком отказано 14.10.2024.  

Согласно мотивированному отказу от подписания акта выполненных работ от 14.10.2024 (исх. № 212), в результате приемки выполненных работ по факту работ второго этапа установлено, что грейдировка проездов на кладбище «Городское» произведена не в полном объеме – не грейдировались проезды на участках № 1, 2, 3, 13, 15, о чем свидетельствуют фотографии от 11.10.2024 № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, а ПГС в объеме 120 тонн завезена некачественная, имеет примесь песка и мусора, о чем свидетельствует фотография № 13.  

В дальнейшем, истцом повторно выставлен в адрес ответчика счет-фактура № 2 от 30.09.2024 (испр. № 1 от 24.10.2024) на сумму 515 395,60 руб. – «Выполнение работ по содержанию проездов на территории кладбища «Городское».  

В принятии вышеуказанной документации заказчиком отказано 05.11.2024. 

Согласно мотивированному отказу от подписания акта выполненных работ от 05.11.2024 (исх. № 228) в результате приемки выполненных работ по факту работ второго этапа установлено, что грейдировка проездов на кладбище «Городское» произведено не в полном объеме – не грейдировались проезды на участках № 1, 2, 3, 13, 15, о чем свидетельствуют фотографии от 11.10.2024 № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, а ПГС в объеме 120 тонн завезена некачественная, имеет примесь песка и мусора, о чем свидетельствует фотография № 13.  

С перечисленными в мотивированных отказах доводами заказчика подрядчик согласен не был, из позиции истца следует, что основания для отказа в принятии работ отсутствуют.  

Претензией от 06.11.2024 (исх. № 1) истец направил в адрес ответчика требование об оплате выполненных работ по второму этапу в размере 515 395,60 руб. в течение 7 дней с момента получения претензии.  

Поскольку ответчиком выполненные истцом работы в требуемом размере и добровольном порядке оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

Исходя из толкования условий заключенного между сторонами муниципального контракта и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применения нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и главы 37 ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об исполнении обязательств.  

Из положений пункта 1 статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 АПК РФ).  

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

Судом установлено, что ИП ФИО1 на основании заключенного между сторонами муниципального контракта № 333/2024 от 31.12.2023 обязался по заданию заказчика выполнить работы по содержанию проездов на территории кладбища «Городское» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и сдать их результат заказчику.  

Дополнительным соглашением № 1 от 16.05.2023 к муниципальному контракту № 333/2024 от 31.12.2023 стороны, в целях приведения в соответствие приложение № 2 к контракту, решили приложение изложить в редакции, в соответствии с которой установлены следующие этапы работ:  

- 1 этап с 01.01.2024 по 30.04.2025 на сумму 439 616,09 руб.: уборка снега со строительных площадок и дорог: бульдозерами с перемещениями на расстояние до 20 м; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песчано-гравийной смеси, дресвы; смесь песчано-гравийная природная (коэффициент к цене контракта 1,19399999596);  

- 2 этап с 01.05.2024 по 30.09.2024 на сумму 515 395,60 руб.: устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песчано-гравийной смеси, дресвы; смесь песчано-гравийная природная (коэффициент к цене контракта 1,19399999596);  

- 3 этап с 01.10.2024 по 02.12.2024 на сумму 516 925,44 руб.: уборка снега со строительных площадок и дорог: бульдозерами с перемещениями на расстояние до 20 м; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песчано-гравийной смеси, дресвы; смесь песчано-гравийная природная (коэффициент к цене контракта 1,19399999596).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

В части 1 статьи 746 ГК РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Как отмечает истец, работы по первому этапу муниципального контракта № 333/2024 от 31.12.2023 приняты и оплачены ответчиком на сумму 439 616,09 руб. в отсутствие каких-либо возражений.  

Работы по второму этапу муниципального контракта № 333/2024 от 31.12.2023 выполнены истцом в полном объеме, ввиду чего ИП ФИО1 полученный результат работ предъявил к приемке – документы о приемке были сформированы в ЕИС. К  

документам о приемке были приложены счет на оплату, акт выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 01.10.2024 на сумму 515 395,60 руб., фотографии выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.  

Вместе с тем, выполненные истцом работы ответчиком оплачены не были. 

Как следует из материалов дела, ввиду выполнения работ в полном объеме истцом выставлен в адрес ответчика счет-фактура № 2 от 30.09.2024 (испр. № 1 от 01.10.2024) на сумму 515 395,60 руб. – «Выполнение работ по содержанию проездов на территории кладбища «Городское». При этом, в принятии вышеуказанной документации заказчиком отказано 14.10.2024.  

Согласно мотивированному отказу от подписания акта выполненных работ от 14.10.2024 (исх. № 212) в результате приемки выполненных работ по факту работ второго этап установлено, что грейдировка проездов на кладбище «Городское» произведена не в полном объеме – не грейдировались проезды на участках № 1, 2, 3, 13, 15, о чем свидетельствуют фотографии от 11.10.2024 № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, а ПГС в объеме 120 тонн завезена некачественная, имеет примесь песка и мусора, о чем свидетельствует фотография № 13.  

В письме ответчик также указал, что подрядчику направлена претензия от 03.10.2024 (исх. № 203) о выявленных недостатках, содержащая требование об устранении в кротчайшие сроки данных недостатков. Вместе с тем, на момент составления мотивированного отказа, недостатки работ не устранены.  

Ввиду получения мотивированного отказа в принятии выполненных работ, подрядчиком в адрес заказчика направлены письменные возражения на отказ, согласно которым ИП ФИО1 не согласен и возражает по доводам, изложенным в отказе.  

На электронную почту подрядчика от заказчика поступила претензия. В ответ на претензию подрядчик возражал, поскольку работы указанные в претензии, по мнению ИП ФИО1, выполнены в полном объеме. С учетом данных обстоятельств ИП ФИО1 направил в адрес заказчика отзыв от 10.10.2024, а также приложил доказательства выполнения работ (фотоматериалы) и сертификат о качестве завезенного материала (ПГС).  

14.10.2024 заказчик в системе «ЕИС» разместил отказ от приемки работ второго этапа и приложил фотографии от 11.10.2024, в котором были описаны конкретные неотгрейдерованные участки и конкретный объем «некачественного ПГС».  

Между тем, как указывает истец, 10.10.2024 работы - Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песчано-гравийной смеси, дресвы 224 куб.м.» проведены уже в рамках третьего этапа работ, поскольку по второму этапу данный пункт был выполнен ранее. В связи с чем, в адрес заказчика от подрядчика поступило оповещение о проведенных работах 09.10.2024 согласно заявке от 30.09.2024. «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песчаногравийной смеси, дресвы» в объеме 224 куб.м. выполнено в полном объеме в даты, указанные в ответе на претензию 10.10.2024. По заявке представителя заказчика ФИО5 на грейдирование дороги, работы выполнены в тот же день – 15.08.2024.  

07.08.2024 представителем заказчика ФИО6 была запрошена информация о проделанных работах, подрядчик направил фотоматериал о проделанной работе от 31.07.2024. Кроме того, на предоставленных заказчиком снимках участки совпадают с теми, которые имеются на фотоматериале о проделанной работе со стороны подрядчика в разные периоды времени и на всех снимках видна работа грейдера, дорога отгрейдерована, также видно наличие ПГС, покрытие ровное, проезды на кладбище имеются для любой категории машин. Более того, на одном из участков, а именно: фото заказчика № 1 и № 13, фото подрядчика № 5, 24 и 26, имеется песчаный карьер.  

Также, как указывал истец, заказчик в претензии указывал на некачественный ПГС в количестве 120 тонн. Вместе с тем, доказательства в обоснование данного довода заказчиком не представлены. Более того, ПГС поставлялся от одного поставщика и  

определенными партиями – 133 тонны (03.05.2024) и 226 тонн (01.10.2024), отдельной партии на 120 тонн не было.  

Ввиду изложенного, по мнению ИП ФИО1, основания для отказа в принятии работ по второму этапу муниципального контракта у заказчика отсутствуют, а доводы, изложенные заказчиком в обоснование своей позиции, не имеют доказательств и не находят подтверждения в документах.  

В дальнейшем, истцом повторно выставлен в адрес ответчика счет-фактура № 2 от 30.09.2024 (испр. № 1 от 24.10.2024) на сумму 515 395,60 руб. – «Выполнение работ по содержанию проездов на территории кладбища «Городское». В принятии вышеуказанной документации заказчиком отказано 05.11.2024.  

Согласно мотивированному отказу от подписания акта выполненных работ от 05.11.2024 (исх. № 228) в результате приемки выполненных работ по факту работ второго этапа установлено, что грейдировка проездов на кладбище «Городское» произведено не в полном объеме – не грейдировались проезды на участках № 1, 2, 3, 13, 15, о чем свидетельствуют фотографии от 11.10.2024 № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, а ПГС в объеме 120 тонн завезена некачественная, имеет примесь песка и мусора, о чем свидетельствует фотография № 13.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик отмечает, что по заданию МБУ «Управление СОАЗИС г. Свободного» ООО «ИСО Технология» 17.10.2024-21.10.2024 произведено исследование, объектом которого являлась природная песчано-гравийная смесь, завезенная ИП ФИО1 на территорию городского кладбища. В результате исследования выявлено, что ПГС с максимальной крупностью зерен не соответствует требованиям ГОСТ 23735-2014 (смесь содержит засоряющие включения в виде строительного мусора в количестве 2% от общей массы). В связи с установленными обстоятельствами подрядчику была направлена претензия, в которой указывалось о недостатках выполненных работ, как по их объему, так и по качеству материала.  

Истец, в свою очередь, утверждал, что поставщиком ПГС, используемой при исполнении обязательств в рамках муниципального контракта № 333/2024 от 31.12.2023, являлся индивидуальный предприниматель ФИО7 В обоснование данного довода истцом представлены в материалы дела товарная накладная № 25 от 03.085.2024 на сумму 37 240 руб. (ПГС ГОСТ 23735-2014), № 48 от 01.10.2024 на сумму 63 280 руб. (ПГС ГОСТ 23735-2014).  

Согласно протоколу испытаний ПГС № 11, песчано-гравийная смесь соответствует требованиям ГОСТ 23735-2014. Гравий, входящий в состав смеси, соответствует требованиям ГОСТ 8267-93. Песок соответствует требованиям ГОСТ 8736-2014, относится к группе песков средней крупности, II класса. Согласно протоколу испытаний ПГС № 17/5-327 песчано-гравийная смесь максимальной крупностью зерен 60 мм по зерновому составу соответствует требованиям ГОСТ 23735-2014. Гравий по ГОСТ 8267-93 соответствует марке по дробимости М800, марке по истираемости И-1, марке по морозостойкости F200. Песок по ГОСТ 8736-2014 относится к группе крупных песков.  

Таким образом, из позиции истца следует, что используемая ПГС фактически соответствует требованиям ГОСТ.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объема выполненных ИП ФИО1 второго этапа работ по содержанию проездов на территории кладбища «Городское» и качества примененного материала условиям муниципального контракта на выполнение работ № 333/2024 от 31.12.2023, техническому заданию, нормам и правилам, действующим в период выполнения работ, а определение вышеперечисленных вопросов требует наличия специальных познаний, судом определением от 30.07.2025 удовлетворено ходатайство истца; по делу назначена судебная  

экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) экспертам ФИО2, ФИО3; на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:  

«Соответствует объем выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) второго этапа работ по содержанию проездов на территории кладбища «Городское» (676450, Амурская область, г. Свободный, Кладбище «Городское») и качество примененного материала условиям муниципального контракта на выполнение работ № 333/2024 от 31.12.2023, техническому заданию, нормам и правилам, действующим в период выполнения работ?».  

По результатам проведенного исследования 11.07.2024 в материалы дела представлено экспертное заключение № 220825-27 от 29.08.2025.  

Из экспертного заключения следует, что исследование объектов экспертизы произведено на основании СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» ГОСТ 58818-2020 «Дороги автомобильные с низкой интенсивностью движения», СП 99.13330.2016 «Внутрихозяйственные автомобильные дороги в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных организациях и предприятий».  

Исследование проводилось в дневное время, при естественном освещении, органолептическим и инструментальным методами.  

Осмотру подлежали проезды и дороги на городском кладбище в г. Свободный, которое расположено в северо-западной части города, ограниченное улицами - Бульварная и Михайло-Чесноковская. Территория кладбища поделена на участки, между которыми выполнены проезды и подъезды к захоронениям. Осмотр мест выполненных работ произведён в присутствии представителей сторон дела и самого истца, которые совместно обозначали участки, на которых были выполнены работы по второму этапу муниципального контракта.  

Противоречий и разногласий по участкам, на которых были выполнены работы по второму этапу, от присутствующих сторон не было. По мнению экспертов, данное обстоятельство имеет важное значение, поскольку в материалах дела, а так же к контракту № 333/2024, заключенному 31.12.2023 между МБУ «Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий и сооружений г. Свободный» и ИП ФИО1, схем, чертежей и участков, подлежащих выполнению не представлено.  

Всего экспертами осмотрено восемь участков: пять участков с проездами и три участка подъездной дороги.  

В экспертном заключении отражено, что на проездах преимущественно выполнено покрытие из песчано-гравийной смеси. Покрытие осмотренных проездов ровное, уплотнённое и грейдированное. Данные обстоятельства зафиксированы экспертами при внешнем осмотре, который выполнен согласно п. 6.9 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий»: по обочинам имеются гребни, которые остались после грейдирования полотна дороги; при выполнении шурфов, установлено: покрытие уплотнённое, следы строительного мусора отсутствуют; средняя высота покрытия до дресвы - 0,13 м; средняя ширина проездов - 3,1 м; внешний вид песчано-гравийной смеси соответствует фракции 40-60 мм.  

Подсыпка дороги выполнена из песчано-гравийной смеси, без подготовки основания. По внешним параметрам исследуемая дорога с западной стороны кладбища относится к V категории обычных дорог по ГОСТ 33382-2015, и по размерам элементов типового поперечного профиля автомобильных дорог с низкой интенсивностью движения относится к подъездным дорогам категории VБ (ГОСТ 58818-2020) с низшим типом дорожной одежды, однополосная. Средняя ширина проезжей части исследуемой дороги составляет 4,9 м, что так же соответствует категории дорог УБ. Подсыпка осмотренных участков дороги ровная, уплотнённая и грейдированная. По обочинам дороги экспертами  

зафиксированы характерные гребни от грейдерного отвала. Высота подсыпки, в местах, обозначенных для осмотра, составляет от 1 до 15 см. На склонах дороги имеются размытые участки дорожного покрытия, по причине отсутствия водоотводных канав.  

По результатам осмотра объектов судебной экспертизы, изучения нормативно-технической документации, и аналитического исследования материалов дела № А04-11194/2024, экспертами сделаны основные выводы, следующего содержания:  

- проезды на территории кладбища «Городское» г. Свободный по факту формирования и содержания относятся к транспортным коридорам (благоустройство территории кладбища), дорога за территорией кладбища относится к V категории обычных дорог по ГОСТ 33382-2015, а по размерам элементов типового поперечного профиля автомобильных дорог с низкой интенсивностью движения, относится к подъездным дорогам категории VB (ГОСТ 58818-2020) с низшим типом дорожной одежды из песчано-гравийной смеси, однополосная (см. раздел № 2-3 заключения);  

- заказчик в договоре не представил схему сети проездов на кладбище, что усложнило обстоятельства при обследовании мест выполнения работ по второму этапу. Во время экспертизы места производства работ по второму этапу муниципального контракта № 333/2024, заключенного сторонами 31.12.2023, указывались сторонами по факту, а в некоторых случаях по фотографиям;  

- по представленным документам в материалах дела, объём завезенного ПГС, по путевым листам с 03.05.2024 по 01.10.2024 составляет (66,5+66,5+164+62)-359 тонн в переводе на кубометры это 239 куб.м.;  

- заказчик и подрядчик при выполнении договорных обязательств не руководствовались нормативными требованиями, изложенными в СП 48.13330.2019;  

- покрытие проездов и подсыпка участков подъездной дороги, выполнено из песчано-гравийных смесей, уплотнено и прогрейдировано (установлено фактически и при выполнении шурфов). Нормативные требования к покрытию проездов (транспортных коридоров кладбища) не предъявляются, к подсыпке обычной подъездной дороги VБ категории с низшим типом дорожной одежды из песчано-гравийной смеси, могут также иметь в составе покрытия малопрочные каменные материалы и шлаки, грунты, улучшенные добавками, техногенные грунты, отходы и побочные продукты промышленности (ГОСТ 58818-2020).  

Из ответа экспертов на поставленный судом вопрос следует, что объём выполненных ИП ФИО1 второго этапа работ по содержанию проездов на территории кладбища «Городское», и качество применённого материала соответствует условиям муниципального контракта на выполнение работ № 33/2024 от 31.12.2023, техническому заданию, нормам и правилам, действующим в период выполнения работ.  

В экспертном заключении также отмечено, что представленный протокол испытательной лаборатории ООО «ИСО Технологии» № 001 от 17-21.10.2024, экспертами не может быть принят во внимание, ввиду того, что отбор проб ПГС для испытания произведён неверно – без составления акта отбора и бирки опечатывания, в которых подписываются стороны участники совершаемого отбора проб; отбор проб выполнен по окончании второго этапа, и в период третьего этапа выполнения работ; работы были выполнены как минимум на 8 участках территории кладбища, соответственно протоколов должно быть не менее 8; в протоколе испытаний ООО «ИСО Технологии» № 001 от 17-21.10.2024, имеется оговорка: протокол испытаний распространяется только на образцы подвергнутые испытаниям.  

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

В силу статьи 5 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73 от 31.05.2001 (далее – Закон № 73) государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности. Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 7, 41 Закона № 73 при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.  

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Проанализировав экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин» экспертами ФИО2, ФИО3, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает его соответствующим требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а вывод экспертов полным, мотивированным, не допускающим двоякого толкования. Оснований для сомнения в выводах эксперта судом не установлено.  

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были надлежащим образом предупреждены.  

Возражая относительно экспертного заключения, ответчик указывает, что экспертиза проведена со слов истца и основана на предположениях. Более того, в момент производства экспертизы, как отмечает ответчик, на территории кладбища «Городское» в г. Свободный производятся работы иной подрядной организации – грейдирование и подсыпка дорог.  

Вместе с тем, данные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание. 

Заключение эксперта № 220825-27 подтверждает соответствие выполненных работ и использованных материалов требованиям нормативной документации. Само заключение основано на исследовании фактического состояния объекта, а исследование объекта проводилось, в том числе, с участием представителя ответчика. Из экспертного заключения следует, что осмотр мест выполненных работ был произведен с учетом обозначений истцом и ответчиком участков, на которых выполнялись работы по второму этапу.  

Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком заявлено не было. Само по себе несогласие ответчика с выводами, изложенными в  

экспертном заключении, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.  

Факт выполнения истцом работ на объекте в рамках второго этапа, поставки щебня, объемы выполненных работ также подтверждаются представленными в материалы дела путевыми листами грузового автомобиля (самосвалы) от 03.05.2024 № 74, № 75, от 30.09.2024/01.10.2024 № 277, от 01.10.2024 № 278, с указанием адреса погрузки – Карьер 3 Свободненский район и указанием места разгрузки – кладбище «Городское»; путевыми листами строительной машины (грейдер) от 10.05.2024, 31.07.2024, 15.08.2024, с указанием наименования объекта – г. Свободный, кладбище «Городское»; путевыми листами на поливальную машину от 10.05.2024, 31.07.2024, 15.08.2024, 01.10.2024, с указанием места работ – г. Свободный, кладбище «Городское», поливка проездов; путевыми листами строительной машины (погрузчик) от 15.08.2024 № 115, 01.10.2024 № 204, с указанием объекта – г. Свободный, кладбище «Городское».  

Как верно отмечено экспертами в экспертном заключении, протокол испытательной лаборатории ООО «ИСО Технологии» № 001 от 17-21.10.2024, не может достоверно свидетельствовать о применении истцом некачественного материала при выполнении работ по контракту, поскольку отбор проб ПГС для испытания произведен без составления акта отбора, без уведомления заказчика и подрядчика об отборе проб. Кроме того, отбор проб осуществлен на одном из участков, в то время как работы выполнялись на 8 участках территории кладбища.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик отметил, что представленные в материалы дела истцом путевые листы на поливальную машину за период с 01.10.2024 фактически не содержат основные реквизиты – показания моточасов, спидометра, адометра; во всех предоставленных путевых листах имеются исправления корретирующей жидкостью.  

Вместе с тем, указанный довод ответчика подлежит отклонению ввиду следующего. 

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.  

По смыслу указанной нормы путевые листы используются, прежде всего, для учета работы водителя автомобиля. Таким образом, путевые листы, содержащие недочеты в оформлении, не опровергают сам факт оказания услуг по договору и не могут являться основанием для признания их ненадлежащими доказательствами по делу.  

Рассматривая довод ответчика о том, что на территории кладбища «Городское» в г. Свободный производятся работы иной подрядной организации, а именно производится грейдирование и подсыпка, следует отметить, что суть грейдирования – выравнивание поверхности дороги. Грейдирование выполняется на уже ранее грейдированном участке, поскольку данная процедура относится к работам по содержанию и восстановлению профиля дорожного полотна, а не к его первичному формированию. Первичная обработка земляного полотна предусматривает комплекс иных процессов – планировку, отсыпку и уплотнение. Грейдирование же направлено на устранение неровностей, колейностей и нарушений водоотвода, возникающих в ходе эксплуатации.  

Иными словами, грейдирование технически возможно только тогда, когда поверхность дорожного полотна уже сформирована в результате первичных работ (планировки, отсыпки, уплотнения).  

Более того, как усматривается судом из материалов дела, подрядчиком в ходе выполнения принятых на себя обязательств в рамках муниципального контракта № 333/2024 от 31.12.2023, производилась фотофиксация выполненных работ в отношении  

каждого участка. Так, из фотоматериалов усматривается, что на момент выполнения работ (2024 год) дорожное покрытие отсыпано и прогрейдировано, имеет ровную поверхность и позволяет осуществить проезд транспорту любого типа. Фотофисксация произведена с указанием места ее проведения, даты и точного времени, которая сопоставима с установленными муниципальным контрактом № 333/2024 от 31.12.2023 сроками проведения работ.  

В силу изложенного, доводы ответчика фактически противоречат представленным в материалы дела доказательствам.  

Основания для отказа в принятии выполненных истцом работ в рамках муниципального контракта на выполнение работ № 33/2024 от 31.12.2023 у заказчика отсутствовали – работы фактически были выполнены, а материалы, используемые при выполнении работ, соответствовали условиям муниципального контракта, техническому заданию, нормам и правилам, действующим в период их выполнения.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные в экспертном заключении № 220825-27 выводы экспертов, суд приходит к выводу о фактическом выполнении ИП ФИО1 работ второго этапа по муниципальному контракту № 333/2024 от 31.12.2023 по содержанию проездов на территории кладбища «Городское» в полном объеме, а также приходит к выводу о том, что качество применённого материала соответствует условиям муниципального контракта на выполнение работ № 33/2024 от 31.12.2023, техническому заданию, нормам и правилам, действующим в период выполнения работ.  

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 1 471 937,13 руб., НДС не облагается, в том числе: цена каждого этапа указана в протоколе контрактной цены (приложение № 2).  

Как установлено в пункте 2.4. контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании протокола контрактной цены (приложение № 2) российскими рублями путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) документа о приемке.  

Дополнительным соглашением № 1 от 16.05.2023 к муниципальному контракту № 333/2024 от 31.12.2023 стороны согласовали стоимость 2 этапа работ (устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песчано-гравийной смеси, дресвы; смесь песчано-гравийная природная с 01.05.2024 по 30.09.2024) в размере 515 395,60 руб.  

Таким образом, учитывая, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в принятии выполненных истцом работ, а документальные доказательства, подтверждающие оплату выполненных работ в рамках второго этапа муниципального контракта № 333/2024 от 31.12.2023 на сумму 515 395,60 руб., а также какие-либо документы, опровергающие расчет требований, ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил, суд приходит к выводу о том, что наличие у ответчика задолженности по муниципальному контракту № 333/2024 от 31.12.2023 в размере 515 395,60 руб. подтверждается материалами дела, а требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Рассмотрев уточненные требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты за период с 03.11.2024 по 18.09.2025 в размере 93 458,40 руб., суд пришел к следующим выводам.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.  

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренных контрактом обязательств.  

Согласно пункту 6.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с разделом 6.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Судом установлено наличие просрочки по исполнению ответчиком обязательств в части нарушения сроков оплаты за период с 03.11.2024 по 18.09.2025, в связи с чем, истцом правомерно начислена неустойка (пеня).  

По уточненному расчету истца размер неустойки (пени) по муниципальному контракту № 333/2024 от 31.12.2023 за период с 03.11.2024 по 18.09.2025 составляет 93 458,40 руб.  

В обоснование уточненного расчета истец указывает, что в соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ подрядчиком документы о приемке подписаны одностороннем порядке, дата подписания – 24.10.2024. С учетом данных обстоятельств, учитывая пункт 2.4. муниципального контракта, в соответствии с которым оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании протокола контрактной цены (приложение № 2) российскими рублями путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком в ЕИС документа о приемке, срок оплаты выполненных работ истек 02.11.2024, ввиду чего начисление неустойки производится ИП ФИО1 с 03.11.2024.  

Проверив расчет истца, суд признает его верным, не нарушающим прав ответчика. 

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

Ответчик ходатайство о снижении пени не заявил, доказательства ее несоразмерности не представил.  

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за просрочку оплаты за период с 03.11.2024 по 18.09.2025 в размере 93 458,40 руб.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени), начиная с 19.09.2024 по день фактической оплаты долга.  

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.  

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскивать неустойку (пени) по муниципальному контракту № 333/2024 от 31.12.2023, начисленную на сумму долга в размере 515 395,60 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России действующей на дату уплаты, начиная с 19.09.2024 по день фактической оплаты долга.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из суммы уточненных требований (608 854 руб.), составляет 35 443 руб.  

При подаче искового заявления ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 31 455 руб. по платежному поручению № 174 от 11.12.2024.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Определением от 30.07.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) экспертам ФИО2, ФИО3; установлен размер вознаграждения экспертной организации 79 800 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, а также ввиду удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 79 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 455 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

Государственная пошлина в размере 3 988 руб. (35 443 руб. – 31 455 руб.) не подлежит взысканию в доход федерального бюджета ввиду того, что ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.  

Вопрос о выплате экспертной организации денежных средств в размере 79 800 руб. за проведенную экспертизу с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области судом рассмотрен путем вынесения определения от 25.09.2025 по делу № А04-11194/2024 о перечислении обществу с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) соответствующих денежных средств.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий и сооружений города Свободного» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  

Артёма Витальевича (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по муниципальному контракту № 333/2024 от 31.12.2023 в размере 515 395,60 руб., неустойку (пени) за период с 03.11.2024 по 18.09.2025 в размере 93 458,40 руб., а также неустойку (пени) на сумму задолженности в размере 515 395,60 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России действующей на дату уплаты, начиная с 19.09.2024 по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 455 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 79 800 руб.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.  

Судья Н.В. Есаулова