АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                 Дело № А65-34229/2022 

 

Дата принятия решения –  22 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Т. Вагизовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройэнергомонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр «Проминжиниринг» о взыскании  2 558 683 руб. 20 коп. долга,

с участием:

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – представитель ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройэнергомонтаж» (далее – ООО «ССЭМ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр «Проминжиниринг» (далее – ООО ИПЦ «Проминжиниринг») о взыскании 2 558 63 руб. 20 коп. долга.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, указав на неисполнение истцом обязанности по представлению исполнительной технической документации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса 

 

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 853-05/22 от 07.05.2022, предметом которого является обязательство субподрядчика осуществить строительно-монтажные работы на объекте «04-ТПР-003-011131 МН «Обводной вокруг ЧР». Участок НПС «Сулак»-км.312. Система телемеханизации. ТРУМН. Техническое перевооружение», а также обязательство подрядчика принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена пунктом 3.1 договора в размере фактически выполненных работ на сумму 52 189 911 руб. 07 коп., а срок её выполнения пунктом 2.1 договора установлен не позднее 20.10.2022.

Стоимость и виды отдельных работ определены сторонами в подписанном в двухстороннем порядке в качестве приложения № 2 к договору субподряда Расчёте договорной цены.

 

Согласно акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 4 от 08.08.2022 и соответствующей  ему справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 4 от 08.08.2022 стоимость выполненных истцом работ составила 2 588 683 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 4 от 08.08.2022 направлен ответчику 02.09.2022, о чём свидетельствуют копии почтовой квитанции, описи вложения и почтового конверта, а также отчёта об отслеживании отправления (л.д. 61-64).

В последующем истцом акт о приёмке выполненных работ вместе с исполнительно-технической документацией был направлен ответчику повторно письмом исх. № ССЭМ-04/48 от 09.09.2022, в подтверждение чему представлены почтовая квитанция от 17.09.2022, опись вложения и отчёт об отслеживании отправления (л.д. 65-66 вместе с оборотом).

В третий раз акт о приёмке выполненных работ вместе с исполнительно-технической документации направлены истцом ответчику письмом исх. № ССЭМ-01/63 от 26.10.2022, что подтверждено почтовой квитанцией с описью вложения от 26.10.2022 и отчетом об отслеживании отправления (л.д. 68-69).

Письмом исх. № 160-10/22 от 21.10.2022 ответчик подтвердил получение акта о приёмке выполненных работ, а также сообщил, что задержка оплаты работ вызвана нарушением субподрядчиком срока выполнения работ, а также не предоставлением исполнительной документации.

Фактический объём и стоимость работ, выполненных по одностороннему акту, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты. Ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы также не заявлено.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения беремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Возражения ответчика относительно не оплаты работ сведены исключительно к отсутствию надлежащим образом оформленной исполнительно-технической документации.

Во-первых, направление истцом исполнительной документации на выполненные работы подтверждено описью вложения от 02.09.2022, содержащей сведения о направлении журнала учёта выполненных работ, а также описью вложения от 17.09.2022, в которой указано о направлении журнала учёта выполненных работ формы КС-6. 

Исполнительная документация в виде журнала учёта выполненных работ на 60 листах направлена также вместе с претензией исх. № ССЭМ-01/63 от 26.10.2022. В судебном заседании судом вместе со сторонами был вскрыт возвращённый истцу конверт с вложениями по причине его не получения ответчиком. При исследовании вложений в конверт судом установлено наличие исполнительной документации в виде вышеуказанного журнала учёта работ, акта формы КС-2, справки формы КС-3 и счёта на оплату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учётом приведённых положений закона и доказательств фактического направления одностороннего акта и исполнительной документации, последние считаются надлежащим образом доставленными ответчику. В свою очередь, неблагоприятные последствия, вызванные ненадлежащей организацией получения почтовых извещений, лежит на самом ответчике и не могут быть возложены на истца.

Ответчиком доказательств, опровергающих выполнение работ, не добыты и арбитражному суду не представлены.

Вопреки позиции ответчика одно лишь не представление исполнительной документации само по себе не является доказательством фактического отсутствия самих работ. Доказательства невозможности использования результата выполненных работ ООО «Проминжиниринг» не добыты и арбитражному суду не представлены.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи субподрядчиком исполнительной документации, подрядчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению.

С учётом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 по делу № 302-ЭС17-21668, сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Отказываясь оплачивать сумму долга по договору подряда по причине неисполнения субподрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации, подрядчик обязан доказать, что отсутствие данной документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению.

Императивных норм, устанавливающих обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию, а также определяющих состав исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчику, нормы действующего законодательства не содержат.

Следовательно, в случае закрепления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации, сторонами должны быть согласованы условия о составе исполнительной документации подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить перечень такой документации.

Сам перечень исполнительной документации, подлежащий передаче истцом, ни договором, ни иными дополнительными соглашениями сторон не определён и не согласован.

Оценивая доводы ответчика, суд должен учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Как указано выше, применительно к особенностям рассматриваемого спора доказательств того, что без исполнительной документации невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре подряда, ответчик не представил.

Изложенный правовой подход в оценке установления зависимости обязанности заказчика по оплате работ от исполнения подрядчиком обязанности по предоставлению исполнительно-технической документации соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-62271/2020 от 19.06.2020.

Соответственно, при отсутствии обоснованного отказа в приёмке работ бремя доказывания несоответствия выполненных работ объёму и качеству, предъявляемых договором, в рассматриваемом случае лежит на ответчике.

Более того, пунктом 5.3 договора предусмотрен 5-дневный срок на предоставление ответчиком мотивированного отказа в приёмке работ. Изначально односторонний акт с журналом учёта работ формы КС-6 направлены ответчику 02.09.2022 и доставлены в отделение почтовой связи в месте нахождения ответчика 06.09.2022. Отказ в оплате работ был указан ответчиком в письме исх. № 160-10/22 от 21.10.2022, то есть по истечении установленного договором 5-дневного срока.

Вопреки позиции ответчика, пунктами 3.8 и 8.2 договора состав необходимой исполнительной документации не установлен.

Довод ответчика о нарушениии срока производства работ не может служить правовым основанием для отказа в оплате фактически выполненных подрядчиком работ.

Также истцом к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В подтверждение указанных расходов представлен договор возмездного оказания услуг № 17 от 30.11.2022, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем услуг, связанных с предствалением интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по вопросу взыскания задолженности за работы по договору субподряда с ООО ИПЦ «ПромИнжиниринг».

В пункте 1.2 договора установлены виды услуг:

- составление и направление претензии, иных писем, связанных с взысканием;

- составление и направление искового заявления, подготовка всех необходимых для подачи искового заявления документов, а также составление ходатайств, отзывов, возражений;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях первой инстанции.

В подтверждение оплаты услуг заявителем представлены платежное поручение № 414 от 30.11.2022 на сумму 40 000 руб., а также электронный чек № 201g48092j на сумму 40 000 руб.

Согласно ходатайству истца в состав оказанных юридических услуг входят подготовка претензии (5 000 руб.), подготовка иска (5 000 руб.), сбор необходимых документов и направление их в суд (5 000 руб.), подготовка процессуальных документов(5 000 руб.) и участие в двух судебных заседаниях (20 000 руб.).

От ответчика возражений по требованию о возмещении судебных расходов не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.05.2010 № 100/10 указал, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела (определение Верховного Суда РФ от 05.02.2019 № 305-ЭС16-20233 по делу № А40-214013/2015 и другие).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются, с одной стороны, сложность рассмотренного дела, количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, а с другой стороны – объем совершенных процессуальных действий и их результат.

При рассмотрении спора истцом не было представлено большого количества доказательств, не рассматривалось встречное исковое заявление, не вызывались свидетели.

Указанные истцом услуги по сбору необходимых документов и направлению их в суд не являются судебными расходами применительно к статьям 106, 110 АПК РФ, поскольку фактически входят в состав услуг по составлению искового заявления и не носят самостоятельного характера. 

Ответчиком возражения по стоимости услуг представительства не заявлены, доказательства, опровергающие разумность их размера, не добыты и суду не представлены.

Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по размеру представительских расходов, учитывая расчет определенных истцом значений размера представительских расходов, учитывая степень сложности спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также объем совершенных процессуальных действий при рассмотрении дела арбитражный суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (исключая возмещение услуг по сбору необходимых документов и направлению их в суд).

Определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

В остальной части заявленная сумма является неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объема совершенных процессуальных действий и их результата.

Одновременно судом указывается, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения обществом размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.

Ответчиком доказательств, исключающих удовлетворение требования о взыскании судебных расходов полном объеме, не представлено.

С учетом изложенного, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, учитывая не принятие ответчиком иных действий по доказыванию обоснованности отказа в приёмке спорных работ и опровержению одностороннего акта о приёмке выполненных работ, арбитражный суд считает доказанным выполнение субподрядчиком работ по одностороннему акту.

С позиции вышеизложенных обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ  судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр «Проминжиниринг»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройэнергомонтаж» 2 588 683 руб. 20 коп. долга и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на о плату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр «Проминжиниринг»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 943 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                        А.Г. Абдуллаев