Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32230/23

28 июля 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Е.В. Васильевой

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания С.В. Абдурашитова

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Клинской городской прокуратуры

к ООО «Союз Святого ФИО1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

3-е лицо: ТУ Росимущества в Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, 

в судебном заседании присутствуют представители: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Клинская городская прокуратура (далее – заявитель, прокурор) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО «Союз Святого ФИО1» (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежащего оформления документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации содержания объектов нежилого фонда.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, поддержавший заявленный требования.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица,  возражавший против удовлетворения заявления.

Выслушав сторон, исследовав материалы административного дела, арбитражный суд установил, следующие обстоятельства.

На основании решения о проведения проверки от 28.03.2023 №15 Клинской городской прокуратурой проведена проверка в отношении ООО «Союз Святого ФИО1»

В ходе проверки установлено, что Решением Клинского городского суда от 16.09.2019 по гражданскому делу № 2-1916/2019 удовлетворены исковые требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации об истребовании у ФИО2 и аффилированных с ним лиц имущества в собственность Российской Федерации. Решение суда вступило в силу 20.05.2020.

Указанным решением Клинского городского суда истребована в собственность Российской Федерации 1/2 доли в праве на объект нежилого фонда по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:03:0010217:56. В настоящее время право долевой собственности Российской Федерации зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Проведенной 29.03.2023 проверкой установлено, что указанный объект нежилого фонда используется ООО «Союз Святого ФИО1» для осуществления торговой деятельности в качестве магазина «Верный», при этом, по мнению заявителя, какие-либо документы на пользование 1/2 доли недвижимого имущества между ООО «Союз Святого ФИО1» и Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества по Московской области не оформлены, в связи с чем заявителем установлено нарушение требований законодательства. 

  Указанное послужило основанием для вынесения  30.03.2023 прокурором в отношении ООО «Союз Святого ФИО1» постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ и направления рассматриваемого заявления в Арбитражный суд Московской области.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что заявления об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.24 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, прокурор обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в полном объеме, и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования  не обоснованы и не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом правонарушения являются урегулированные действующим законодательством общественные отношения, возникающие при использовании объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности.

Объективную сторону правонарушения образуют действия по использованию нежилого имущества, находящегося в федеральной собственности, при отсутствии надлежаще оформленных документов.

Для определения объективной стороны правонарушения подлежит установлению законный режим (порядок) использования нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, нарушение которого свидетельствовало бы о наличии события правонарушения,  т.е. отсутствие надлежаще оформленных документов.

В обоснование заявления и наличия объективной стороны вменяемого правонарушения заявитель ссылается на ч.1 ст. 422 ГУ РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

 Также  заявитель, ссылается на ч.1 ст. 17.1 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", устанавливающего заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество поименованных в указанной части статьи.

Наличие прав сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

От имени Российской Федерации право государственной собственности в силу ст. ст. 125, 214 ГК РФ осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку, за Российской Федерацией зарегистрировано 1/2 доли в праве на объект нежилого фонда по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:03:0010217:56, используемого ООО «Союз Святого ФИО1» для осуществления торговой деятельности в качестве магазина «Верный», без документов со стороны ТУ Росимущества по Московской области, административным органом установлено наличие объективной стороны вменяемого правонарушения.

Заинтересованное лицо в обосновании своих  возражений указывает, что Общество  является арендатором нежилого помещения площадью 431,4 кв.м., расположенного на первом этаже здания с кадастровым номером: 50:03:0010217:56 по адресу: 

<

...> на основании Долгосрочного договора аренды нежилого помещения от 10.07.2014 года, заключенного с ООО «Ресто» и зарегистрированного в ЕГРН 27.08.2014 г. за № 50-50-03/068/2014-837 (договор аренды); срок аренды по договору составляет 10 лет с даты государственной регистрации договора  и истекает в августе 2024 года; на момент заключения договора аренды здание с кадастровым номером: 50:03:0010217:56 принадлежало на праве собственности ООО «Ресто», в последующем в 2016 году произошла смена собственников здания, в результате чего 30.12.2016  между Заинтересованным лицом и  новыми собственниками здания (ИП ФИО3 - доля 1/4, ИП ФИО4,- доля 1/4, ИП ФИО5 – доля 1/4, ИП ФИО5 – доля 1/4) было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, определяющее новый состав собственников и порядок оплаты арендной платы; о рассмотрении гражданского дела № 2-1916/2019 об истребовании  имущества в федеральную собственность, Заинтересованное лицо узнало только из письма Росимущества, само Заинтересованное лицо не привлекалось к участию в указанном деле в качестве стороны/третьего лица, а равно не имеет аффилированности  с ответчиками  по гражданскому делу № 2-1916/2019.  

Таким образом судом установлено, что ТУ Росимущество по МО является одни из трех сособственников объекта недвижимости.

Как следует из обращения ТУ Росимущества по МО от 07.10.2022 г.  исх № 50-ТВ-10/14068, полученное заинтересованным лицом, последнему предлагалось в досудебном порядке перевести в доход федерального бюджета на счете ТУ Росимущества по МО оплату за фактическое пользование  с момента регистрации права собственности 

Согласно сведениям  из ЕГРН здание с кадастровым номером  50:03:0010217:56 по адресу: 

<

...> принадлежит на праве долевой собственности:

Российская Федерация – доля 2/4 (дата регистрации права – 27.05.2022 г.);

ФИО5 – доля 1/4 (дата регистрации права – 12.12.2016 г.);

ФИО5 – доля 1/4  (дата регистрации права – 12.12.2016 г);

Кроме того, в ЕГРН содержится запись об обременении здания правом аренды в пользу Заинтересованного лица. 

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, непосредственно использующее данный объект.

В соответствии с ч.1  ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Переход права собственности на арендуемое имущество влечет перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор и их государственной регистрации, если она требуется.

Согласно пункту 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В пункте 24 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).

Смена публичного собственника, в том числе субъекта ограниченного вещного права, не может затрагивать права арендатора, гарантированные положениями статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами наличие  долгосрочного договора аренды ранее заключенного между ООО «РЕСТО» и ООО «Союз Святого ФИО1» на срок 10 лет, который истекает в августе 2024 года, что подтверждается сведениями из ЕГРН; по которому произошла смена собственников здания, о чем с заинтересованным лицом подписано дополнительное соглашение к договору аренды, определяющее новый состав собственников и порядок оплаты арендной платы.

 Как отмечалось выше, 07.10.2022 ТУ  Росимуществом в Московской области  в адрес Заинтересованного лица направлено письмо «Об оплате за фактическое пользование объектом недвижимости, являющимся собственностью Российской Федерации», которое Обществом исполняется, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, сообщение ТУ  Росимуществом в Московской области  содержало информацию о том, что указанное сообщение не является основанием для пролонгации или подтверждения согласования с его стороны использования обращенного имущества.

Суд, считает возможным отметить, что в данном случае, подлежат применению положения ст. 617 ГК РФ, в связи с чем, каких-либо  согласований со стороны Росимущества в пользовании объектом не требуется, поскольку на стадии заключения договора аренды оно не являлось сособственником имущества.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора от ИП ФИО5 и ФИО5 поступило информационное письмо, в котором указывается, что ранее заключенный договор действует и исполняется сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое предусмотрена административная ответственность.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Таким образом, с учетом установленных фактов, судом установлено, что замена арендодателя в договоре аренды не влечет прекращение арендных отношений, возникших на основании договора аренды, заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судом установлено, отсутствие в действиях Общества, как объективной, так и субъективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Кроме того,  срок для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ согласно части 2 статьи 4.5 указанного Кодекса составляет  90 календарных дней с момента обнаружения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" специально установлено, что при применении административной ответственности за длящиеся правонарушение днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как установлено судом, данное правонарушение выявлено заявителем 29.03.2023, следовательно срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия судебного акта истек (25.06.2023).

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования прокурора о привлечении ООО "Союз Святого ФИО1" к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ у суда не имеется, поскольку на момент рассмотрения также истек и срок давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь  167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

                                                                          РЕШИЛ:

 

В удовлетворении заявления Клинской городской прокуратуры о привлечении ООО «Союз Святого ФИО1» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2023, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                    Е.В. Васильева