АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

<

...>, тел. 

<

***>, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: i № fo@yamal.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3139/2025

г. Салехард

05 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленко А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 947 588 рублей 51 копейки,  

с привлечением к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Норд-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции: от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 0074/23 от 17.04.2023,  

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 27.05.2025,  

установил:

публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного пожаром в размере 947 588 рублей 51 копейки.  

Определением от 10.04.2025 предварительное судебное заседание назначено на 29.05.2025.  

От ответчика поступил договор на выполнение работ № 3-ГПХ от 20.05.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО4  

Также от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно: истребовать у ООО «Управляющая компания «Норд-Центр» договор подряда № 5-05/2021-ПД от 20.05.2021; истребовать у ПАО «МТС» договор аренды с АО «Роспан Интернешнл», действовавший на момент пожара.  

Суд отказал в удовлетворении ходатайство ответчика об истребовании доказательств.  

Определением от 29.05.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 26.06.2025.  

Для доступа к материалам дела А81-3139/2025в режиме ограниченного доступа на 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. 

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора № D130010949-07 от 01.02.2013 на оказание услуг по обеспечению функционирования оборудования, размещенного на кровле здания, действовавшего на момент пожара, заключённого между ПАО «МТС» и ООО «УК «Норд-Центр».  

От истца поступили ходатайства об истребовании доказательств от СО ОМВД России по г. Новый Уренгой следующие документы: материалы уголовного дела № 12110711403000002, возбужденного 18.10.2021 по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ и прекращенного 28.06.2025 года; от федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ямало-ненецкому автономному округу» следующие документы: копию заключения пожарно-технической судебной экспертизы от 02.07.2021 № 55-2021 по пожару, происшедшему 28.06.2021 на кровле гостинично-делового центра, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, 3.  

Суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств. 

Определением от 26.06.2025 судебное заседание отложено на 08.07.2025. Определением от 08.07.2025 судебное заседание отложено на 02.09.2025.  

До начала судебного заседания от ПАО «МТС» представлены возражения на отзыв (вх. № 74522).  

От ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ямало-Ненецкому автономному округу представлена копия заключения эксперта (вх. № 80711).  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.  

01 февраля 2013 года между публичным акционерным обществом «Мобильные телесистемы» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Норд-Центр» (Исполнитель) был заключен договор № D130010949 Услуги по обеспечению функционирования оборудования, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по обеспечению функционирования оборудования заказчика, размещенного на объекте исполнителя по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, 3 ГДЦ «Строитель», а заказчик своевременно оплачивает услуги по обеспечению функционирования оборудования.  

При этом под оборудованием заказчика понимается комплекс телекоммуникационного оборудования (технологические стойки, коммутационное оборудование, маршрутизаторы, модемы, контейнер технологический, антенно-фидерные устройства и т.д.) имеющего необходимые сертификаты и разрешения государственных органов на эксплуатацию.  

Услуги - услуги, включающие в себя предоставление возможности размещения оборудования, обеспечение бесперебойной работы оборудования, обеспечение надзора за сохранностью оборудования, содержание мест размещения в соответствии с санитарными и техническими нормативами.  

Согласно пункту 5.1. Договора за невыполнение иди ненадлежащее выполнение своих обязательств, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.  

20 мая 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Норд-Центр» (Заказчик) был заключен договор подряда № 5-05/2021-ПД на кровельные работы, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу, указанную в п. 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1.2. Договора подрядчик обязуется выполнить кровельные работы здания, находящегося по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Дружба д.3 «Гостинично-деловой центр «Север».  

Из пункта 1.3. Договора следует, что работы, предусмотренные настоящим договором осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: 25 мая 2021 года, а окончание работ: 30 июля 2021 года.  

Пунктом 3.1.5. Договора стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется возместить ущерб (убытки) заказчику и третьим лицам, при возникновении происшествия (пожар, потоп, обрушение) нанесенный по вине подрядчика, а именно производство работ с нарушениями требований действующего законодательства.  

Для выполнения вышеуказанных работ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) 20 мая 2021 года был заключен договор № 3-ГПХ на выполнение ремонтных работ, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика своими силами выполнить работы по ремонту кровли здания Бизнес центр «Строитель» расположенного по адресу г. Новый Уренгой, микрорайон Дружба, дом 3, объем и виды работ: снятие старого рулонного покрытия из наплавляемых материалов -150 кв.м; устройство цементно-песчаной стяжки толщиной до 50 мм - 150 кв.м; покрытие кровли рулонными материалами из наплавляемых материалов в один слой - 150 кв.м., а заказчик принимает и оплачивает работы исполнителя, в порядке, установленном договором.  

Из пункта 2.3. Договора следует, что исполнитель обязан выполнить работы, своими силами, с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, определенные настоящим договором, с соблюдением строительных норм и правил, положений, инструкций и норм по технике безопасности, охране труда, электробезопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды и сдать результат работ заказчику; при возникновении обстоятельств, при которых выполнение работ может нанести материальный либо иной ущерб заказчику, либо третьим лицам, незамедлительно сообщить заказчику о таких обстоятельствах.  

Пунктом 6.1. Договора стороны предусмотрели, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность согласно действующему законодательству РФ, договору и приложениям к договору.  

24 июня 2021 года на кровле гостинично-делового центра «Север» произошел пожар, вследствие чего повреждено оборудование, принадлежащее ПАО «МТС».  

В ходе производства дознания ОНД и ПР по МО г. Новый Уренгой проведена пожарно-техническая судебная экспертиза с целью установления очага и причины пожара.  

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.07.2021 № 55-2021 следует, что: 1) очаг пожара располагался на кровле 9 этажа корпуса «Г» здания ГДЦ «Север», аименно на юго-западной стене 10  

этажа здания; после возникновения устойчивого пламенного горения в очаге пожара, огонь распространялся по горючим отделочным материалам (утеплителю) юго-западной стены по направлению вверх к 11-му этажу, с дальнейшим падением горящих фрагментов отделки фасада здания вниз и воспламенения горючих материалов с последующим распространением горения вверх; 2) причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов от воздействия открытого источника огня (пламеня газовой горелки) при проведении огневых работ, в установленном очаге пожара.  

Отделением дознания ОНД и ПР по МО г. Новый Уренгой в отношении ответчика 18.10.2021 года было возбуждено уголовное дело № 12110711403000002, в котором истец признан потерпевшим.  

28.06.2023 года уголовное дело было прекращено по основаниям, указанным в п.3 ч.1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно расчету истца, пожаром ПАО «МТС» был причинен ущерб в виде повреждения оборудования в размере 947 558 рублей 51 копейка, что подтверждается справкой № 89-112.  

Полагая, что ущерб причинен по вине предпринимателя вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по соблюдению норм противопожарной безопасности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.  

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.  

В пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Как было указано выше, 24.06.2021 на на кровле гостинично-делового центра «Север» произошел пожар, вследствие чего повреждено оборудование, принадлежащее ПАО «МТС».  

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.07.2021 № 55-2021 очаг пожара располагался на кровле 9  

этажа корпуса «Г» здания ГДЦ «Север», а именно на юго-западной стене 10 этажа здания. Непосредственной причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов от воздействия открытого источника огня (пламеня газовой горелки) при проведении огневых работ, в установленном очаге пожара.  

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Новый Уренгой от 28.06.2023 прекращено уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО5 по факту пожара на основании пункта 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.  

Обращаясь с иском в суд, истец сослался на то, что в результате пожара был причинен ущерб имуществу, находящемуся внутри помещений, который оценен им в 947 558 рублей 51 копейку.  

Возражая против исковых требований, ответчик, в числе прочего, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.  

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.  

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что пожар произошел 24.06.2021. ПАО «МТС» по результатам осмотра помещения была составлена финансовая справка о балансовой стоимости поврежденного оборудования в ходе пожара на БС ПАО «МТС» 89-112.  

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что как о самом факте пожара, так и о причинении в результате данного пожара ущерба имуществу истцу в любом случае стало известно не позднее 24.06.2021.  

Судом установлено, что исковое заявление предъявлено в суд 31.03.2025, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.  

Доводы истца о том, что о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, он узнал лишь 28.06.2023 - после вынесения постановления о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО5, судом отклоняются как необоснованные.  

Действующее законодательство не содержит специальных требований к документам и доказательствам, с помощью которых применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит установлению  

лицо, виновное в причинении вреда в результате возгорания; не предусмотрено, что такие обстоятельства должны подтверждаться постановлениями органов следствия и дознания либо органов, рассматривающих дела об административных правонарушениях в сфере пожарной безопасности.  

По искам о взыскании убытков вина ответчика по делу может быть доказана и определяться в процессе рассмотрения дела в суде, в том числе с использованием допустимых средств доказывания и экспертиз.  

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 02.03.2017 № 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28.10.1996 № 18-П, а также определений от 02.11.2006 № 488-О и от 15.01.2008 № 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.  

Момент, с которого истец узнал или должен был узнать о надлежащих ответчиках, т.е. о лицах, виновных в результате пожара, в силу изложенных норм и разъяснений, не имеет правового значения.  

Истец, определив в качестве ответчика предпринимателя как подрядчика по спорному объекту, не привел уважительных причин, в силу которых в течение трех лет с момента пожара он объективно не имел возможности обратиться с соответствующим иском в суд.  

Более того, постановлением от 18.10.2021 ПАО «МТС» было признано потерпевшим по уголовному делу, одновременно ему были разъяснены права потерпевшего, предусмотренные частью второй статьи 42 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В пункте 4 Определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 № 300-О указано, что согласно пункту 1 части второй статьи 42 УПК РФ потерпевший вправе знать о предъявленном обвиняемому обвинении. Это предполагает обязанность следователя довести до сведения потерпевшего не только сам факт предъявления обвинения конкретному лицу, но и содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого, включая описание фактических обстоятельств инкриминируемого лицу преступления и его юридическую оценку.  

Отсутствие в названной норме прямого указания на порядок, в соответствии с которым следователь знакомит потерпевшего с предъявленным обвиняемому обвинением, и на обязанность вручить потерпевшему копию постановления не означает, что до окончания предварительного расследования этот участник уголовного судопроизводства не вправе на основании пункта 12 части второй статьи 42 УПК РФ ознакомиться с текстом постановления и снять с него копию. То же относится - с учетом особенностей правового положения потерпевшего на стадии предварительного следствия - и к закрепленному пунктом 20 части второй статьи 42 УПК РФ праву потерпевшего знать о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях и подавать на них возражения. Иное противоречило бы закрепленному в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципу состязательности и равноправия сторон, на основе которого осуществляется судопроизводство, поскольку ограничивало бы возможности потерпевшего по отстаиванию своей позиции по уголовному делу и оспариванию решений, непосредственно затрагивающих его права и законные интересы.  

Таким образом, 18.10.2021 истцу было известно об указанных в заявлении обстоятельствах, по меньшей мере, в отношении подозреваемого ФИО5  

При этом по смыслу пункта 3 статьи 23, статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").  

Доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, в дело не представлено; обстоятельств, предусмотренных статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.  

На основании вышеизложенного, учитывая, что настоящий иск направлен в суд только 31.03.2025 (зарегистрировано канцелярией суда 04.04.2025), принимая во внимание, что пожар, в результате которого истцу причин ущерб, произошел 24.06.2021, о чем истцу стало известно в тот же день, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска отказывает.  

В связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» отказать полностью.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

М.А. Санджиев

Судья