ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-8943/2017

г. Самара

05 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., 

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2017, 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности №53-03-31/180 от 22.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Особая Экономическая Зона Промышленно-производственного типа «Алабуга», г.Елабуга,  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2017 года, принятое по делу №А65-8943/2017 (судья Андреев К.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Елабуга-Агро» (ОГРН1161674050053, ИНН 

<

***>), г. Елабуга, 

к акционерному обществу «Особая Экономическая Зона Промышленно-производственного типа «Алабуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Елабуга, 

о взыскании 1 671 956,16 руб. неосновательного обогащения, 115 457,09 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Елабуга-Агро», г. Елабуга, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу «Особая Экономическая Зона Промышленно-производственного типа «Алабуга», г.Елабуга, ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 1 671 956,16 руб. обеспечительного платежа, 149 056,54 руб. процентов.             

   Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2017г. исковые требования удовлетворены частично. С Акционерного общества «Особая Экономическая Зона Промышленно-производственного типа «Алабуга», г.Елабуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Елабуга-Агро», г. Елабуга, взыскано 1 671 956,16 руб. обеспечительного платежа, 45 257,33 руб. процентов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Акционерного общества «Особая Экономическая Зона Промышленно-производственного типа «Алабуга», г.Елабуга, в доход федерального бюджета взыскано 29431 руб. 12 коп. государственной пошлины.С общества с ограниченной ответственностью «Елабуга-Агро», г. Елабуга, в доход федерального бюджета взыскано 1 778,88 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, по изложенным в отзыве основаниям.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между АО «Особая Экономическая Зона Промышленно-производственного типа «Алабуга» (арендодатель) и ООО «Елабуга-Агро» (арендатор) 22.03.2016г. заключен договор аренды № ОЭЗ-164/16 нежилых помещений (офисный блок и производственные помещения), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять за плату во временное владение и пользование:

- нежилые помещения (часть Здания 9 - площадью 183,7 кв. м.) (далее именуемые -Офисный блок),

- нежилые помещения (часть Здания 11 - площадью 476,0 кв. м.) (далее именуемые -Производственное помещение).

Передача Объекта арендатору производится арендодателем по акту приема-передачи (Приложение № 8 к настоящему Договору), который подписывается уполномоченными представителями Сторонам не позднее 01 сентября 2016 г.

В силу п. 1.1.13. срок аренды - с даты начала срока аренды (п.1.1.8. договора) до 31 декабря 2026 года, в течение которого Арендатор за плату пользуется предоставленным ему в аренду Объектом в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.     В силу п.1.1.14. целевое назначение - использование Объекта в целях организации и осуществления Коммерческой деятельности по производству кормов для спортивных лошадей голландского бренда Pavo, в соответствии с Техническим паспортом проекта (Приложение № б).

Согласно п.4.1 платежи по настоящему договору складываются из арендной платы Объекта, Обеспечительного платежа, и иных платежей в соответствии с условиями настоящего Договора.

   В силу п.4.8 договора обеспечительный платеж составляет денежную сумму, равную сумме постоянной части Арендной платы за Офисный блок и Производственное помещение за 4 (четыре) месяца аренды Объекта (п.п. 4.2.1. настоящего договора). В случае увеличения постоянной части Арендной платы размер Обеспечительного платежа соответственно увеличивается. В этом случае, арендатор должен пополнить Обеспечительный платеж в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего счета арендодателя.

   Обеспечительный платеж вносится арендатором в срок не позднее 3 банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора и с этого момента начинает обеспечивать исполнение обязательств арендатора по договору.

   При надлежащем исполнении арендатором своих обязательств по настоящему договору Обеспечительный платеж возвращается арендатору по истечении срока действия настоящего договора на основании письменного обращения арендатора.       Обеспечительный платеж находится в пользовании арендодателя в течение всего Срока аренды. На сумму обеспечительного платежа не подлежат начислению проценты за время нахождения его у Арендодателя.

  В соответствии с п.5.3 договора Арендодатель принимает на себя исполнение следующих обязательств: 

 1) Передать арендатору объект по акту приёмки-передачи объекта до 01 сентября   2016 года, с обязательным указанием состояния объекта на момент его передачи.     2) Обеспечить арендатору возможность круглосуточного пользования объекта в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.8.1 договора досрочное расторжение договора может иметь место в судебном порядке, при условии направления стороной, решившей расторгнуть настоящий договор, другой стороне требования об устранении нарушений, которые могут служить основанием для его расторжения. В случае, если противоположная сторона не устранит допущенные нарушения в течение 30 календарных дней со дня получения соответствующего требования. Сторона - предъявитель требования, вправе обратиться в суд с иском о расторжении настоящего Договора (п.5.4 договора).

 Арендатор вправе расторгнуть настоящий договор (отказаться от его исполнения в одностороннем внесудебном порядке) путем направления письменного уведомления арендодателю за 6 месяцев до даты предполагаемого расторжения/одностороннего отказа (включая время освобождения Объекта от имущества Арендатора) (п.8.6 договора).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий п. 4.8.2. настоящего договора об оплате обеспечительного платежа истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 1 671 956, 16 руб., что подтверждается платежным поручением № 4 от 25.03.2016 года.

     Пунктом 3.2. настоящего договора установлено, что нежилое помещение передается арендатору по акту приема-передачи в срок до 01 сентября 2016 года.

     В связи с отсутствием финансирования истца инвестором, отпадением потребности арендатора в нежилом помещении, истец письмом от 03.08.2016 года уведомил ответчика о том, что договор аренды № ОЭЗ-164/16 от 22.03.2916 года должен быть расторгнут, а сумма обеспечительного платежа возвращена истцу. 

         21.02.2017 года истец повторно обратился к ответчику с предложением о расторжении договора аренды и возврата обеспечительного платежа, что подтверждается письмом №001/17 от 21.02.2017 года, письмо было оставлено без ответа.

     Истец направил ответчику претензию исх.№03/2017 с требованием вернуть обеспечительный платеж в течение 5 дней с момента получения претензии.

          Право арендатора на расторжение договора (отказаться от его исполнения в одностороннем внесудебном порядке) было предусмотрено п.8.6 договора. При этом арендатор, реализуя указанное право, должен был направить арендодателю уведомление за 6 месяцев до даты предполагаемого расторжения/одностороннего отказа (включая время освобождения Объекта от имущества Арендатора).

     Истец указанным правом воспользовался, направив соответствующее уведомление от 03.08.2016, которое было получено ответчиком 10.08.2016.

Отказ в возврате обеспечительного платежа, послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

     Согласно п.1 ст.655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

           Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств передачи объекта аренды истцу либо доказательства совершения ответчиком действий, направленных на такую передачу, предъявление истцу объекта аренды к приему материалы дела не содержат.

     Учитывая, что имущество не было передано истцу по акту приема-передачи, обязательств по уплате арендной платы и иных платежей, связанных с пользованием арендуемым имуществом у истца, как арендатора, не возникло.

     В силу пунктов 1 и 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.       

     Согласно п.1 ст.381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.     В силу пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

     Учитывая, что истцу объект аренды не передавался, каких-либо обязательств истца перед ответчиком, исполнение которых бы обеспечивал внесенный истцом обеспечительный платеж, в том числе обязательства возместить убытки, возникшие по вине истца, не возникло, а сам договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика обеспечительного платежа в размере 1 671 956,16 руб.

Ответчик встречных требований о взыскании убытков  не заявлял, доказательств наличия судебных актов, устанавливающих основания для взыскания убытков, а равным образом и доказательств наличия убытков в указанном размере, ответчиком не представлено. 

Доказательства уклонения истца от приема в аренду объекта аренды, наличия его вины в возникновении убытков, на которые ссылается ответчик, материалы дела также не содержат.

Следовательно, у ответчика не имеется оснований самостоятельно, по своему решению возмещать не доказанные убытки путем удержания обеспечительного платежа.

     Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 149 056,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2016г. по 05.07.2017г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     Из материалов дела следует, что сторонами договора согласовано условие о неначислении процентов на сумму обеспечительного платежа за время действия договора до его расторжения. При этом договором не предусмотрены сроки, в течение которых арендодатель обязуется возвратить обеспечительный платеж после расторжения договора.

     В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

    Поскольку, претензия исх.№03/2017 с требованием вернуть обеспечительный платеж в течении 5 дней была получена ответчиком 17.03.2017г., расчет процентов правомерно произведен судом за период с 23.03.2017г. по 05.07.2017г. в размере 45 257,33 руб. В остальной части в удовлетворении требований судом первой инстанции правомерно отказано. 

 В силу изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

    Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

 Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

 На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2017 года, принятое по делу №А65-8943/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Особая Экономическая Зона Промышленно-производственного типа «Алабуга», г.Елабуга, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева  

                                                                                                                      С.Ю. Николаева