﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-13424/2019

12 августа 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей:  Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Стройдорхолдинг» – Рженевой Т.А. (доверенность от 11.01.2021, диплом, паспорт); Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области – Мамедова Н.А. (доверенность № 038/181/21 от 19.01.2021, диплом, удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2021 года по делу № А19-13424/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройдорхолдинг» (ОГРН: 1073810006170, ИНН: 3810050189, далее – ООО «Стройдорхолдинг», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 038/243/19 от 16.05.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части размера назначенного административного наказания, размер административного штрафа снижен с 10 756 753 рублей 46 копеек до 5 378 376 рублей 73 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Иркутское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование кассационной жалобы антимонопольный орган ссылается на то, что обстоятельства тяжелого финансового положения общества не могли быть рассмотрены Управлением на момент вынесения оспариваемого постановления; судами неверно применены положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ): имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности лица само по себе не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела; судами не дана оценка условиям исполняемых обществом на момент рассмотрения дела контрактов и стоимости оплаты работ по этим контрактам.

В отзыве на кассационную жалобу общество выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, а представитель общества против заявленных доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.10.2018 Иркутским УФАС России принято решение № 1163/18, которым МУП «Иркутскавтодор», ООО «Стройдорхолдинг» и ООО «ФСК Милана» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи с заключением соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах при проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги от Московского тракта до ул. Центральная в г. Иркутске в 2016 году.

На основании части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ должностным лицом антимонопольного органа в отношении ООО «Стройдорхолдинг» возбуждено дело и составлен протокол № 038/94/19 от 04.04.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением Иркутского УФАС России № 038/243/19 от 16.05.2019 ООО «Стройдорхолдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 756 753 рублей 46 копеек.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, а также о доказанности обществом обстоятельств, позволяющих применить суду положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанций согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами было установлено, что по результатам рассмотрения дела № 1163/18 о нарушении антимонопольного законодательства Иркутским УФАС России 09.10.2018 принято решение о признании МУП «Иркутскавтодор», ООО «Стройдорхолдинг» и ООО «ФСК Милана» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах при проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги от Московского тракта до ул. Центральная в г. Иркутске в 2016 году.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда  Иркутской области  от 09 сентября 2019 года по делу № А19-252/2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 июня 2020 года,  решение Иркутского УФАС России № 1163/18 от 09.10.2018 признано законным.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС20-12737 от 14 сентября 2020 года МУП «Иркутскавтодор», ООО «Стройдорхолдинг» и ООО «ФСК Милана» отказано в передаче кассационных жалоб на указанные выше судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлен запрет на заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных соответствующей статьей КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Поскольку в отношении ООО «Стройдорхолдинг» дело об административном правонарушении возбуждено по факту нарушения, установленного решением № 1163/18 от 09.10.2018, признанным законным решением Арбитражного  суда  Иркутской области  от 09 сентября 2019 года по делу № А19-252/2019 в связи с доказанностью факта нарушения обществом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, суд округа в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности в данном случае события и состава вменяемого обществу нарушения части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судами не установлены. Судами установлено соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, процедуры составления протокола и вынесения оспариваемого постановления, обеспечивающей соблюдение прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановлением Иркутского УФАС России № 038/243/19 от 16.05.2019 ООО «Стройдорхолдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 756 753 рублей 46 копеек.

Признавая незаконным и изменяя оспариваемое постановление в части размера назначенного административного штрафа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В обоснование своего тяжелого имущественного и финансового положения ООО «Стройдорхолдинг» представило в материалы дела следующие документы: кредитные договоры, договоры лизинга, свидетельствующие о долговых обязательствах общества (по состоянию на 17.12.2020 по кредитам – 55 257 006 рублей, по лизингу – 13 291 946 рублей 38 копеек); справку № 362430 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 18.12.2020, свидетельствующую о задолженности по обязательным платежам; оборотно-сальдовые ведомости за 2019 и 2020 годы, из которых следует, что выручка общества в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции сократилась с 2019 года на 113 329 983 рублей 81 копейку; сведения о застрахованных лицах за 2019 и 2020 годы (в 2019 году количество иностранных работников составило 166 человек, в 2020 году – 87 человек); справки кредитных организаций, подтверждающих отсутствие денежных средств на расчётных счетах в достаточном объеме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, санкции за административные правонарушения должны быть направлены на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и не должны влечь избыточное ограничение прав юридического лица.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из приведенных положений в их совокупности следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, реализуемым в исключительных случаях с учетом характера и последствий совершенного правонарушения, степени вины привлекаемого к ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельств, которые могут быть установлены как административным органом на этапе привлечения лица к административной ответственности, так и самим судом в рамках рассмотрения заявления на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая санитарно-эпидемиологические меры, введённые в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), влекущие значительные препятствия для экономической деятельности всех хозяйствующих субъектов, тяжелое финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, наличие смягчающих обстоятельств, а также значительный размер наложенного административного штрафа (10 756 753 рублей 46 копеек), в целях недопущения чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав лица, привлечённого к административной ответственности, правомерно сочли возможным уменьшить размер административного штрафа, установив его в сумме 5 378 376 рублей 73 копейки.

Несогласие антимонопольного органа с произведенной судами оценкой доказательств тяжелого имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не свидетельствует о наличии оснований для признания обжалуемых судебных актов подлежащими отмене.

Ссылка антимонопольного органа на общую стоимость выполняемых ООО «Стройдорхолдинг» контрактов, значительно превосходящую размер назначенного административного штрафа, не может быть принята во внимание, так как наличие заключенных контрактов само по себе не является подтверждением наличия у общества того объема денежных средств, при котором назначенный Управлением штраф нельзя назвать ограничивающим права лица, привлечённого к административной ответственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности признания оспариваемого постановления незаконным на основании обстоятельств, возникших лишь на стадии судебного разбирательства, судом округа не принимается, так как в соответствии с разъяснением, изложенным в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Таким образом, руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив обоснованность вынесенного антимонопольным органом постановления, а также наличие обстоятельств, позволяющих применить положение части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, пришли к правомерным выводам о необходимости изменения оспариваемого постановления в части размера назначенного наказания.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, не опровергают выводы судов, по существу основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2021 года по делу № А19-13424/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Г.В. Ананьина

В.Д. Загвоздин

А.Н. Левошко