СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9160/2024-ГКп

г. Пермь

04 сентября 2024 года

Дело № А50-17497/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 августа 2024 года 

о возвращении заявления о выдаче судебного приказа 

по делу № А50-17497/2024

по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО ПЛАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, 

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – взыскатель, КГБУ «УАДИТ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО ПЛАН» (далее – должник, ООО «ГЕО ПЛАН») о выдаче судебного приказа на взыскание пени по договору от 14.10.2022 № 280-22-сод за период с 16.12.2022 по 20.12.2023 в размере 194 457 руб. 65 коп.

Определением арбитражного суда от 02.08.2024 КГБУ «УАДИТ» заявление о выдаче судебного приказа от 18.07.2024 № 321 (вх. от 25.07.2024) и приложенные к нему документы возращены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, КГБУ «УАДИТ» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о несогласии с расчетом неустойки, произведенным судом. КГБУ «УАДИТ» применена единая ставка за весь период просрочки на основании ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, п. 6.4. договора от 14.10.2022 № 280-22-сод.

Должник возражений на апелляционную жалобу не представил. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, КГБУ «УАДИТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «ГЕО ПЛАН» неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 14.10.2022 № 280-22-сод за период с 16.12.2022 по 20.12.2023 в размере 194 457 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции, учитывая, что взыскателем не представлено обоснование применение в расчете неустойки за весь период просрочки с 16.12.2022 по 20.12.2023 ключевой ставки Центрального Банка России в размере 16% годовых, заявление о выдаче судебного приказа возвратил применительно к части 1 статьи 229.4 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает семьсот пятьдесят тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ. 

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства, при этом суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ). В случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы. 

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом документально обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства. 

В рассмотренном случае требования взыскателя, основанные на законе, включают неустойку за просрочку срока окончания выполнения работ по договору, рассчитанную за период с 16.12.2022 по 20.12.2023 в размере 194 457 руб. 65 коп.

Расчет пени произведен истцом на основании п. 6.4 контракта. 

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, применению подлежит размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Между тем указанные разъяснения не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. В этом случае необходимо исходить из ставки, действовавшей на день исполнения обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291, от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

При фактическом исполнении обязательства по выполнению работ размер неустойки, предусмотренной за просрочку его исполнения пунктом 6.4 контракта, подлежит исчислению по ставке, действующей на дату такого фактического исполнения.

Следовательно, начисление неустойки правомерно произведено взыскателем в отношении обязательства, исполненного 20.12.2023, по ставке рефинансирования 16%.

Расчет пени, произведенный истцом, является верным.

Кроме того, судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренных частью 1 статьи 229.4 АПК РФ оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа у суда первой инстанции не имелось.

При названных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2024 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А50-17497/2024 по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО ПЛАН» отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

О.Г. Дружинина