СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9599/2023-АК

г. Пермь

02 ноября 2023 года

Дело № А60-1645/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 июля 2023 года

по делу № А60-1645/2023    

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 

о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, 

третьи лица: ГУ ФССП по Свердловской области, ООО «Технология стекла», ФИО4, 

         

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, с учетом уточнений требований, в котором просит признать недействительным постановление от 15.12.2022 по исполнительному производству №112581/21/66005-ИП;  обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга (Код по ВКСП: 66005) ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2023 (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем  приведены доводы о том, что являются ошибочными выводы суда о пропуске срока на оспаривание постановления, так как постановление получено через Почту России 10.01.2023; суд не принял во внимание решение суда по делу №А60-60184/2022, из которого следует, что указание в качестве взыскателя ООО «Технологии стекла» не правомерно, так как не осуществлено правопреемство на нового кредитора ФИО4; не включение судами в ту или иную очередь зарплаты заявителя в процессе о банкротстве ООО «Лира» никак не связано с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя по неосуществлению замены кредитора в обязательстве по исполнительному производству № 112581/21/66005-ИП.

ООО «Технологии стекла» с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление ООО «Технологии стекла» о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство № 112581/21/66005-ИП от 18.06.2021, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 034252370 от 18.06.2021, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-51110/2020 (вступил в законную силу 18.06.2021). Предметом исполнения является - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 197 304.67 руб., в отношении должника, ФИО2 (дата рождения, адрес указаны в исполнительном документе), в пользу взыскателя: ООО "Технологии стекла". Указанное исполнительное производство включено в сводное исполнительное производство № 112581/21/66005-СД в отношении ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-51110/2020 от 27 мая 2022 года (полный текст определения изготовлен 03 июня 2022 года) вынесен судебный акт о замене взыскателя по исполнительному листу от 05.08.2021 ФС № 034252370 делу № А60-51110/2020 с ООО «Технологии Стекла» на ФИО4 в части требований в сумме в размере 840 000 рублей.

09 июня 2022 года  ФИО4 в Октябрьский РОСП УФССП по Свердловской области подано заявление о замене стороны в исполнительном производстве №112581\21\66005-ИП на основании определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-51110/2020 от 27 мая 2022 года.

Постановлением от 10.06.2022 произведена замена стороны взыскателя с ООО «Технологии Стекла» на ФИО4 в части требований в размере 840 000 рублей по исполнительному производству № 112581/21/66005-ИП от 18.06.2021.

15.12.2022 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Согласно указанному постановлению судебный пристав-исполнитель постановил:

1.    Обратить взыскание на доходы должника ФИО2 в пределах 1 196 454,55 руб.

2.    Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника настоящее постановление направить в ООО "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира", адрес: 121059, Россия, 

<

...>, этаж 1, пом. 1-2.

3.    Обязать лицо, производящее удержание, при перечислении денежных средств по исполнительным документам:

3.1. Удержание производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. В соответствии со ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удержать сумму долга 1196454,55 р.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Согласно статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 98 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что наличие заработной платы заявитель обосновывает определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 по делу № А40-252427/2021, которым требования ФИО2 по заработной плате в размере 1 564 285,71 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛИРА».

В дальнейшем определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу № А40-252427/2021 требование ФИО2 по заработной плате в размере 1 564 285,71 руб. исключено из второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Лира», указанная задолженность признана текущей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А40-252427/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2023, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 отменено, в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, возникших между временным управляющим ООО «ЛИРА» ФИО5 и работником ООО «ЛИРА» ФИО2 отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-252427/2021 требование ФИО2 по заработной плате в размере 1 564 285,71 руб. исключено из второй очереди реестра требований кредиторов. В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А40-252427/2021 дана оценка требованию ФИО2 по заработной плате в размере 1 564 285,71 руб.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что для обретения статуса кредитора работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции. Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. Заявленные ФИО2 требования не подлежали рассмотрению арбитражным судом первой инстанции в порядке разрешения разногласий. Таким образом, арбитражный суд города Москвы необоснованно рассмотрел требование по заработной плате ФИО2 и признал указанную задолженность в качестве текущей.

В соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А40-252427/2021 у ФИО2 в настоящее время нет требований к ООО «Лира» о выплате заработной платы, так как отсутствует соответствующий судебный акт.

Установив, что ФИО2 в настоящее время заработная плата не выплачивается, а также отсутствуют требования о взыскании заработной платы, суд заключил, что его права и законные интересы оспариваемым постановлением нарушаться не могут. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного постановление судебного пристава-исполнителя от 15.12.2022 по исполнительному производству №112581/21/66005-ИП  признано соответствующим требованиям Закона N 229-ФЗ, вынесенным в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из представленного в материалы дела заявления ФИО2 о вступлении в дело № А60-60184/2022 в качестве соистца от 09.01.2023, следует, что заявитель был осведомлен о вынесении в отношении него оспариваемого постановления еще с 27.12.2022 (л.д. 29). Так, в заявлении ФИО2 указывает, что 27.12.2022 через систему Госуслуги получил постановление об обращении взыскания на доходы (50% от заработной платы).  Арбитражным судом Свердловской области заявление ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца принято и удовлетворено, что подтверждается определением по делу № А60-60184/2022 от 10.01.2023.

Таким образом, установленный законом десятидневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 от 15.12.2022 истек 17.01.2023.

Вместе с тем, в суд с настоящим заявлением обратился только 18.01.2023, то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование. Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Приведенный в жалобе довод о том, что выводы суда о пропуске срока на оспаривание постановления ошибочны, так как постановление получено через Почту России 10.01.2023, судом проверен и отклонен, как не опровергающий установленные выше обстоятельства получения 27.12.2022 через систему Госуслуги постановления об обращении взыскания на доходы (50% от заработной платы).  

Пропуск срока, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, отмене не подлежит, оснований, указанных в статье 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2023 года по делу № А60-1645/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.         

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

 

Е.В. Васильева   

 

 

Ю.В. Шаламова