ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17374/2024

Дело № А40-234780/23

г. Москва

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗапчастьЦентр"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-234780/23

по исковому заявлению ООО "Джетленд" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ЗапчастьЦентр" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 4 942 432 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: не явился, извещен;   

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДЖЕТЛЕНД" обратилось в суд с иском к ООО "ЗАПЧАСТЬЦЕНТР" о взыскании денежных средств в размере 4 942 432 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-234780/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ДЖЕТЛЕНД" (далее - Истец, Платформа) является оператором инвестиционной платформы, расположенной в сети Интернет по адресу https://jetlend.ru/. 

Указанная платформа используется для заключения между физическими и юридическими лицами договоров инвестирования (договоров займа). Взаимодействие Истца и пользователей Платформы регулируются в том числе Регламентом использования сервиса (далее – "Регламент"), размещенным в сети Интернет по адресу: https://jetlend.ru/docs/terms_of_service.pdf и ФЗ № 259-ФЗ "О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

ООО "ЗАПЧАСТЬЦЕНТР" (далее - Ответчик) путем использованием технических средств инвестиционной платформы заключил договор займа.

Истцом указано, что денежные средства по договору займа были предоставлены Ответчику в порядке, определенным Общими условиями платформы, путем перечисления денежных средств безналичным платежом на счет Ответчика, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка о переводе денежных средств. 

Однако истцом указано, что в ходе исполнения договора займа Ответчиком были допущены нарушения условий договора в части своевременной оплаты долга. 

В соответствии с разделом 6 Общих условий инвестирования при нарушении сроков погашения займа, права требования по Договору займа переходят от Заимодавцев к Истцу. 

В соответствии Общими правилами Заемщик дал свое согласие на получение уведомления об уступке прав требования по Договору займа в электронном виде посредством онлайнсервиса Платформы или электронной почты. 

С момента направления такого уведомления Заемщику его обязательства по Договору займа подлежат исполнению в пользу Истца. 

Исходя из инвестиционного предложения № 12752, размещенного Ответчиком на Инвестиционной платформе, Размер неустойки в виде пени, взимаемой в пользу Инвестора с Лица, привлекающего инвестиции, со второго дня возникновения просрочки составляет 0,5% от суммы неисполненного обязательства по возврату основного долга и процентов за каждый день просрочки. 

Согласно тому же инвестиционному предложению, Размер штрафа, взимаемого в пользу Оператора с Лица, привлекающего инвестиции, взимаемого в соответствии с Правилами, составляет 1% от суммы займа за каждые 7 дней просроченной задолженности. 

29.08.2023 заёмщику по правилам платформы был объявлен дефолт. 

В соответствии с п. 4.11, 4.12 Общих условий инвестирования, Истец потребовал у Заёмщика досрочного возврата займа и начисленных процентов, пеней и штрафов. 

20 сентября 2023 года Ответчику была направлена претензия с требованием выплатить сумму задолженности, однако до настоящего времени Ответчик не предоставил ответ на претензию, задолженность не выплачивал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. 309, 310, 809, 810, 811, 813, 330 АПК РФ, и исходил из того, что факт нарушения условий договора в части своевременной оплаты долга займа подтвержден документально, согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком задолженность ООО "ДЖЕТЛЕНД" по договорам займа составила 4 942 432 руб. 36 коп., из которых: сумма основного долга: 4 460 669 руб. 52 коп., сумма процентов: 176 317 руб. 48 коп., сумма неустойки: 55 445 руб. 36 коп., сумма штрафа: 250 000 руб. 00 коп.

Представленный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения ее размера отсутствуют.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда первой инстанции по примененным  нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Факт  заемных отношений и наличия долга ответчик не оспаривет.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С приведенными доводами жалобы апелляционная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления N 7).

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Размер  неустойки 0,5% установлен сторонами. Штраф начислен истцом ответчику на основании п.6.2 договора за факт  нарушения обязательства – не осуществления платежа в установленный срок.

Ответчик вступая в договорные отношения знал и понимал последствия нарушения обязательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у апелляционного суда также отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-234780/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                Е.Н. Янина    

 

Судьи:                                                                                                          О.О. Петрова 

 

                                                                                                                     А.С. Сергеева