АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16975/2019

г. Тюмень

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Ведель»       

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сашера-Мед»      

о взыскании штрафа в размере 1 500 000 рублей за нарушение условий Рамочного договора (с открытыми условиями) от 17.11.2017 № 6105 поставки товара с эксклюзивными правами дистрибьютора для покупателя, расходов по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, 

при участии 

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 20.09.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ведель» (далее – истец, ООО «Ведель») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сашера-Мед» (далее – ответчик, ООО «Сашера-Мед») о взыскании штрафа в размере 1 500 000 рублей за нарушение условий Рамочного договора (с открытыми условиями) от 17.11.2017 № 6105 поставки товара с эксклюзивными правами дистрибьютора для покупателя, расходов по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены условия договора поставки товара с эксклюзивными правами дистрибьютора для покупателя, с учетом дополнительного соглашения. Истцом был выявлен факт выпуска аналогичной продукции для продавца-конкурента - «Batel», товары которого сходны «до смешения» с товарами, выпускаемыми для истца. По мнению истца, действия ответчика причинили серьезный ущерб, так как изначально были оговорены эксклюзивные условия сотрудничества по изготавливаемой продукции для истца. В соответствии с пунктом 5.4 дополнительного соглашения к договору истцом начислен штраф. Кроме того, истец также просит суд взыскать расходы на проведение экспертизы.

Ответчик отзыв и каких-либо возражений против исковых требований не представил.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат  удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.2017 между ООО «Сашера-Мед» (Поставщик) и ООО «Ведель» (Дистрибьютор-покупатель) заключен Рамочный договор (с открытыми условиями) №6105 поставки товара с эксклюзивными правами дистрибьютора для покупателя.

По условиям пункта 1.1 договора Поставщик передает Дистрибьютору товар без обязательства его доставки, а Дистрибьютор оплачивает и принимает этот товар. Под «товаром» понимается продукция, разработанная и изготовленная Поставщи¬ком по заказу Дистрибьютора в эксклюзивной упаковке и с оригинальным составом.

Дистрибьютор продает (включая интернет-торговлю) на территории от своего имени и за свой счет товары, приобре¬тенные у Поставщика. Под «территорией» понимаются страны Евразийского экономического союза (подпункт «б» пункта 2.4 договора).

Подпунктом «а» пункта  2.5. договора определено, что  Поставщик обязан предоставить Дистрибьютору сведения о любых имеющих отношение к делу контактах с третьими лицами - покупателями на территории.

В течение срока действия договора в пределах территории при отсутствии назначения от Дистрибьютора Поставщик не имеет право продавать третьим лицам товар для представления и (или) продажи (подпункт «в» пункта  2.5. договора).

Кроме того, по условиям заключенного сторонами Дополнительного соглашения от 31.01.2019 к договору Поставщик в течение срока действия  договора и в пределах территории при отсутствии назначения от дистрибьютора (пункт 2.4. подпункт «д» договора) не имеет право:

- передавать    третьим    лицам    товар    для    представления    и/или    продажи,    как

предназначенный Дистрибьютору, так и аналогичный;

- самостоятельно продавать товар третьим лицам, как предназначенный Дистрибьютору, так и аналогичный;

- изготавливать и выпускать конкурентный товар, в том числе аналогичный с товаром, предназначенным Дистрибьютору, в рамках договора.

В Дополнительном соглашении определено, что под аналогичным товаром стороны согласовали понимать такой товар, который имеет одинаковые составляющие компоненты, либо имеющие незначительные отличия в компоновке составляющих частей, но при этом не отличающимся принципом действия, обладают одинаковыми характерными, свойствами, целевым назначением и принципом действия с товаром, изготавливаемым для Дистрибьютора.

Согласно пункту 5.4. Дополнительного соглашения за нарушения условий подпункта «в» 2.5 договора, в части изготовления и выпуска конкурентного товара, в том числе аналогичного с товаром, предназначенного Дистрибьютору, Поставщик уплачивает штраф в размере 500 000 рублей, за каждый выявленный факт выпуска партии аналогичного товара. Уплата штрафа не освобождает сторону от иной ответственности, предусмотренной законом или договором.

Как пояснил в исковом заявлении истец, весной 2019 года им был выявлен факт выпуска аналогичной продукции для продавца-конкурента - «Batel», товары которого сходны «до смешения» с товарами, которые выпускаются для истца. Три позиции товара: Гельминткапс, Лимфокапс, Фиминагель.

В связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия от 11.06.2019 №11/06 с просьбой прекратить выпускать аналогичную продукцию для фирмы-конкурента.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, а также истцом выявлен дополнительный факт изготовления капель для глаз аналогичных каплям, изготавливаемых для ООО «Ведель», в  адрес ответчика была направлена повторная  претензия от 21.06.2019 №21/06 с требованием прекратить выпуск аналогичного товара для конкурентов, а также выплатить штраф, предусмотренный условиями договора в размере 500 000 рублей за каждый выявленный факт выпуска партии аналогичного товара, в течении 10 дней с момента получения претензии.

В материалы дела истцом представлено Заключение Эксперта № 042-01-00224 от 05.09.2019, выполненное Торгово-Промышленной палатой Тюменской области, в котором содержатся следующий вывод:

- представленная к экспертизе продукция, разработанная и изготовленная ООО «Сашера-Мед», а именно, препараты обозначенные товарным знаком «Vedel продукты для жизни»: (три позиции) Пробиосан, Клебаксан, Вуман Гель, являются аналогичными продукции, изготовленной ООО «Сашера-Мед», обозначенные товарным знаком «Batel», а именно препаратам: Гельминткапс, Лимфокапс, Феминагель.

Учитывая изложенное, истцом сделан вывод о том, что ООО «Сашера-Мед» не выполняет условия подпункта «в» пункта 2.5. Дополнительного соглашения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Материалами настоящего дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что ООО «Сашера-Мед» нарушены условия подпункта «в» пункта 2.5. Дополнительного соглашения, а именно, допущен неоднократный выпуск аналогичной продукции для фирмы-конкурента.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 5.4. Дополнительного соглашения, истцом правомерно начислен штраф в размере 1 500 000 рублей, который подлежит взысканию  с ответчика.

Заключая Рамочный договор (с открытыми условиями) №6105 поставки товара с эксклюзивными правами дистрибьютора для покупателя, с учетом Дополнительного соглашения, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, в том числе, с размером штрафа, подлежащего уплате в случае нарушения условий договора.

Принимая во внимание факт допущенного нарушения условий договора, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Истец также просит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов заявителем представлены копии следующих документов:

- договор №268 от 20.08.2019 на проведение экспертизы товаров, с приложениями;

- платежное поручение №336 от 29.08.2019.

Поскольку расходы на проведение экспертизы понесены истцом в связи с необходимостью получения доказательств факта выпуска аналогичной продукции,  подтверждены документально, суд считает, что данное требование также подлежит удовлетворению.

При этом судом учтено, что заявленные требования не были оспорены ответчиком ни по размеру, ни по основаниям возникновения.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сашера-Мед» (659315, 

<

...>; зарегистрировано 09.09.2010 ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ведель» (625022, 

<

...>-Р.Г.Эрвье, д.16, кв.76; зарегистрировано 26.11.2009 ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) сумму в размере 1 558 000 (один миллион пятьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей, в том числе сумму штрафа за нарушение условий Рамочного договора (с открытыми условиями) № 6105 Поставки товара с экслюзивными правами дистрибьютера для покупателя от 17.11.2017 в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Безиков О.А.