﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-8924/2020

27 июля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Витим-телеком» Шестокрылова В.А. (доверенность от 01.06.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), Администрации Бодайбинского городского поселения Дамбинова И.В. (доверенность № 3719 от 10.11.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Витим-Телеком» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2021 года по делу № А19-8924/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Витим-Телеком» (ОГРН: 1093802000137, ИНН: 3802012207, Иркутская обл., г. Бодайбо, далее – ООО «Витим-Телеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Администрации Бодайбинского городского поселения (ОГРН: 1053802020854, ИНН: 3802010520, Иркутская обл., г. Бодайбо, далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 28.06.2019 № 01343000281190000470001 в сумме 248 281 рубля 33 копеек, из которых: 240 000 рублей задолженность, 8 281 рубль 33 копейки неустойка, начисленная за период с 01.11.2019 по 19.05.2019, с последующим ее начислением с 20.05.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 160, 182, 183, 432, 779 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для оплаты услуг в виду недоказанности истцом факта надлежащего оказания услуг, предусмотренных муниципальным контрактом.

ООО «Витим-Телеком», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, считает, что услуги по муниципальному контракту от 28.06.2019 должны быть оплачены ответчиком в полном объеме, поскольку контракт не расторгнут, соглашение о его расторжении является недействительным (подписано с использованием факсимильной подписи), договор продолжает действовать, услуги, оказанные истцом, были приняты ответчиком в полном объеме. Кроме того,      ООО «Витим-Телеком» считает, что суды не должным образом оценили отснятые истцом сюжеты на предмет их соответствия условиям заключенного контракта, положения договора по дополнительному согласованию материалов с ответчиком имеют своей целью установление цензуры для истца.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу заявила о согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители ООО «Витим-Телеком» и Администрации подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование исполнителя к заказчику об оплате оказанных по муниципальному контракту услуг и неустойки за просрочку оплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.06.2019 между Администрацией (заказчиком) и ООО «Витим-Телеком» (исполнителем) заключен муниципальный контракт № 01343000281190000470001, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказания услуг по освещению спектра вопросов развития Бодайбинского муниципального образования на телевидении, изготовлению и размещению телепередач с 01.07.2019 по 31.12.2019; объем услуг: подготовка и размещение программ в телевизионном эфире из расчета – до 4-х передач в месяц по 5 минут (максимум) с повтором каждой передачи не менее 3 раз (пункт 1.1). Цена контракта составляет 480 000 рублей, стоимость услуг в месяц 80 000 рублей (пункт 2.2.). Истец в подтверждение факта исполнения обязательств, по муниципальному контракту представил в материалы дела акты от 31.10.2019 № 1212, от 30.11.2019 № 1351, от 25.12.2019 № 1532, подписанные исполнителем в одностороннем порядке. 18.02.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта, в котором стороны определили объем услуг, оказанных надлежащим образом, их стоимость, а также констатировали факт оплаты этих услуг.

Вместе с тем, по данным истца задолженность в размере 240 000 рублей ответчиком не оплачена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 160, 182, 183, 432, 779 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг истцом в одностороннем порядке, отсутствие согласования сюжетов телепередач с заказчиком, соответствие предмету контракта только 3 принятых ответчиком сюжетов, оплаты заказчиком оказанных услуг, соответствующих условиям контракта, суды пришли к выводам о том, что услуги в неоплаченной заказчиком части оказаны исполнителем ненадлежащим образом, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для оплаты услуг, о том, что услуги по муниципальному контракту от 28.06.2019 должны быть оплачены ответчиком в полном объеме, поскольку контракт не расторгнут, продолжает действовать, соглашение о расторжении контракта является недействительным, не влияют на выводы судов и не являются основаниями для удовлетворения иска, поскольку отказ в оплате услуг не связан с фактом расторжения (нерасторжения) контракта, а является следствием недоказанности истцом относимости услуг, указанных в актах от 31.10.2019 № 1212, от 30.11.2019 № 1351, от 25.12.2019 № 1532 (кроме принятых ответчиком), к предмету муниципального контракта.

Доводы ООО «Витим-Телеком» о том, что услуги, оказанные истцом, были приняты ответчиком в полном объеме; суды неправомерно приняли соглашение о расторжении контракта в качестве иного письменного доказательства, не дали должной оценки отснятым истцом сюжетам на предмет соответствия условиям заключенного контракта, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств и направлены на их переоценку.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили все представленные в материалы дела доказательства (муниципальный контракт от 28.06.2019 № 01343000281190000470001, акты от 31.10.2019 № 1212, от 30.11.2019 № 1351, от 25.12.2019 № 1532, соглашение от 18.02.2020 о расторжении муниципального контракта, заключение эксперта от 12.11.2020 № 1295/1-3, письмо от 14.04.2020 № 109, объяснения сторон).

При оценке доказательств судами обоснованно учтено, что согласование телепередач и новостных материалов с заказчиком является обязательным условием спорного контракта, ни одна из телепередач не была согласована с заказчиком; в октябре, ноябре, декабре 2019 года истцом были подготовлены и выпущены в эфир телепередачи, освещающие деятельность учреждений, находящихся в ведении Иркутской области, Бодайбинского района (всего 21 сюжет), а также Бодайбинского городского поселения (3 сюжета), в то время как в предмет муниципального контракта входит освещение деятельности только Бодайбинского муниципального образования – Бодайбинского городского поселения.

По результатам оценки доказательств суды пришли к обоснованным выводам о доказанности факта оказания истцом услуг только на сумму 240 000 рублей, которые были оплачены Администрацией на момент подписания соглашения от 18.02.2020.

Основания для иной оценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», отсутствуют.

Ссылка истца на то, что условия контракта по дополнительному согласованию материалов с ответчиком имеют своей целью установление цензуры для истца, отклоняется судом округа, поскольку условие о согласовании сюжетов направлено лишь на определение событий, являющихся актуальными и относящихся к спектру вопросов развития именно Бодайбинского муниципального образования – Бодайбинского городского поселения.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2021 года по делу № А19-8924/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Т.А. Звечаровская

Е.Г. Железняк

В.А. Ламанский