Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11706/2017

21 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  21 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СЕВЕРНАЯ АВРОРА" (адрес:  Россия 195043, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш РЯБОВСКОЕ 120, ОГРН:  1107847186116);

ответчик::ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПУЛЬС" (адрес:  Россия 347360, г ВОЛГОДОНСК, РОСТОВСКАЯ обл, ул СТЕПНАЯ 88, ОГРН:  1056143032428);

о взыскании 11 648 630 руб. 80 коп. задолженности

при участии

- от истца: ФИО2 по дов. от 09.01.2017

- от ответчика: не явился (уведомлен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Северная аврора» (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – Ответчик) о взыскании 8 631 650 руб. 95 коп. задолженности по договору №17-16 от 18.05.2016, 3 016 979 руб. 85 коп. неустойки. 

Ответчик 20.03.2017 обратился в суд со встречным иском л взыскании 1 069 026 руб. 68 коп. убытков и 448 990 руб. неустойки. 

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ в суд не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика на основании статьи 156 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что между сторонами 18.05.2016 заключен договор поставки №17-16 (далее – Договор) по условиям которого, Истец (поставщик) передал Ответчику (Покупателю) товар на основании Заказов №1616 от 01.06.2016, №2053 от 28.06.2016, №2283 от 25.07.2016. Ответчик надлежащим образом оплату полученного товара не произвел. 

Согласно исковым требованиям задолженность Ответчика составила 8 631 650 руб. 95 коп. 

Возражая по иску ответчик предъявил встречный иск о взыскании расходов по устранению недостатков поставленного товара в размере 1 069 026 руб. 68 коп. и неустойки, предусмотренной пунктом 6.2. Договора за нарушение сроков поставки товара или недопоставки товара. 

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 4.12 Договора в случае обнаружения покупателем факта поставки продукции ненадлежащего качества. Покупатель обязан: прекратить ее дальнейшее использование, вызвать (срочной телеграммой или способом, указанным в пункте. 1.6 договора или спецификацией) представителя Поставщика для составления сторонами соответствующего акта.

Пунктом 4.13 Договора стороны согласовали условие,  по которому в случае, если Покупателю был поставлен некомплектный или некачественный Товар, Покупатель имеет право предъявить Поставщику письменную рекламацию в течение 5 (пяти), но не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня обнаружения недостатков. 

Согласно материалам дела некачественная поставка была осуществлена по товарной накладной   №1067 25.08.2016. Сведений о наличии недостатков товара при его приемке Ответчиком не представлено, товарная накладная не содержит отметок о наличии замечаний по качеству поставленной Истцом продукции. 

Как указал Ответчик во встречном иске, принятая им от Истца продукция была передана на объект 21.09.2016. 

Служебной запиской исх. №680/10-Б от 26.10.2016 Начальником Представительства ООО «Импульс» по РБ было сообщено Директору Общества о том,   при прохождении входного контроля товара, поступившего от Истца были выявлены недостатки по качеству, а именно: «…все торцы данных материалах были необработанные после резки металла. Чтобы устранить замечания и пройти входной контроль были зачищены все торцы, а также восстановлено  цинковое покрытие. Данную работу выполняло звено из 5-ти человек, в течение 3 дней».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Кодекса).

Фактически недостатки товара были обнаружены Ответчиком в октябре 2016 года. Претензия Ответчика к Истцу о поставке некачественного товара была направлена 17.01.2017 года, то есть спустя более трех месяцев со дня  поставки товара. 

Доказательств направления Истцу рекламаций на товар, поставленный по накладной от 25.08.2016 №1067, до января 2017 года Ответчиком не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Ответчиком нарушены условия и порядок приема товара, а также сроки и порядок предъявления требований о качестве товара, предусмотренные Договором. 

Кроме того, суд считает недоказанным факт несения Ответчиком расходов на устранение недостатков. Представленный в материалы дела Локальный сметный расчет №1 не является таким доказательством, поскольку представляет собой расчет объема и стоимости работ, но не подтверждает факт их  непосредственного несения Ответчиком.  При этом, из расчета  следует, что работы по устранению недостатков выполнялись работниками Ответчика, расходы на оплату труда которых, Ответчик должен был бы нести, в том числе, при обычной хозяйственной деятельности общества. Также, Ответчиком не мотивированы доводы о необходимости включения в смету монтажных работ, командировочных расходов рабочих. 

При таких обстоятельствах суд  считает недоказанными требования Ответчика по встречному иску о взыскании расходов на устранение недостатков поставленного товара. 

Требование встречного иска о взыскании  неустойки в размере 448 990 руб. на основании пункта 6.2. договора, судом отклоняется, поскольку  указанным пунктом Договора предусмотрена Ответственность поставщика за просрочку отгрузки или недопоставки товара. Однако,  материалами дела факт допущения таких нарушений со стороны Истца, не подтвержден.   

 Факт поставки товаров по заказам Ответчика № №1616 от 01.06.2016, №2053 от 28.06.2016, №2283 от 25.07.2016, подтверждается материалами дела, в том числе, товарными накладными и Ответчиком не оспаривается.  Задолженность Ответчика за поставленный товар составила 8 631 650 руб. 95 коп. и подтверждается Актом сверки расчетов, подписанным со стороны Ответчика уполномоченным лицом и скреплено печатью Общества. 

Пунктом 6.1. Договора предусмотрена ответственность Покупателя за несвоевременную оплату товара в размере 0,3 процентов от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки платежа. 

По состоянию на 15.02.2017 общий размер неустойки составляет 3 016 979 руб. 85 коп. 

 Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и взыскивается  по правилам главы 22 Гражданского кодекса РФ. 

При указанных обстоятельствах, суд признает требования ООО  «Торговый Дом «Северная Аврора» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северная Аврора» 8 631 650 руб. 95 коп. задолженности, 3 016 979 руб. 85 коп. неустойки, 81 243 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.