СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14493/2020(3,4)-АК

Дело № А50-16922/2019

10 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей                               Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Пермскому краю: ФИО1 паспорт, доверенность №114 от 18.10.2023; 

конкурсный управляющий ФИО2, паспорт; 

от ООО «Газпром межрегионгаз Пермь»: ФИО3, паспорт, доверенность от 08.12.2023;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю, ООО «Газпром межрегионгаз Пермь»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2024 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению,

вынесенное в рамках дела №А50-16922/2019 о признании муниципального унитарного предприятия «Майский» Майского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Администрация Краснокамского городского округа,  

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2019 МУП «Майский» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

09.11.2023 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, в котором просил: установить сумму процентов стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 2 382 707 руб. 10 коп.; взыскать с уполномоченного органа в его пользу 441 511 руб. 18 коп. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего; взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в его пользу            1 160 940 руб. 59 коп. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего; взыскать с ПАО «Пермэнергосбыт» в его пользу 402 18 руб. 68 коп. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего; утвердить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от нераспределенного между кредиторами размера субсидиарной ответственности в размере 378 071 руб. 65 коп.

Определением от 27.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Краснокамского городского округа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2024 (с учетом определения от 01.02.2024 об исправлении описки в резолютивной части определения) заявленные требования удовлетворены частично. Установлена общая сумма вознаграждения в виде процентов по п. 3.1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсному управляющему в размере 1 667 894 руб. 99 коп. С уполномоченного органа в лице МИФНС России №1 по Пермскому краю за счет средств, выделенных на финансирование процедур банкротства, в пользу конкурсного управляющего взыскано вознаграждение в виде процентов в сумме 309 057 руб. 83 коп., с ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в виде процентов в сумме 812 658 руб. 42 коп., взыскано с ПАО «Пермэнергосбыт» вознаграждение конкурсного управляющего в виде процентов в сумме 281 528 руб. 58 коп. Конкурсному управляющему установлено вознаграждение в виде процентов за счет средств, поступивших в конкурсную массу, в сумме 264 650 руб. 16 коп.

МИФНС России №1 по Пермскому краю, ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

МИФНС России №1 по Пермскому краю просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. 

В апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований для снижения размера процентов по вознаграждению. Указывает на то, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а именно: ООО «Инвест-Аудит», эксперты ФИО4, ФИО5, ФИО6, расходы по обеспечению надлежащего уровня рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, представлению интересов кредиторов должника в споре, расходы на оплату услуг привлеченных лиц (профессиональных юристов, оценщиков, экспертов и т.п.) у конкурсного управляющего отсутствовали. В период рассмотрения заявления производство по делу о банкротстве не приостанавливалось, конкурсному управляющему выплачивалась фиксированная сумма вознаграждения в размере 30 000 руб. Ответчик по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности платежеспособный (сложностей с исполнением судебного акта не возникло). В размер субсидиарной ответственности, из которой арбитражный управляющий рассчитал стимулирующее вознаграждение, включен остаток нераспределенного между кредиторами размера субсидиарной ответственности в размере 1 260 238 руб. 83 коп., при этом сумма процентов по вознаграждению устанавливается от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не требовался поиск конечных бенефициаров должника, т.к. установление контролирующего лица должника, являющегося МУП, было очевидным. 

ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» просит обжалуемое определение отменить. Доводов, на основании которых не согласно с вынесенным определением, общество в апелляционной жалобе не приводит, излагает фактические обстоятельства привлечения администрации Краснокамского городского округа к субсидиарной ответственности, принудительного исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2023.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционные жалобы просит в их удовлетворении отказать. Ссылается на то, что при привлечении администрации Краснокамского ГО было проведено 21 судебное заседание с обеспечением явки со стороны конкурсного управляющего, с его стороны заявлены требования и представлено 8 письменных позиций на более чем 56 листах. В обоснование требований управляющим проанализировано более сотни документов. Данная работа производилась исключительно силами арбитражного управляющего. Проведение судебной экспертизы затягивало процесс привлечения к субсидиарной ответственности. Судом не установлено и кредиторами не указано случаев ненадлежащего исполнения управляющим своих обязательств для снижения размера вознаграждения. В результате активных действий конкурсного управляющего требование о привлечении к субсидиарной ответственности было удовлетворено. 

В судебном заседании представители МИФНС России №1 по Пермскому краю, ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» доводы своих апелляционных жалоб поддерживают, просят определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.  

Конкурсный управляющий с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, определение – без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 04.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утвержден конкурсный управляющий. 

МУП «Майский» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.2016. 

Постановлением Администрации г. Краснокамска от 12.07.2019 №508-п МО Краснокамский городской округ определен учредителем (участником) МУП «Майский», функции и полномочия учредителя (собственника) возложены на Администрацию г. Краснокамска, о чем 30.07.2019 в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись. 

Правопреемником Администрации г. Краснокамска является Администрация Краснокамского городского округа. 

Определением от 25.04.2023 установлен размер субсидиарной ответственности Администрации Краснокамского ГО по обязательствам МУП «Майский» в сумме 9 135 235 руб. 02 коп. С Администрации Краснокамского ГО в пользу уполномоченного органа (Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 1 471 703 руб. 95 коп., в том числе: 967 893 руб. 65 коп. требования второй очереди реестра требований кредиторов; 204 019 руб.06 коп. основной долг и 296 370 руб. 95 коп. неустойка, требования третьей очереди реестра требований кредиторов;              3 420 руб. 29 коп. штрафных санкций, текущие требования пятой очереди. С Администрации Краснокамского ГО в пользу АО «Пермский свинокомплекс» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 858 473 руб. 67 коп., в том числе 849 162 руб. 67 коп. – основной долг и 9 311 руб. – судебные расходы, - требования третьей очереди реестра требований кредиторов. С Администрации Краснокамского ГО в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 3 869 801 руб. 98 коп., в том числе 3 791 059 руб. 98 коп. – основной долг и 78 742 руб. – судебные расходы, - требования третьей очереди реестра требований кредиторов. С Администрации Краснокамского ГО в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 1 340 612 руб. 27 коп., в том числе            1 264 790 руб. 11 коп. – основной долг и 75 822 руб. 16 коп. – неустойка, - требования третьей очереди реестра требований кредиторов. С Администрации Краснокамского ГО в пользу арбитражного управляющего ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 334 404 руб. 32 коп. - требования первой очереди текущих платежей. С Администрации Краснокамского ГО в пользу МУП «Майский» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 14 737 руб. 21 коп. – требования, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. С Администрации Краснокамского ГО в пользу МУП «Майский» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 1 245 501 руб. 62 коп., в том числе: - 84 845 руб. 52 коп. – требования второй очереди реестра требований кредиторов, - 1 160 656 руб. 10 коп., в том числе, 200 656 руб. 10 коп. основного долга, 960 000 финансовых санкций – требования третьей очереди реестра требований кредиторов. 

Арбитражным судом Пермского края, на основании определения по делу №А50-16922/2019 от 25.04.2023 выданы исполнительные листы о взыскании с Администрации Краснокамского ГО в пользу: уполномоченного органа в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 1 471 703 руб. 95 коп., ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в сумме           3 869 801 руб. 98 коп., ПАО «Пермэнергосбыт» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 1 340 612 руб. 27 коп. На остаток нераспределенного между кредиторами размера субсидиарной ответственности в размере 1 260 238 руб. 83 коп.: 14 737 руб. 21 коп. – требования, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, 1 245 501 руб. 62 коп., в том числе: 84 845 руб. 52 коп. – требования второй очереди реестра требований кредиторов, 1 160 656 руб. 10 коп., в том числе, 200 656 руб. 10 коп. основного долга, 960 000 руб. финансовых санкций – требования третьей очереди реестра требований кредиторов, был также выдан и предъявлен исполнительный лист. 

Указанные исполнительные листы исполнены, денежные средства поступили в погашение требований кредиторов, уполномоченного органа, в конкурсную массу в полном объеме. 

Ссылаясь на то, что требования кредиторов погашены, денежные средства поступили в конкурсную массу должника, у конкурсного управляющего возникает право на установление стимулирующего вознаграждения в соответствии с абз. 2, 3 п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, представив расчет суммы стимулирующего вознаграждения, ссылаясь на подачу конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, представление доказательств по данному обособленному спору, заявление ходатайств, дачу пояснений по существу заявленных правовых доводов, принятие усилий для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов стимулирующего вознаграждения в размере                   2 382 707 руб. 10 коп.; о взыскании в его пользу с уполномоченного органа – 441 511 руб. 18 коп., с ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» - 1 160 940 руб. 59 коп., с ПАО «Пермэнергосбыт» - 402 18 руб. 68 коп. процентов по вознаграждению, об утверждении суммы процентов по вознаграждению от нераспределенного между кредиторами размера субсидиарной ответственности в размере 378 071 руб. 65 коп.

Устанавливая конкурсному управляющему стимулирующее вознаграждение в виде процентов, суд первой инстанции исходил из того, что в результате привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, кредиторы получили удовлетворение своих требований в полном объеме на значительные суммы; возможность получения удовлетворения требований без рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности в ординарном порядке у кредиторов, уполномоченного органа отсутствовала. При этом суд учел сложность спора о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества муниципального унитарного предприятия в сфере ЖКХ, участие конкурсного управляющего в судебных заседаниях.

Снижая заявленную конкурсным управляющим сумму процентов стимулирующего вознаграждения до 21% , то есть до 1 667 894 руб. 99 коп., суд первой инстанции посчитал данную сумму соразмерной объему работы, выполненной конкурсным управляющим, учел организационно-правовую форму должника и отсутствие необходимости установления фактического контролирующего должника лица, на которое может быть возложена субсидиарная ответственность.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, предусматривающим дополнительное стимулирующее вознаграждение в виде процентов, устанавливаемых в зависимости от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (ранее и далее - стимулирующее вознаграждение).

Такое стимулирующее вознаграждение имеет иную природу, нежели проценты, о которых идет речь в пунктах 3, 10, 12, 13, 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и зависит от реальных активных действий арбитражного управляющего по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и поступления вследствие этого в конкурсную массу должника денежных средств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве стимулирующее вознаграждение подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере 30%, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках заявленных требований, являются:

юридически значимая причинно-следственная связь между погашением требований кредиторов за счет денежных средств, полученных в результате привлечения контролирующего должника лица к ответственности, и подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности;

непосредственно факт удовлетворения требований кредитора одним из следующих способов: либо в результате непосредственного погашения требования кредитора (кредиторов) контролирующим должника лицом или иным лицом, либо посредством предоставления должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо в случае, если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора), данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53), арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).

Возможность получения арбитражным управляющим стимулирующего вознаграждения поставлена в прямую зависимость от факта взыскания денежных средств с привлеченных к субсидиарной ответственности лиц и поступления денежных средств в конкурсную массу должника, либо непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки. При этом, указанные разъяснения применимы в случае, если процедура банкротства должника не завершена, дело о банкротстве не прекращено. В таком случае стимулирующее вознаграждение подлежит выплате арбитражному управляющему из конкурсной массы должника либо за счет получившего удовлетворение кредитора.

В абзаце пятом пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве регламентировано право арбитражного суда снизить размер стимулирующего вознаграждения.

Из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53, следует, что правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего является специальной мерой, закрепленной в законодательстве о банкротстве, мотивирующей арбитражного управляющего к подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и принятию активных действий по доказыванию оснований для привлечения к такой ответственности, итоговым результатом которых является поступление в конкурсную массу денежных средств.

Соответственно, уменьшение суммы такого вознаграждения допустимо лишь в тех случаях, если заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна объему работы, выполненной арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, либо поступление денежных средств в конкурсную массу не обусловлено действиями арбитражного управляющего.

Иной подход, при котором допускается произвольное уменьшение суммы стимулирующего вознаграждения, противоречит назначению данного института, поскольку приводит к утрате реального содержания гарантии получения денежного поощрения, лишая тем самым арбитражного управляющего права справедливо рассчитывать на получение дополнительных выплат при наступлении условий, прямо закрепленных положениями Закона о банкротстве.

Таким образом, конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств.

Как было указано выше, на основании определения суда от 25.04.2023 выданы исполнительные листы о взыскании с Администрации Краснокамского ГО в пользу: уполномоченного органа в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 1 471 703 руб. 95 коп., ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 3 869 801 руб. 98 коп., ПАО «Пермэнергосбыт» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 1 340 612 руб. 27 коп.

Исполнительные листы предъявлены к исполнению, требования кредиторов погашены, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

На остаток нераспределенного между кредиторами размера субсидиарной ответственности в размере 1 260 238 руб. 83 коп.: 14 737 руб. 21 коп. – требования, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, 1 245 501 руб. 62 коп., в том числе: 84 845 руб. 52 коп. – требования второй очереди реестра требований кредиторов, 1 160 656 руб. 10 коп., в том числе, 200 656 руб. 10 коп. основного долга, 960 000 руб. финансовых санкций – требования третьей очереди реестра требований кредиторов, был также выдан и предъявлен исполнительный лист. 

Конкурсный управлявший производит расчет процентов по вознаграждению в размере 30% от размера погашенных требований.

Уполномоченный орган просил в установлении процентов по вознаграждению отказать, ссылаясь на отсутствие сложности в привлечение контролирующего должника лица к ответственности, проведение экспертизы, которой были выявлены причины банкротства должника, контролирующее лицо.

ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», ПАО «Пермэнергосбыт» также ссылались на отсутствие оснований для удовлетворения требований либо снижение размере процентов до 50 000 руб.

Данные возражения судом первой инстанции правомерно отклонены со ссылкой на то, что сложность спора о привлечении к субсидиарной ответственности подтверждается материалами дела. Арбитражный суд согласился с доводами конкурсного управляющего об отсутствии определенности в судебной практике по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества муниципального унитарного предприятия в сфере ЖКХ. Результат рассмотрения в большой степени зависит от обстоятельств конкретного дела, на которые указывают стороны. Проведение экспертизы, вопреки доводам возражающих кредиторов, напротив, свидетельствует о сложности спора. Рассмотрение вопроса о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности требует анализа большого объема документов. Конкурсный управляющий непосредственно принимал участие в судебных заседаниях. Вместе с тем, кредиторы, положившись на конкурсного управляющего, участия в рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности практически не принимали. По обособленному спору проведено 21 судебное заседание, из них привлеченный конкурсным управляющим представитель принимал участие только в шести судебных заседаниях.

Между тем, с учетом особенностей организационно-правовой формы должника и отсутствием необходимости установления фактического контролирующего должника лица, на которое может быть возложена субсидиарная ответственность, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить максимальный размер стимулирующего вознаграждения до 21% (в три раза больше, чем при обычном погашении требований кредиторов 7%), что составило 1 667 894 руб. 99 коп.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в рассматриваемом случае арбитражным управляющим ФИО2 представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что погашение в полном объеме требований кредиторов к должнику вызвано подачей с его стороны и удовлетворением судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности состоялось 21 судебное заседание, конкурсным управляющим представлено письменные документы (заявление, дополнения, уточнения, отзывы), проанализировано большое количество документов. 

Наличия в действиях конкурсного управляющего злоупотребления правом судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав совершенные арбитражным управляющим действия для привлечения денежных средств в конкурсную массу, его добросовестное и разумное поведение при проведении мероприятий конкурсного производства в отношении должника; учитывая сложность и продолжительность рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, характер заявленных требований, факт обжалования судебных актов в вышестоящую инстанцию, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствие оснований для дальнейшего снижения стимулирующего вознаграждения.

При таких обстоятельствах, следует признать, что арбитражным управляющим надлежащим образом доказано возникновение у него права на стимулирующее вознаграждение, судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены правомерно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционных жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2024 года по делу №А50-16922/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.А. Чухманцев