ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14815/2020

11 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания до перерыва – ФИО1, после перерыва – ФИО2,

при участии:  

- от истца: ФИО3 по доверенности от 18.11.2024,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от подателя жалобы: до перерыва – ФИО4 по доверенности от 26.09.2024,

после перерыва – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9826/2025) акционерного общества «Альфа Девелопмент»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 по делу № А56-14815/2020 

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, 

принятого по иску акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж»

о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 852 193 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по устранению недостатков работ, выполненных по контракту от 22.01.2016 № 94/ТС/2016.

Решением суда от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены. 

Определением от 23.05.2025 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца: в связи с реорганизацией в форме преобразования государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» заменено на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

Акционерное общество «Альфа Девелопмент» (далее – заявитель, АО «Альфа Девелопмент») 10.12.2024 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 15.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, просило указанное решение суда отменить, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением от 06.03.2025 в пересмотре решения суда от 15.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО «Альфа Девелопмент» обратилось с апелляционной жалобой. 

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не исследовал вопрос о моменте фактического прекращения контракта от 22.01.2016 № 94/ТС/2016, не дал оценки условиям дополнительного соглашения от 21.12.2017 № 4, в связи с чем, пришел к ошибочному выводу о квалификации заявленного требования в качестве текущего. 

По доводам заявителя, поскольку все работы по контракту от 22.01.2016 № 94/ТС/2016 выполнены не позднее 21.12.2017, ответчик не мог нарушить условия контракта позже указанной даты, ввиду чего требования Предприятия, во всяком случае, не могли быть квалифицированы судом в качестве текущих. Приведенные обстоятельства, как полагает АО «Альфа Девелопмент», и являются основанием для пересмотра решения суда от 15.06.2020. Момент обнаружения истцом факта некачественного выполнения работ, равно как и момент оплаты истцом работ, выполненных третьим лицом, направленных на устранение недостатков, не имеет правового значения для целей квалификации требований в качестве текущих или подлежащих включению в реестр требований кредиторов. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 16.07.2025.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, обстоятельства, на которые ссылается заявитель (кредитор ответчика), не являются вновь открывшимися обстоятельствами, доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Истец отмечает, что дополнительное соглашение от 21.12.2017 № 4 имеется в материалах дела, было приложено к исковому заявлению. Названным соглашением предусмотрено, что на момент его заключения все работы по контракту от 22.01.2016 № 94/ТС/2016 выполнены. В этой связи, обстоятельства, на которые Общество ссылалось в заявлении о пересмотре решения от 15.06.2020, были известны суду на момент принятия указанного решения. Истец также не согласен с доводами Общества в части квалификации заявленных требований в качестве требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов. Для целей определения момента возникновения требований, как полагает истец, следует учитывать дату обнаружения недостатков в работах, выполненных ответчиком. Поскольку недостатки в выполненных работах выявлены 28.08.2018, то есть после возбуждения в отношении ответчика дела о его несостоятельности (банкротстве), требования к ответчику о возмещении убытков в виде расходов на устранение недостатков обоснованно квалифицированы судом в качестве текущих.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В заседании, состоявшемся 16.07.2025, объявлен перерыв до 24.07.2025.

23.07.2025 в апелляционный суд поступило ходатайство АО «Альфа Девелопмент» о проведении заседания в отсутствие представителя, а также об отложении заседания в том случае, если лицами, участвующими в деле, будут представлен новые доказательства и доводы по существу спора.

В отсутствие таковых суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Явившийся после перерыва представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позицию истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) указано на то, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

При применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (пункт 18 Постановления № 52).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40, в силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела. 

При этом предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Данные разъяснения согласуются с разъяснениями пункта 5 Постановления № 52, согласно которым существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как видно из материалов дела, а также из сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, Банк СОЮЗ (акционерное общество) 26.06.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 03.07.2018 по делу № А56-78186/2018 данное заявление принято к производству. Определением от 28.01.2019 заявление Банка СОЮЗ (акционерное общество) признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, в качестве временного управляющего утвержден ФИО5.

В рамках настоящего дела Предприятие (заказчик) 20.02.2020 обратилось с иском к Обществу (подрядчику) о взыскании 2 852 193 руб., составивших расходы на устранение недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срок, в работах, выполненных Обществом по контракту от 22.01.2016 № 94/ТС/2016.

Определением суда от 02.03.2020 по настоящему делу временный управляющий Общества ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Признавая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что требования Предприятия возникли 13.11.2019, то есть в момент оплаты работ по устранению недостатков, выполненных привлеченной Предприятием подрядной организацией – ООО «СпецСтройТехнология». Поскольку заявленные требования возникли после даты принятия судом к производству заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А56-78186/2018, такие требования являются текущими применительно к пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве. 

В этой связи, суд первой инстанции не установил оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 15.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, АО «Альфа Девелопмент», являющееся конкурсным кредитором Общества, согласно определениям от 15.12.2020 по обособленным спорам №№ А56-78186/2018/пр-во1, А56-78186/2018/прав-во2, от 10.03.2021 по обособленному спору № А56-78186/2018/тр.12/пр-во, указало на то, что Предприятие, основываясь на решении по настоящему делу, обратилось к конкурсному управляющему Общества 10.09.2024. 

Сведения об указанном обстоятельстве отражены конкурсным управляющим в отчете о его деятельности от 15.11.2024, после чего стали известны АО «Альфа Девелопмент», как конкурсному кредитору.

По доводам заявителя, требования Предприятия к Обществу, предъявленные в настоящем деле, возникли до принятия к производству заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), то есть до 03.07.2018, в связи с чем, не могли быть квалифицированы судом в качестве текущих. Данная позиция мотивирована тем, что все работы по контракту от 22.01.2016 № 94/ТС/2016 выполнены Обществом не позднее 21.12.2017, о чем между сторонами подписано дополнительное соглашение от 21.12.2017 № 4. Поскольку обязанность по возмещению убытков возникла у Общества в момент некачественного выполнения работ по контракту от 22.01.2016 № 94/ТС/2016, а не в момент обнаружения данного обстоятельства Предприятием либо в момент оплаты последним работ в адрес привлеченной для устранения недостатков подрядной организации, АО «Альфа Девелопмент» полагает, что требования Предприятия возникли до 03.07.2018. 

В указанном случае исковое заявление Предприятия, как полагает заявитель, следовало оставить без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Между тем, дополнительное соглашение от 21.12.2017 № 4 к контракту от 22.01.2016 № 94/ТС/2016, на которое ссылается заявитель, приложено истцом к исковому заявлению (л.д. 38), то есть являлось предметом исследования и оценки при разрешении судом спора по существу, в том числе при квалификации заявленных требований в качестве текущих. 

Приведенные АО «Альфа Девелопмент» обстоятельства не соответствуют признакам вновь открывшихся, поскольку были известны суду на момент принятия решения от 15.06.2020. Ошибочная правовая квалификация заявленных требований в качестве текущих, а не в качестве требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, даже в случае установления таковой, не может служить основанием для отмены вступившего в силу решения от 15.06.2020 по правилам, предусмотренным статьей 311 и пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве.

Как верно отметил суд первой инстанции, к участию в настоящем деле привлечен временный управляющий Общества ФИО5, который не заявил возражений относительно доводов истца о квалификации заявленных требований в качестве текущих. Решение от 15.06.2020 ответчиком и временным управляющим, в частности, по мотиву неверной правовой квалификации заявленных требований, в апелляционном порядке не обжаловано.

При изложенных обстоятельствах, поскольку заявитель в соответствии с разъяснениями пунктов 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 не привел существенных для дела фактических обстоятельств, которые не были бы известны суду на момент принятия решения от 15.06.2020, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отказе в пересмотре вступившего в силу решения от 06.03.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, которая дана судом первой инстанции при принятии решения от 06.03.2025, ввиду чего не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 по делу № А56-14815/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

Е.В. Савина