АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3545/20

09 ноября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   30 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            09 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистика-Ростов» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к публичному акционерному обществу «Мегафон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Аксайского городского поселения, об обязании демонтировать, о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии:

от истца:  ФИО2 - представитель по доверенности  от 10.01.2020;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности  от 16.04.2019;

от третьих лиц: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логистика-Ростов» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мегафон», третье лицо администрация Аксайского городского поселения, о взыскании 1 235 568,50 рублей неосновательного обогащения, обязании устранить нарушения прав собственника земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:924 по адресу: 

<

...>, путем демонтажа  КЛ-6кВ отпайки от опоры № 1/19 ВЛ-6кВ № 305 (с учетом уточнения).

Иск заявлен на основании ст.ст. 304, 1102 ГК РФ и мотивирован использованием ответчиком кабеля в грунте земельного участка в отсутствие разрешения собственника.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что КЛ-6кВ кабель находится в грунте, доказательства того, что линейный объект является препятствием для использования земельного участка  по целевому назначению истцом не представлены. Кабель проходит по земельному участку подземным способом, поэтому  основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. От ответчика поступил отзыв, дополнения к отзыву, согласно которым просит в иске отказать. 

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в заседание не явилось, ходатайств и заявлений не подало, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя  третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 26.10.2020 до 17 часов 50 минут, продленный до 30.10.2020 до 10 часов 00 минут. 

Информация об объявленном перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После  перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон, в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Логистика-Ростов» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:924 по адресу: Ростовская область, Аксайский район, в районе ГАИ (КФХ «Донское»), категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: торгово-логистический комплекс.  Право собственности  зарегистрировано в установленном законом порядке 18.04.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Постановлением Главы Администрации Аксайского городского поселения № 355 от 18.04.2019 года земельному участку присвоен адрес: 

<

...>.

На земельном участке, принадлежащем истцу, расположена кабельная линия КЛ-6кВ отпайкой от опоры № 1/19 ВЛ-6кВ №305, принадлежащая ПАО «МегаФон. Указанная кабельная линия отражена на топосъемке земельного участка, представленного истцом и согласована с ПАО «Мегафон».

Указанный земельный участок приобретался обществом для строительства торгово-логистического комплекса. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Архитектурное бюро «АБМ»,  застройка здания торгово-складского комплекса планируется в границах участка с соблюдением комплекса градостроительных требований и градостроительного плана земельного участка. Планируемые габариты, технологический процесс и конфигурация застройки зданий и сооружений требуют перекладки и выноса всех существующих кабелей связи и водопровода в соответствии с прилагаемой схемой, так как существующее размещение данных инженерных сетей не соответствует современным нормативным   и   правовым   требованиям.   Кроме   того,   планируемая вертикальная и функциональная планировка участка, а также насыщенная схема инженерная обеспечения участка не представляют возможности сохранения существующих сетей. Перекладка должна осуществляться в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми собственником сетей, и действующими СНиП.

31.10.2019 истец обратился к ответчику с письмом о выносе кабельной линии за пределы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Письмом от 20.11.2019 года ответчик сообщил, что проведены предпроектные изыскания, подготовлен проект, который находится на согласовании у заинтересованных лиц. После согласования проекта работы по переносу кабельной линии будут проведены до конца 2019 года.

Ведутся работы по переносу КЛ-6кВ от опоры № 1/19 ВЛ-6кВ № 305 за пределы земельного участка истца.

Согласно акту осмотра силового кабеля (6кВт) от 18.09.2020, составленного комиссией ООО «Логистика–Ростов», кабель залегает на глубину 50 сантиметров.

Из представленного истцом исследования ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № 217/20 следует, что прокладка кабеля 6,0 кВ, обслуживаемого ПАО «Мегафон» и расположенного по адресу:  

<

...> не соответствует требованиям действующих норм и правил. Глубина залегания кабеля составляет 45 см, что не соответствует требованиям ПУЭ-7 «Правила устройства элктроустановок» и меньше требуемой глубины заложения на 25 м. 

Согласно расчету истца, исходя из стоимости арендной платы за часть земельного участка занятого ПАО «Мегафон», указанной в заключении № 585/19 от 05.2.2019, выполненному ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг»,  размер неосновательного обогащения  за период с 07.01.2017 по 01.12.2019  составляет  1 235 568,5 руб.

Досудебные претензии  от 30.01.2019 и от 23.12.2019, направленные истцом в адрес ответчика о демонтаже кабеля и уплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком, оставлены без удовлетворения.

Поскольку  до настоящего времени работы по переносу кабельной линии с принадлежащего истцу земельного участка не проведены, ответчик пользуется земельным участком более 10 лет в отсутствие договорных отношений, истец обратился в суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд руководствуется следующим.

Согласно положениям статей 11, 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренным абзацем 3 статьи 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 ГК РФ к полномочиям собственника относятся права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пункт 48 Постановления N 10/22).

Таким образом, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, совершение ответчиком действий, препятствующих истцу в осуществлении своих прав в отношении данного имущества.

Согласно представленным в материалы дела правоустанавливающим документам истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:924 по адресу: Ростовская область, Аксайский район, в районе ГАИ (КФХ «Донское»), категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: торгово-логистический комплекс.

Постановлением Главы Администрации Аксайского городского поселения № 355 от 18.04.2019 года земельному участку присвоен адрес: 

<

...>.

Судом  установлено, что линия КЛ-6кВ отпайки от опоры № 1/19 ВЛ-6кВ № 305, проложенная в грунте земельного участка, принадлежит ПАО «Мегафон». Данное обстоятельство первоначально ответчиком в ходе судебного разбирательства  не оспаривалось и подтверждается  его письменными  отзывами на исковое заявление и представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Так, факт принадлежности ответчику кабеля подтверждается актом допуска в эксплуатацию электроустановки от 29.11.2007 № 262, подписанного правопредшественником ответчика (ЗАО «Мобиком-Кавказ») и представителем Ростовского отдела по энергетическому надзору федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о размещение подземной кабельной линии «Кл-6кВ, которым допущена в эксплуатацию электроустановка – трансформаторная подстанция КТпН 400/6/0,4 №49  с питанием от ВЛ-6кВ АС-3(1Х50)ф№ 305 ПС АС-3 по к.л.ААБл 3х70 L=1,1 км.

Актом о технологическом присоединении от 28.11.2007 № 3560 подтверждается технологическое присоединение указанного в акте энергопринимающего устройства КЛ-6кВ отпайки от опоры № 1/19 ВЛ-6кВ № 305.

Указанная кабельная линия отражена на топосъемке земельного участка, представленного истцом, которая более того согласована с ПАО «Мегафон»,  о чем имеется подпись представителя ответчика. В судебном заседании данный факт не отрицался ответчиком.

 Кабель  находится на балансе ПАО «Мегафон», ввиду чего следует, что находятся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в порядке, установленном Правительством РФ.

Доказательств неправомерного технологического присоединения ответчика, либо присоединения с допущенными нарушениями, суду не представлено.

Вместе с тем, договорные отношения между истцом и ответчиком о пользовании земельным участком по адресу: 

<

...>, для размещения на нем кабельной линии отсутствуют.

Как указывает истец, нахождение КЛ-6кВ отпайки от опоры № 1/19 ВЛ-6кВ № 305 на земельном участке создает препятствия в осуществлении права владения и пользования имуществом, а именно: препятствует  строительству на земельном участке торгово-логистического комплекса.

Письмом агентства инвестиционного развития Ростовской области от 07.05.2019 № 3316 подтверждается необходимость постройки на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:924 торгово-логистического комплекса площадью 25 000 кв.м с расширением части дороги при въезде в город, а также облагораживанием прилегающей территории.

Согласно заключению от 23.06.2020№ 217/20, выполненному ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», глубина залегания кабеля 6 кВ составляет 45 см, что не соответствует требованиям ПУЭ-7 «Правила устройства электроэустановок» и меньше требуемой глубины заложения на 25 см, кабель не защищен от механических повреждений путем покрытия плитами или глиняным обыкновенным кирпичом  в один слой поперек трассы кабелей, что нарушает требования ПУЭ-7, кабель уложен на одной высоте с смонтированными выпусками из асбестоцементных труб, что препятствует дальнейшему ведению строительно-монтажных работ.  В связи с чем, специалистами сделан вывод, что прокладка кабеля 6,0 кВ, обслуживаемого ПАО «Мегафон» не соответствует требованиям действующих норм и правил, а также препятствует производству ведущихся строительно-монтажных работ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил, что проложенная на земельном участке истца кабельная линия ПАО «Мегафон» создает препятствия истцу в строительстве торгово-логистического комплекса. В настоящее время на земельном участке ведутся работы по снятию плодородного слоя грунта на глубину от 60 до 75 см. Работы по строительству объекта не ведутся по причине невозможности снятия плодородного слоя почвы, установке свай, в виду нахождения в нем кабеля ответчика. 

Таким образом, анализ представленных сторонами доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, позволяет сделать вывод о доказанности нахождения на земельном участке истца подземного кабеля ответчика КЛ-6кВ и наличии препятствий у собственника в пользовании земельным участком в целях строительства торгово-логистического комплекса по причине нахождения кабеля.

Доводы ответчика о недоказанности истцом невозможности использования земельного участка  отклоняются судом, поскольку не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В пункте 47 Постановления № 10/22 указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе запретить ответчику совершать определенные действия либо обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В рассматриваемом случае для устранения препятствий в пользовании имуществом истцы соразмерно заявленному иску просят обязать ответчика произвести демонтаж кабеля.

Таким образом, ответчик своими действиями, заключающимися в отказе демонтажа кабеля из грунта, неправомерно создает препятствия для истца в реализации прав и обязанностей собственника земельного участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о демонтаже кабельной линии КЛ-6кВ отпайкой от опоры №1/19 ВЛ-6 кВ № 305, размещенной на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:924, расположенном по адресу: 

<

...>.

Изменение позиции ответчика в ходе судебного разбирательства в части указания на недоказанность истцом принадлежности кабеля ПАО «Мегафон»,  суд расценивает как способ защиты. Данная позиция противоречит представленным в материалы дела  письменным доказательствам, отзывам самого ответчика на иск, переписке сторон, которыми подтверждается факт нахождения на земельном участке спорного кабеля, принадлежащего ответчику. 

Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла приведенных норм во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ следует, что при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в результате пользования частью спорного земельного участка и размер неосновательного обогащения. При этом неосновательное обогащение рассчитывается исходя из цены пользования аналогичным имуществом, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства и установлено, что объект КЛ-6кВ отпайки от опоры № 1/19 ВЛ-6кВ № 305 расположен в грунте (под землей) на расстоянии 45 см.

Согласно позиции истца, за фактическое пользование земельным участком в отсутствие заключенного договора аренды ответчик обязан вносить арендную плату, которая с учетом заключения № 585/19 от 05.12.2019 ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг»   за период с 01.01.2017 по 01.12.2019 составляет 1 235 568,5 руб.

Вместе с тем, собственник земельного участка не лишен возможности передать его часть в аренду третьим лицам, в том числе обремененным линейным объектом, либо иным способом использовать его. Доказательства невозможности пользоваться земельным участком по причине наличия на спорном участке подземного линейного объекта общества в целях не связанных со строительством, материалы дела не содержат.

Прохождение по земельному участку принадлежащего ответчику подземного линейного объекта влечет обременение этого земельного участка в виде особых условий его использования. Подлежащее оплате право ограниченного пользования земельным участком в соответствии с пунктом 1 статьи 271 ГК РФ ответчику не установлено. Доказательства фактического использования ответчиком земельного участка для ремонта объекта или в иных целях в деле отсутствуют.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком, занятым принадлежащей обществу подземной кабельной линией, не имеется, поскольку названный объект является подземным сооружениям, для эксплуатации которого выделение земельного участка как части земной поверхности, не требуется.

Согласно материалам дела спорный кабель проложен и введен в эксплуатацию в 2007 году правопредшественником  ПАО «Мегафон.

Легальность его прокладки подтверждается актом допуска в эксплуатацию электроустановки от 29.11.2007 № 262, подписанного правопредшественником ответчика (ЗАО «Мобиком-Кавказ») и представителем Ростовского отдела по энергетическому надзору федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о размещение подземной кабельной линии «Кл-6кВ, которым допущена в эксплуатацию электроустановка – трансформаторная подстанция КТпН 400/6/0,4 №49  с питанием от ВЛ-6кВ АС-3(1Х50)ф№ 305 ПС АС-3 по к.л.ААБл 3х70 L=1,1 км. Актом о технологическом присоединении от 28.11.2007 № 3560 подтверждается технологическое присоединение указанного в акте энергопринимающего устройства КЛ-6кВ отпайки от опоры № 1/19 ВЛ-6кВ № 305.

Таким образом, на момент оформления прав на земельный участок в целях строительства торгово-логистического комплекса на указанном земельном участке  под землей уже были проложены линии коммуникаций, принадлежащие ответчику. То есть, как собственник истец принял обремененный земельный участок, влекущий соответствующие ограничения в пользовании.

При этом ненормативнось глубины залегания кабельной линии не изменяет выводы суда о недоказанности оснований взыскания платы за пользование земельным участком по изложенным основаниям. Кроме того, прокладка кабеля произведена более 10 лет назад, что не исключает изменение глубины залегания кабеля в связи с естественным природным  процессом уменьшения верхнего слоя почвы (проседания и осадки грунта), а также не исключая работы на поверхности земельного участка. 

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 31 425 рублей.

Исковые требования  ООО «Логистика-Ростров» удовлетворены частично.

На основании ст.110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина, с учетом уточнения иска, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из бюджета.

         Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать публичное акционерное общество «Мегафон» демонтировать кабельную линию КЛ-6кВ отпайкой от опоры №1/19 ВЛ-6 кВ № 305, размещенной на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:924, расположенном по адресу: 

<

...>.

В остальной части иска отказать.   

Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистика-Ростов» 6 000 рублей судебных расходов по уплате  государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Логистика-Ростов» из федерального бюджета 69 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 05.02.2020 № 19.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяО.П. Захарченко