АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11189/2024

г. Краснодар

23 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газ ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 07.08.2024), от ответчика – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 07.08.2025), от третьего лица – государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 16.01.2025), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газ ресурс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по делу № А32-11189/2024, установил следующее.  

ООО «Газ ресурс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – министерство) взыскании 2 124 226 рублей 2 копеек задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 02.10.2023 № 484, 33 621 рубля расходов по уплате государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ КК «Краснодаравтодор» (далее – учреждение).  

Решением суда от 17.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, доказательством добросовестного поведения подрядчика и неправомерных действий заказчика является деловая переписка сторон в ходе исполнения контракта; суды оставили без оценки письма подрядчика об освидетельствовании скрытых работ, акт о приостановлении работ. Указание судов на несоответствие и несогласование асфальтобетонных смесей при выполнении работ по контракту необоснованно. Общество передало заказчику всю необходимую документацию в период производства работ. Отсутствие подписанных со стороны уполномоченного органа актов выполненных работ при условии использования заказчиком результата таких работ не может быть признано достаточным основанием для отказа в оплате работ. Предъявленная к взысканию задолженность относится к объему работ по разработке грунта, покрытий, бортовых камней и установке бортовых камней с выполнением соответствующих скрытых работ, которые имеют для заказчика потребительскую ценность. Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении дополнительной судебной экспертизы.  

В отзывах на кассационную жалобу учреждение и министерство указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представители министерства и учреждения возражали против ее удовлетворения.  

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, министерство (далее – заказчик) и общество (далее – подрядчик) заключили государственный контракт от 02.10.2023 № 484 на выполнение работ: «Ремонт объекта: "Автомобильная дорога ст-ца ФИО4 – г. Тихорецк, км 68 + 441 – 70 + 760 в Тихорецком районе"».  

Цена контракта составила 93 988 149 рублей 83 копейки (пункт 2.1 контракта). 

Согласно пунктам 3.2, 3.3 контракта календарный срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта по 26.04.2024, срок исполнения контракта – с даты заключения контракта по 18.06.2024.  

Этапы исполнения контракта: 1-й этап – с даты заключения контракта по 29.12.2023 года, цена этапа составляет 91 800 тыс. рублей; 2-й этап – с 01.03.2024 по 18.06.2024, цена этапа составляет 2 188 149 рублей 83 копейки.  

24 ноября 2023 года министерство приняло и оплатило объем работ на сумму 2 152 429 рублей 95 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 23.11.2023 № 1.  

29 декабря 2023 года общество посредством ЕИС представило комплект исполнительно-технической документации, акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 29.12.2023 № 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, счет на оплату от 29.12.2023 № 422, счет-фактуру от 29.12.2023 № 291223-001 на сумму 2 124 226 рублей 2 копейки.  

19 января 2024 года заказчик отказал в приемке выполненных работ, направил письмо от 16.01.2024 № 03-04/149 и разместил соответствующую информацию на ЕИС.  

Как указывает общество, поскольку выполненные работы министерство не приняло и оплатило, взысканию с заказчика подлежит 2 124 226 рублей 2 копейки задолженности на основании акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 29.12.2023 № 2.  

Меры по досудебному урегулированию спора не привели к положительному результату, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд.  

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720, 746 Гражданского кодекса).  

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

На основании статьи 748 Гражданского кодекса заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

Право заказчика по государственному контракту на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса, а также пунктом 4.1.4 контракта.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.  

Суды установили, что в обоснование заявленных требований общество представило односторонний акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 29.12.2023 № 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счет на оплату от 29.12.2023 № 422, счет-фактуру от 29.12.2023 № 291223-001.  

Возражая против исковых требований, министерство и учреждение указывали, что невыполнение и/или выполнение с нарушениями дорожно-строительных работ подрядчиком на объекте привели к невозможности осуществить приемку работ и их оплату, поскольку выполнение работ подрядчиком по контракту происходило в период неисполненных обществом предписаний учреждения и без необходимого освидетельствования выполненных работ, все отборы образцов (проб) асфальтобетонных смесей, представленные обществом, не прошли лабораторный (входной) контроль качества заказчика и не соответствуют обязательным требованиям ГОСТов. Предъявленные к приемке и оплате выполненные обществом работы не соответствуют требованиям рабочей и сметной документаций; работы на объекте общество производило с нарушениями условий контракта, правил производства работ, им игнорировались требования и предписания учреждения об устранении нарушений, рецепты на асфальтобетонные смеси не прошли контроль качества заказчика и не были согласованы.  

29 декабря 2023 года общество сформировало с использованием ЕИС документ о приемке работ по демонтажу существующих тротуаров и установке бортовых камней на общую сумму 2 124 226 рублей 2 копейки, гарантируя качество выполненных работ в соответствии с нормативными показателями и условиями контракта.  

Ввиду допущенных обществом нарушений исполнения контракта работы не были освидетельствованы в установленном законом порядке уполномоченными представителями ответчика (заказчика) в лице учреждения на объекте, в связи с чем данные работы министерство не приняло (отказ в приемке выполненных работ от 16.01.2024 № 03-04/149; размещен в ЕИС 19.01.2024).  

Министерство пояснило, что в связи с отсутствием у истца собственной лаборатории, подбор составов асфальтобетонных смесей, требуемый в рамках исполнения контракта, осуществлялся привлекаемыми организациями. Общество не представляло учреждению документы, подтверждающие компетентность испытательных лабораторий, что отражено в деловой переписке. Данное обстоятельство нарушает требования  

контракта, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и явилось одним из факторов длительности согласования подбора составов асфальтобетонных смесей.  

Все представленные пробы были подвергнуты лабораторным испытаниям в количестве, позволяющем проведение испытаний, исходя из объема представленных проб, в результате чего систематически устанавливалось несоответствие выпускаемой продукции (асфальтобетонной смеси) требованиям ГОСТ Р 58406.2-2020 «Дороги автомобильные общего пользования. Смеси горячие асфальтобетонные и асфальтобетон. Технические условия» и представленных для согласования в учреждение подборов составов асфальтобетонных смесей.  

Контроль заказчиком качества применения асфальтобетонной смеси и материалов предусмотрен техническим заданием (приложение № 4 к контракту), а также СП 48.13330.2019, СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», ГОСТ Р 58442-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению строительного контроля заказчика и подрядчика», ГОСТ Р 59290-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению входного и операционного контроля».  

Согласно требованиям контракта вся организационно-технологическая документация общества должна быть согласована с уполномоченным представителем ответчика (учреждением), после проведения истцом процедуры входного контроля качества применяемых материалов. Согласования подборов составов (рецептов) асфальтобетонной смеси осуществляется по результатам проведенного входного контроля, то есть подрядчик подтверждает заказчику, что способен и производит асфальтобетонные смеси согласно требованиям нормативных правовых актов, а также разработанной рецептуре (подбор состава смеси – рецептов утверждается истцом самостоятельно исходя из требований контракта).  

Согласно ГОСТ 58406.2-2020 «Дороги автомобильные общего пользования. Смеси горячие асфальтобетонные и асфальтобетон. Технические условия» для подтверждения соответствия качества асфальтобетонной смеси, проводится ряд лабораторных испытаний по определению физических, эксплуатационных и дополнительных показателей, при этом требования к ряду данных показателей предъявляются по предельно допустимым отклонениям от рецепта, остальные должны соответствовать требованиям вышеуказанного нормативного документа. Требования, указанные в ГОСТ 58406.2-2020 «Дороги автомобильные общего пользования. Смеси горячие асфальтобетонные и асфальтобетон. Технические условия», являются обязательными.  

Учреждение неоднократно запрашивало у общества информацию об асфальтобетонном заводе-изготовителе, на котором планируется выпуск асфальтобетонных смесей в рамках выполнения работ по контракту (письма от 20.10.2023 № 05-04/4827, от 03.11.2023 № 05-04/5110, от 14.11.2023 № 05-04/5277).  

После предоставления месторасположения и наименования асфальтобетонного завода представители отдела технологий и лабораторного контроля учреждения осуществили инспекционный контроль, результаты которого отражены в письме от 24.11.2023 № 05-04/5494 с указанием несоответствия материалов требованиям контракта.  

Суды, исследовав переписку сторон, установили, что в связи с выявленными несоответствиями качества представленных истцом материалов и рецептов асфальтобетонных смесей требованиям ГОСТов, контракта и нормативных правовых актов по итогам проведенных лабораторных испытаний учреждение не согласовало подборы составов асфальтобетонных смесей в целях недопущения некачественного выполнения работ на объекте.  

После устранения обществом нарушений, указанных в предписаниях учреждения, работы по установке временных дорожных знаков, фрезерованию асфальтобетонного покрытия и нанесению временной дорожной разметки на общую сумму 2 152 429 рублей 95 копеек министерство приняло и оплатило, что сторонами не оспаривается.  

Исследовав переписку сторон, суды установили, что основания выдачи обществу предписаний от 01.12.2023, от 13.12.2023 в полном объеме и в указанный срок не устранены, включая предписания об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ от 16.01.2024, от 19.01.2024 (письма от 01.12.2023 № 03-04/5651, от 04.12.2023 № 04-12/36-02, от 08.12.2023 № 03-04/5813, от 11.12.2023 № 03-04/5849, от 29.12.2023 № 19-04/6285, от 21.12.2023 № 21-12/44-02, от 29.12.2023 № 19-04/6285).  

19 января 2024 года общество и учреждение подписали акт об устранении нарушений, отражающий фактическое неустранение нарушений, зафиксированных в ранее выданных в отношении истца предписаниях.  

Письмом от 16.01.2024 № 16-01/52-02 согласован совместный осмотр 19.01.2024. 

По итогам осмотра и подписания акта об устранении нарушений от 19.01.2024 учреждение выдало обществу дополнительное предписание об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ от 19.01.2024, однако фактически допущенные нарушения не были устранены в полном объеме. Общество нарушило технологию установки бортовых камней на объекте с сопутствующими скрытыми  

работами, проигнорировало предписания учреждения о выявленных нарушениях и необходимости их устранения, равно как и приостановку выполнения работ.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, которую поручил экспертам АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» ФИО5 и ФИО6  

Согласно заключению экспертов № 067/2024 стоимость фактически выполненных обществом работ по контракту составляет 2 152 429 рублей 95 копеек; данные работы по контракту приняты и оплачены заказчиком согласно акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 23.11.2023 № 1. Работы, выполненные обществом, согласно акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 29.12.2023 № 2 не были освидетельствованы заказчиком в установленном законом порядке, осуществлены с нарушением условий контракта, в частности, пунктов 4.4.1, 4.4.2, 4.4.8 контракта, не соответствуют проекту и не являются качественными, оплате не подлежат. Объем фактически выполненных обществом работ составляет 2,35%.  

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что выполненные обществом работы согласно акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 23.11.2023 № 1 соответствуют проектно-сметной документации, технической документации, а также строительным правилам и нормам, в связи с чем они приняты и оплачены заказчиком. В выполненных обществом работах согласно акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 29.12.2023 № 2 на дату осмотра объекта экспертизы выявлены несоответствия проектно-сметной документации, технической документации, а также строительным правилам и нормам: качество фактически выполненных работ не соответствует проектной и технической документации контракта в части нарушения технологии установки бортового камня БР 100.30.18 и БР 100.20.8; процедура подтверждения соответствия дорожно-строительных материалов и изделий противоречит пункту 24 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»; качество фактически выполненных работ и процедура их выполнения не соответствуют СП 48.13330.2019 «СНиП 12 – 01 – 2004. Организация строительства» в части пункта 8.1.3 – наличие бытового строительного мусора в полосе отвода (т. 1; л. д. 115), пунктов 9.1.2, 9.1.15 – подборы составов асфальтобетонных смесей не были согласованы заказчиком, пункта 9.1.33 – отмечен факт выполнения строительно-монтажных работ на объекте, не устранив нарушения,  

указанные в предписании от 19.01.2024 (т. 1; л. д. 135), пункта 9.1.41 – подрядчик не устранил нарушения, указанные в предписании от 19.01.2024, пункта 9.1.45 – организация ООО «Курский асфальт», осуществляющая проведение лабораторных испытаний, не аккредитована (т. 1; л. д. 36 – 37); качество фактически выполненных работ не соответствует пункту 2.3.1 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03 – 85»; в ходе осмотра объекта эксперт установил несоответствие качества фактически выполненных работ пункту 6.25 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75», зафиксированы швы между бортовыми камнями более 10 мм; предписанием об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ от 19.01.2024 выявлены нарушения пунктов 5.1.13, 5.1.19 ГОСТ 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Выявленные замечания в отношении несоответствия качества представленных подрядчиком материалов и рецептов асфальтобетонных смесей, отраженные в таблице № 8, подтверждают несоответствие требованиям ГОСТов и техническим условиям контракта. Таким образом, работы по устройству дорожной одежды с применением асфальтобетонных смесей по контракту не осуществлялись.  

Исследовав и оценив экспертное заключение № 067/2024, суды пришли к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Кодекса, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не установили наличия в нем неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам, признали экспертное заключение полным, основанным на представленных для производства экспертизы документах, подписанным компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем признали его надлежащим доказательством по делу. Само по себе несогласие общества с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках дела не является.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, доводы и пояснения сторон, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, установив, что предъявленные к оплате работы выполнены обществом некачественно, дефекты, отраженные в экспертном заключении, являются существенными, неустранимыми и не имеют потребительской ценности для заказчика, невыполнение обществом требований и предписаний министерства и учреждения привело  

к отсутствию у учреждения правовых оснований для освидетельствования видов и объемов работ и принятию министерством мотивированного решения об отказе в приемке и оплате работ по контракту, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. Суды указали, что общество, как субъект профессиональной деятельности в области строительства, обладающее специальными познаниями, обязано в рамках заключенного контракта выполнять работы в строгом соответствии с нормами законодательства и условиями контракта, своевременно устранять допущенные нарушения, отмеченные в предписаниях учреждения, и не допускать выполнение работ без устранения нарушений, отраженных в предписаниях.  

Довод общества об использовании заказчиком бортовых камней на объекте и наличии в этой связи их потребительской ценности рассмотрен судами и отклонен как несоответствующий обстоятельствам дела. Суды установили, что они подлежат демонтажу без возможности повторного использования ввиду неизбежного разрушения и сколов конструкций; согласно пояснениям эксперта в судебном заседании суда первой инстанции вторичное применение и проведение работ по повторному демонтажу и установке существующих бортовых камней без полной потери потребительских свойств данных материалов невозможно, учитывая некачественно выполненные истцом работы по их установке.  

Доводы об исполнении предписаний, суды отклонили со ссылкой на выводы судебного эксперта об отсутствии в представленных материалах по делу информации об устранении обществом нарушений, отраженных в предписаниях (таблица № 4 «Выявленные нарушения по ремонту объекта "Автомобильная дорога ст-ца ФИО4 – г. Тихорецк, км 68 + 441 – 70 + 760 в Тихорецком районе"»).  

Доводы общества о том, что суды не исследовали обстоятельства приостановки выполнения работ на объекте согласно акту от 07.12.2023, отклонены судом апелляционной инстанции.  

Как установили суды, никаких уведомлений подрядчиком заказчика о приостановке работ на объекте не содержится в переписке сторон от 27.10.2023 № 27-10/16-02, от 08.11.2023 № 08-11/2702, от 13.11.2023, от 01.12.2023 № 03-04/5651, от 04.12.2023 № 04-12/36-02 и № 04-12/35-02, от 08.12.2023 № 03-04/5813, что подтверждается выданным позднее предписанием учреждения о приостановке выполнения работ от 13.12.2023.  

В связи с критическим отставанием подрядчика от графика работ учреждение провело 05.12.2023 с представителями общества рабочее совещание, в том числе  

по вопросу необходимости наращивания темпов производства, по итогам которого стороны подписали протокол с указанием необходимых мероприятий.  

На письмо общества от 08.12.2023 № 08-12/38-02 об обнаружении двух газовых колодцев с задвижками в районе ПК 17+35 справа при устройстве тротуара и получении от АО «Газпром газораспределение Краснодар» акта на приостановку работ в охранных зонах сети газораспределения от 07.12.2023 учреждение направило ответ от 11.12.2023 № 03-04/5849 о проведении сторонами с участием проектной организации ООО «Автодордиагностика» 15.12.2023 комиссионного обследования и о необходимости внесения изменения в проектно-сметную документацию по объекту. 15.12.2023 состоялось комиссионное обследование, по результатам которого принято решение о сокращении длины тротуара в охранной зоне сети газораспределения, о чем знал истец, так как непосредственно участвовал в данном обследовании и знал о принятых по его окончанию решениях. Ввиду точечной привязки, а именно ПК 17 + 35 справа, приостановка работ была на участке протяженностью не более 10 метров, что не могло влиять на выполнение работ по устройству тротуара на всем участке производства работ (проектной документации предусмотрено устройство тротуара протяженностью 369,6 метров). Изменение в рабочую документацию, подготовленное проектной организацией ООО «Автодордиагностика», после одностороннего расторжения контракта от 02.10.2023 № 484 по инициативе заказчика (решение от 09.01.2024 № 60-05.01-12/24) не успело пройти процедуру согласования в министерстве.  

Общество продолжило выполнение работ на проекте, о чем свидетельствуют предписания учреждения от 01.12.2023, от 13.12.2023. Выявив 01.12.2023 ненадлежащее качество работ по установке бортовых камней, отсутствие обеспечения безопасности дорожного движения на участке проведения работ подрядчиком, учреждение выдало обществу предписание от 01.12.2023. При повторном выезде 13.12.2023 сотрудники учреждения установили, что подрядчик не устранил замечания, указанные в предписании от 01.12.2023, и продолжил выполнять работы по установке бортовых камней с ненадлежащим качеством бетонных замков. По данному факту учреждением выдано повторное предписание о приостановке производства работ от 13.12.2023 в связи с неустранением ранее выданных подрядчику замечаний от 01.12.2023, а также вновь выявленных, связанных с ненадлежащим качеством бетонных замков при установке бортовых камней. Данное требование подрядчиком проигнорировано.  

Оснований не согласиться с оценкой нижестоящих судов доказательств и фактического поведения сторон спора у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по делу № А32-11189/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.И. Зотова 

Судьи Е.В. Артамкина 

 Е.И. Афонина