АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа

"29" июля 2022 годаДело №А07-17510/2018

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2022 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Ахметовой Г.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 

к судебному  приставу-исполнителю Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 

о признании незаконным постановления от 30.05.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 18.01.2018 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Региональная общественная организация «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан»,

ИП ФИО4 (

<

...>),

Управление коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан,

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан,

УФССП России по Республике Башкортостан

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, паспорт;

от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3: не явились, извещены,

от Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан»: ФИО5, доверенность от 11.01.2022, паспорт;

от ИП ФИО4: не явились, извещены,

от УФССП России по РБ: не явились, извещены,

от ООО «Уфадомремонт»: не явились, извещены.

от Управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан: ФИО6, доверенность от 01.11.2019, служебное удостоверение, 

от Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан: ФИО6, доверенность от 06.10.2021, служебное удостоверение.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2, ФИО2, предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебный пристав, ответчик) о признании незаконным постановления от 30.05.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 18.01.2018 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

- Региональная общественная организация «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» (далее - РОО РОЗПП РБ, взыскатель),

- ИП ФИО4,

- ООО «Уфадомремонт»;

- Управление коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан,

- Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан,

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП России по РБ).

Из представленных документов следует, что согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2016 года  по делу  №А07-25491/2015 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) снести самовольно воздвигаемый пристрой к торцу многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> течение месяца с момента вступления в силу решения суда и взыскал  с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу РОО "Республиканское объединение защиты прав потребителей расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2016 года  по делу №А07-25491/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа  от 31 октября 2016 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2016 по делу №А07-25491/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

14.07.2016 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-25491/2015 взыскателю Региональная общественная организация «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» выдан исполнительный лист серии ФС № 010723464 в отношении должника ФИО2, предмет исполнения:

- обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) снести самовольно воздвигаемый пристрой к торцу многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> течение месяца с момента вступления в силу решения суда,

- взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу РОО "Республиканское объединение защиты прав потребителей (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.

21.07.2016 в Советском РОСП г. Уфы на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №71404/16/02007-ИП от 21.07.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2017 по делу №А07-25491/2015 изменен порядок и способ исполнения судебного акта, а именно суд определил заменить способ исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-25491/2015 на следующий: предоставить Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возможность осуществить снос самовольной постройки - пристроя к торцу многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> последующим отнесением всех понесенных расходов на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Впоследствии взыскателем Региональная общественная организация «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» произведены действия, направленные на демонтаж самовольной постройки, в связи с чем им понесены расходы.

18.01.2018г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО3 в рамках исполнительного производства №71404/16/02007-ИП от 21.07.2016 года было вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, согласно которому с должника - ФИО2 взыскиваются расходы в размере 311600,00 руб. Вышеуказанное постановление утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО7

26.01.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление №02007/18/30620 об окончании исполнительного производства №71404/16/02007-ИП от 21.07.2016 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

30.05.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено оспариваемое постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 18.01.2018 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

Из оспариваемого постановления от 30.05.2018 следует, что судебный пристав-исполнитель, установив, что взыскателем были предоставлены дополнительные платежные документы о расходах, связанных со сносом самовольно воздвигнутого пристроя к торцу многоквартирного дома по адресу: 

<

...> – на сумму 119983,75 руб. (остаток задолженности по договору подряда №570 от 19.12.2017, на сумму 112200, остаток задолженности по договору на оказание услуг №115-н от 12.12.2017 на сумму 7000 руб., расходы, связанные с отправкой телеграмм – 783,75 руб.), постановил внести в постановление о расходах на совершение исполнительных действий от 18.01.2018 следующие изменения:

- взыскать с ФИО2 расходы по совершению исполнительных действий в сумме 431583,75 руб. и перечислить на счет взыскателя Региональная общественная организация «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан».

ИП ФИО2 с постановлением от 30.05.2018 не согласен. 

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указывает, что судебный пристав-исполнитель, согласившись с заявленным взыскателем размером расходов, не принял мер к оценке необходимости размера указанных расходов, что повлекло нарушение имущественных прав ФИО2 В качестве основания для вынесения оспариваемого решения представлена калькуляция расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству №71404/16/02007-ИП в отношении должника ФИО2 Представленная калькуляция никакой оценки расходов на снос строения не содержит в нарушение требований закона, не может быть проверена на предмет обоснованности.

В ходе рассмотрения дела заявителем представлены:

- письменные пояснения №2 дополнительные доводы по признанию незаконным постановления от 18.01.2018г. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в сумме 431583 рублей, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 (л.д. 149-154 т.6),

- письменные пояснения дополнительные доводы по признанию незаконным постановления от 18.01.2018г. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в сумме 431583 рублей, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 (л.д. 170-183 т.6).

По существу доводы заявителя сводятся к его несогласию с произведенной судами по делу №А07-4553/2018 оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены и ему было отказано. Именно, что не согласен с выводами судов об оспаривании постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 311600,00 руб.

В судебных заседаниях ответчик заявленные требования не признал. По мнению судебного пристава-исполнителя, оспариваемое постановление от 30.05.2018г. соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N229-ФЗ).

Региональная общественная организация «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан не согласен с заявленными требованиями и возражает против удовлетворения всех заявленных ИП ФИО2 ходатайств, представил письменные возражения на заявление (л.д. 94-98 т. 2), отзыв на заявление (л.д. 44- 49 т. 5) и дополнительные возражения (л.д. 172-178 т. 5).

От ООО «Уфадомремонт» поступил отзыв (л.д. 46-50 т.6). По мнению ООО «Уфадомремонт», оспариваемое постановление от 30.05.2018 и само постановление от 18.01.2018г. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий подлежат признанию незаконными и необоснованными, поскольку при вынесении постановления от 30.05.2018 судебный пристав – исполнитель, согласившись с заявленным взыскателем размером расходов, не принял мер к оценке необходимости размера указанных расходов, что повлекло нарушение его имущественных прав.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО2 требований не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

В силу норм части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В силу ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 4 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу положений статей 116, 117 Закона об исполнительном производстве разрешение вопросов возмещения расходов, понесенных в ходе исполнительских действий, возложено на судебного пристава-исполнителя, поскольку именно он осуществляет исполнение требований исполнительного документа, разрешает вопросы, связанные с принятием соответствующих мер исполнения, определяет наличие оснований для возмещения; осуществляет контроль за полнотой и правильностью осуществления соответствующих мер лицом, которому они поручены.

Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются: факт несения расходов, причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа.

18.01.2018г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО3 в рамках исполнительного производства №71404/16/02007-ИП от 21.07.2016 года было вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 39 т.1), согласно которому с должника - ФИО2 взыскиваются расходы в размере 311600,00 руб. 

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 18.01.2018г. о взыскании с должника - ФИО2 расходов на совершение исполнительных действий в размере 311600,00 руб., заявитель обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 года по делу NА07-4553/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2019, в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 N 309-ЭС19-11618 по настоящему делу индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель 12.08.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения суда от 02.11.2018 по делу N А07-4553/2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2021, в удовлетворении заявления отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022 N 309-ЭС19-11618 по настоящему делу индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках производства по делу №А07-4553/2018 судом установлено, что расходы взыскателя РОО РОЗПП РБ по совершению исполнительных действий на общую сумму 311600 руб. возникли в связи с исполнением исполнительного производства N71404/16/02007-ИП от 21.07.2016 и подтверждены документально, что факт несения взыскателем расходов на осуществление демонтажа спорной самовольной постройки подтверждается следующим: 

- проектом организации демонтажа двухэтажного пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: РБ, 

<

...>, от 20.12.2017 N2017.494/2-ПОД; 

- договором подряда N 570 на выполнение общестроительных работ по демонтажу (сносу) самовольно возведенных пристроя и входной группы к многоквартирному жилому дому по адресу: РБ, 

<

...>, и приведения наружных кирпичных стен в первоначальное положение от 19.12.2017; 

- выданным Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ в адрес РОО РОЗПП РБ ордером (разрешения) N361 от 27.12.2017 на установку ограждения в целях проведения работ по демонтажу (сносу) самовольно возведенных пристроя и входной группы к многоквартирному жилому дому по адресу: РБ, 

<

...>, и приведения наружных кирпичных стен в первоначальное положение от 19.12.2017.

В счет оплаты услуг привлеченных сторонних организаций взыскателем РОО РОЗПП РБ были осуществлены платежи на общую сумму 311600,00 руб., что подтверждено платежными поручениями:

-  №92 от 19.12.2017 на сумму 159 400,00 руб.

-  №95 от 26.12.2017 на сумму 112 200,00 руб.

-  №93 от 29.12.2017 на сумму 12 500,00 руб.

-  №102 от 29.12.2017 на сумму 12 500,00 руб.

-  №90 от 26.12.2017 на сумму 15 000,00 руб.

При рассмотрении дела №А07-4553/2018 суды пришли к выводу о том, что при наличии заключения эксперта от 22.11.2017г. №78-17 ФИО8 ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» по определению сметной стоимости и объема работ по демонтажу самовольно возведенного пристроя и входной группы, пристроенных к многоквартирному жилому дому по адресу: РБ, 

<

...> (проект шифром 2011.575/3) и приведения общего имущества многоквартирного жилого дома (наружных кирпичных стен и тротуарной плитки) в первоначальное положение (л.д. 53-85 т.2 дело № NА07-4553/2018), у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания усомниться в достоверности, обоснованности размера указанных расходов.

На основании части 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

30.05.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено оспариваемое постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 18.01.2018 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в сумме 431583,75 руб.

Из постановления от 30.05.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 18.01.2018 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий следует, что судебный пристав-исполнитель, установив, что взыскателем были предоставлены дополнительные платежные документы о расходах, связанных со сносом самовольно воздвигнутого пристроя к торцу многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, на сумму 119983,75 руб.:

- на сумму 112200 руб. (остаток задолженности по договору подряда №570 от 19.12.2017);

- на сумму 7000 руб. (остаток задолженности по договору на оказание услуг №115-н от 12.12.2017) 

- на сумму 783,75 руб. (расходы, связанные с отправкой телеграмм), постановил внести в постановление о расходах на совершение исполнительных действий от 18.01.2018 следующие изменения:

- взыскать с ФИО2 расходы по совершению исполнительных действий в сумме 431583,75 руб. и перечислить на счет взыскателя Региональная общественная организация «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан».

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 30.05.2018г.  ответчиком было вынесено на основании представленных взыскателем документов, а именно:

- заявление взыскателя от 20.03.2018г. о вынесении постановления о взыскании с должника в пользу РОО РОЗПП РБ понесенные расходы в размере 119983,75 руб. (вх.№24883 от 03.04.18) (л.д. 21 т.1) ,

- договор подряда №570 от 19.12.2017, заключенный между ИП ФИО4 и Региональной общественной организацией «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» (л.д. 22-28 т.1),

- платежное поручение №9 от 29.01.2018 на сумму 112200 руб., назначение платежа – по договору подряда №570 от 19.12.2017 на выполнение общестроительных работ по демонтажу пристроя и входной группы по адресу: РБ, 

<

...> (л.д. 29 т.1),

- договор №115-н от 12.12.2017 на оказание услуг, заключенный между Региональной общественной организацией «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» (Заказчик) и ООО "Уфимская служба узаконения и согласования перепланировок "102 АБС" (Исполнитель) (л.д. 30-31 т.1),

- акт №7 от 27.12.2017 на выполнение работ-услуг на сумму 22000 руб. (л.д. 32 т.1),

- акт  приема – передачи документов от 27.12.2017 (л.д. 33 т.1),

- платежное поручение №7 от 12.01.201 на сумму 7000 руб., назначение платежа – по договору №115н от 12.12.2017 на предоставление исполнителю правоустанавливающих документов (учредительные документы, решение суда), необходимые для оказания услуг (л.д. 34 т.1),

- две телеграммы от 12.12.2017, адресованные ФИО2 (л.д. 35 т.1), а также кассовые чеки от 12.12.2017 на общую сумму 783,75 руб. за прием телеграмм (л.д. 36 т.1),

- расчет дополнительных расходов по совершению исполнительных действий по ИП №4277/18/02007 в отношении ФИО2 (л.д. 38 т.1).

Произведенные РОО РОЗПП РБ вышеуказанные платежи на сумму 430800,00 руб. подтверждаются приобщенной к материалам дела справкой АО «Социнвестбанк» исх. №57-3-10/238 от 18.06.2018 года (л.д. 64 – 68 т.3).

При рассмотрении заявления ИП ФИО2 о пересмотре решения суда по делу №А07-4553/2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судом установлено, что постановлением от 09.12.2019г. № 02007/19/632199 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 18.01.2018г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 431583,75 руб. уменьшена сумма долга на 23310,00 руб. Указанное постановление вынесено на основании заявления взыскателя, понесшего расходы по совершению исполнительных действий, после вступления решения суда по делу № А07-4553/2018 в законную силу.

В рамках судебного заседания по делу №А07-4553/2018 представителем взыскателя РОО «РОЗПП» РБ был озвучен отказ от понесенных расходах в размере 23310,00 рублей.

Вопрос о снижении расходов на совершение исполнительных действий также обсуждался на судебном заседании в присутствии ФИО2 представителя взыскателя ФИО5, представителя Советского РО СП г. Уфы ФИО9 Снижение суммы понесенных расходов является правом РОО «РОЗПП» и не нарушает права ФИО2

В рамках настоящего дела должником подано заявление о фальсификации доказательства - Ордера № 3611 от 27.12.2017, несмотря на то, что при рассмотрении дела №А07-4553/2018 указанный Ордер № 3611 от 27.12.2017 года с согласия РОО РОЗПП РБ был исключен из числа доказательств. 

В ходе судебных заседаний по данному делу должником также были поданы: заявление о фальсификации доказательства и ходатайство о назначении экспертизы, поступившее в суд 24.08.2018г. (л.д 126 т.1), заявление №2 о фальсификации доказательства и ходатайство о назначении экспертизы, поступившее в суд 05.04.2019г. (л.д 120-121 т.4). 

В ходе судебного заседания (29.04.2022г.) ФИО2 были поданы: заявление о фальсификации доказательства (ордера №361) и назначении экспертизы и заявление о фальсификации доказательства согласования Проекта организации демонтажа двухэтажного пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: Проспект Октября дом 56, в Октябрьский район г.Уфы РБ №2017.4942 – ПОД, выполненная ООО «Компания Проект Центр» и ходатайство о назначении экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано, поскольку:

- Ордер № 3611 от 27.12.2017 года исключен из числа доказательств,

- Ордер №361 содержит дату – 15.02.18, подпись лица, выдавшего его. Ордер содержит примечание. В п. 2 примечания указано, что подлинным завершением работ считается дата подписания ордера администрацией района, а при необходимости заинтересованными организациями (л.д. 53 т.3),

- подлинник Ордера №361 уничтожен, что подтверждается актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, от 29.12.2020 №746, составленного Управлением коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, представленного в судебном заседании 29.04.2022г. Без подлинника документа проведение экспертизы невозможно. При рассмотрении дела №А07-4553/2018 вопрос о назначении экспертизы заявителем не ставился. Суд отмечает, что при рассмотрении дела №А07-4553/2018 на обозрение суда взыскателем был представлен подлинник Ордера №361. 

- Проект организации демонтажа двухэтажного пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: Проспект Октября, 56 в Октябрьском районе г.Уфы РБ №2017.4942 – ПОД от 20.12.2027 был согласован Администрацией городского округа г.Уфы, что подтверждается официальной печатью и резолюцией – «согласовано»  заместителя начальника УКХиБ от 22.12.2017 года. Подлинник данного Проекта демонтажа пристроя приобщен к материалам настоящего дела (л.д. 56-65 т.5).

27.12.2017 года Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г.Уфа РБ  в адрес РОО РОЗПП РБ, после согласования Проекта организации демонтажа, было выдано разрешение (ордер) № 361 от на установку ограждения в целях проведения работ по  демонтажу (сносу) самовольно возведенных  пристроя и входной группы к многоквартирному жилому дому по адресу: РБ, 

<

...>, и приведения наружных кирпичных стен в первоначальное положение от 19.12.2017  года (л.д. (л.д. 53 т.3).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства судом было отклонено ходатайство заявителя об исключении из материалов дела как недопустимое доказательство ордера №361 и Проекта, выполненного ООО Компания Проект центр, поданного ИП ФИО2 в судебном заседании 29.04.2022г., в котором заявитель просил признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств по настоящему делу: Ордер №361 и согласованный Проект демонтажа пристроя.

Из акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, от 29.12.2020 №746, также следует, что ордер на производство земляных работ и журнал регистрации ордеров и переписка между отделами за 2017г. уничтожены.

Согласно ходатайству заявителя №1 от 26.03.2019г., у POO «РОЗПП РБ» истребован и приобщен к материалам дела общий журнал работ №570 по выполнению работ по демонтажу самовольно возведенного пристроя к многоквартирному дому по адресу: Проспект Октября дом 56 (л.д. 51- 55 т.5).

По ходатайству ФИО2 №17 (л.д. 129- 132 т.4) были допрошены в качестве свидетеля ФИО10 и ФИО11

В удовлетворении ходатайства заявителя №12 о вызове свидетелей для дачи показаний (ФИО12, ФИО13) судом отказано, поскольку оно не обосновано.

В связи с тем, что положениями Закона об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя ФИО3 изготавливать копии указанных заявителем исполнительных производств для ИП ФИО2, в удовлетворении ходатайства №19 об истребовании доказательства по делу отказано (л.д. 13-16 т.6).

Ходатайство заявителя об истребовании материалов исполнительного производства №8529/18/02007-ИП судом отклонено, поскольку к настоящему делу №А07-17510/2018 не относится, как как вынесено по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Уфы № 2-4503/2016 от 31.10.2016г. об обязании ФИО2 привести общее имущество многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние, где взыскателем является ФИО14, которая расходы по совершению исполнительных действий с ФИО2 не взыскивает.

Суд считает ссылку заявителя на коммерческие предложения ООО ООО «Уфаремстрой - Уфа» (л.д. 125 т. 2) и ООО «Гермес» от 07.05.2018 (л.д. 127 т.2), согласно которым стоимость демонтажа входной группы, помещения, расположенного по адресу: Проспект Октября, 56, в Октябрьском районе г.Уфы РБ, определены в размере 113600 руб. и 105400 руб. несостоятельной. Данные документы при рассмотрении дела №А07-4553/2018 заявителем не были представлены.

Кроме того, POO «РОЗПП РБ» расходы на демонтаж входной группы и приведение общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, не понес и не взыскивает, поскольку:

- предмет исполнения по исполнительному производству, где взыскателем является РОО «РОЗПП» - снести самовольно воздвигаемый пристрой к торцу многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в течение месяца с момента вступления в силу решения суда,

- проект организации демонтажа двухэтажного пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: Проспект Октября, 56 в Октябрьском районе г.Уфы РБ №2017.4942 – ПОД от 20.12.2027 (далее - Проект демонтажа пристроя) (л.д. 56-65 т.5) не включал демонтаж входной группы.

Заявителем представлена рецензия ФИО15, выполненная на заключение эксперта ФИО8 ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» № 78-17 от 22.11.2017 года, согласно которому стоимость демонтажных работ, проведенных взыскателем, определена в сумме 135946,50 рублей (л.д. 98-118 т.5).

Рецензии ФИО15 от 03.08.2020 года судом была дана оценка при рассмотрении заявления ИП ФИО2 о пересмотре решения суда по делу №А07-4553/2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная рецензия ФИО15 не может являться относимым и допустимым доказательством по делу (ст.ст. 67-68 АПК РФ) также в рамках дела №А07-17510/2018.

Заключению эксперта ФИО8 ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» от 22.11.2017г. №78-17 судом была дана оценка при рассмотрении дела №А07-4553/2018 о признании недействительным постановления от 18.01.2018г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

В обоснование своих доводов заявитель представил в материалы дела заключение эксперта Инженерного центра ООО «Белит КПД» от 25.06.2018г. по результатам выполненной экспертизы строительных конструкций устройства входной группы в жилом доме, расположенного по адресу: РБ, 

<

...> (л.д. 102-114 т.1).

Указанное заключение при рассмотрении дела №А07-4553/2018 судом не было принято. Данное заключение не может являться относимым и допустимым доказательством по делу (ст. 67-68 АПК РФ) также в рамках дела №А07-17510/2018.

Также копия проекта перепланировки, внешнего оформления фасада, устройства входных групп и благоустройства прилегающей территории помещения,  расположенного по адресу: Проспект Октября, 56, в Октябрьском районе г.Уфы РБ, №2011.745/2-ПЗ, ТХ, АС, ОВ, ВК, ЭС, ПС, выполненного ООО «Архитектурно – проектная студия «Крафт» (л.д. 1-93 т.2) не имеет отношения к рассматриваемому делу по вышеуказанным обстоятельствам.

Определением суда от 17.10.2018 по делу №А07-17510/2018 по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д. 126-127 т. 3) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» (450103, Россия, РБ, 

<

...>). На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы необходимые виды работ и материалов, их фактические выполненные объемы и израсходованное фактически количество материалов, и их стоимость при демонтаже возведенных строительных конструкций устройства входной группы в жилом доме, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Октябрьский район, проспект Октября дом 56, кв. 2, произведенных взыскателем Региональная общественная организация "Республиканское объединение защиты прав потребителей" РБ?

2. Какова стоимость фактически выполненной проектной документации: «Проект организации демонтажа двухэтажного пристроя к жилому дому, расположенного по адресу: Проспект Октября дом 56, Октябрьский район, г. Уфы РБ 2017.4/2-ПОД, выполненной ООО «Компания Проект центр»?

В суд поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" ФИО16 от 16.01.2019 №331/16-2018 (л.д. 44-73 т.4).

По первому вопросу экспертом ФИО16 сделан следующий вывод:

необходимые виды работ и материалов

устройство временного ограждения.

демонтаж крыши.

распил и демонтаж перекрытия

демонтаж надземной части фундамента

распил и демонтаж стен кирпичной кладки

распил и демонтаж металлоконструкций

погрузка строительного мусора

демонтаж окон и дверей

мешки для мусора

доска для ограждения

профнастил

пропан

кислород

круги, саморезы, расходные материалы

шпильки, гайки, электроды

вывоз мусора

Фактические выполненные объемы и израсходованное фактически количество материалов при демонтаже возведенных строительных конструкций устройства входной группы в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Октябрьский район, проспект Октября дом 56, кв. 2, произведенных взыскателем Региональная общественная организация «Республиканское объединение защиты прав потребителей" РБ см. таблицы №1,2.

Стоимость работ согласно договорных цен и фактически рассчитанного объема составила 188 921,20 руб.

Стоимость материалов согласно договорных цен и фактически рассчитанного объема составила 117963,14 руб.

Общая стоимость работ и материалов составляет: 88921,20 + 117963,14 = 306884,34 руб.

Все расчеты были произведены в программном комплексе Microsoft Excel.

Все размеры для подсчета площадей и объемов были приняты в соответствии с представленным судом проектом перепланировки, внешнего оформления фасада, устройств ной группы и благоустройства прилегающей территории помещения, расположи по адресу: проспект Октября, дом №56, кв. №2 в Октябрьском районе (см. л.д. 2-89).

По второму вопросу экспертом ФИО16 сделан следующий вывод:

В связи с отсутствием в материалах дела договора подряда между заказчиком Региональная общественная организация «Республиканское объединение защиты прав потребителей» РБ и подрядчиком ООО «Компания ПРОЕКТ ЦЕНТР» с четко оговоренной договорной ценой ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

13.03.2019 от эксперта ФИО16 в суд поступили письменные дополнения по результатам, датированные 07.03.2019 (л.д. 75-76 т.4). 

В указанных дополнениях эксперт, исследовав договор №2017.494/2 на выполнение технического проекта от 15.12.2017, по второму вопросу экспертизы дал следующий ответ:

- стоимость выполнения работ по проекту демонтажа пристроя и входной группы, расположенных по адресу: 

<

...> в Октябрьском районе г. Уфы – составляет 25000 руб. Стоимость услуг договорная.

Заявителем представлена рецензия ФИО15 на заключение эксперта ФИО16 (л.д. 91-109 т.4).

Суд считает, что указанные ФИО15 в рецензии выводы являются только личным субъективным мнением данного специалиста, который не является судебным экспертом в данной области, кроме того, ФИО15 не давал подписку о привлечении к ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного или незаконного заключения (рецензии).

ФИО17 заявлено ходатайство №3 об исключении судебного заключения эксперта ФИО16 №331/16-2018 от 16.01.2019 из материалов дела как недопустимое доказательство (л.д. 110 - 115 т. 4).

РОО РОЗПП РБ указывает, что ИП ФИО17 сам инициировал постановку вопросов для эксперта по настоящему делу и ожидать какого – либо иного ответа на данные вопросы не приходится; заявитель и представленная рецензия ФИО15 не обосновали факт фальсификации заключения эксперта ФИО16

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В данном случае ИП ФИО17 ходатайство о фальсификации заключения эксперта ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" ФИО16 от 16.01.2019 №331/16-2018 не заявил.

Таким образом, оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется. 

При вынесении определения суда от 17.10.2018 по делу №А07-17510/2018 по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении судебной строительно-технической экспертизы ориентировочная стоимость экспертизы установлена в размере 15800 руб.

В соответствии со ст.108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

ФИО17 в депозит суда внесены 15800 руб. (чек-ордер от 22.10.2018г. на сумму 15800 руб. Башкирское отделение ПАО Сбербанк №8598 филиал №122, назначение платежа – перечисление средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-17510/2018 судья Искандаров У.С.).

Согласно ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Экспертиза выполнена, в суд поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" ФИО16 от 16.01.2019 №331/16-2018.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 АПК РФ).

Следовательно, денежные средства, внесенные заявителем в депозит суда на оплату экспертизы, подлежат перечислению ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт".

В ходе судебного заседания ФИО17 было заявлено устное ходатайство о наложении на эксперта ФИО16 судебного штрафа за неявку в судебное заседание.

Согласно части 4 статьи 156 АПК РФ, в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. 

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

С учетом установленных судом обстоятельств и изложенных норм права, принимая во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу №А07-4553/2018, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела, суд считает необходимым отклонить ходатайство о наложении на эксперта ФИО16 судебного штрафа.

Кроме того, ИП ФИО17 были заявлены ходатайства о проведении судебных экспертиз, а именно: 

- ходатайство №9 о проведении повторной судебной экспертизы и о проведении дополнительной судебной экспертизы (л.д. 140-146 т. 4),

- ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы и о проведении дополнительной судебной экспертизы (л.д. 54-60 т. 6),

- ходатайство № 27 от 19.01.2022 года о привлечении специалиста ФИО18 для  разрешения противоречий в проведенной судебной строительной  экспертизы (л.д. 120-125 т. 6),

- ходатайство № 28 от 19.01.2022 года о проведении повторной судебной экспертизы в связи с неустранимыми противоречиями, проведенной ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт»» (л.д. 78-81),

- ходатайство №29 о проведении дополнительной судебной экспертизы (л.д. 82- 83 т. 6).

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв на ходатайства ФИО2, согласно которому просит отказать в удовлетворении в заявленных ходатайствах, письменные возражения на ходатайства ФИО2 №№12, 14, 15, 19, 27, 28, 29, в которых просил отказать в их удовлетворении. 

РОО РОЗПП РБ представил письменные возражения на ходатайства ФИО2 №№16, 17, 18, 19, 22, 27, 28, 29, согласно которых просил отказать  в удовлетворении  поданного ФИО2 ходатайствах.

Во всех ходатайствах о проведении судебных экспертиз заявитель просил учесть денежные средства в размере 15800 руб., перечисленные им на депозитарный суд Арбитражного суда Республики Башкортостан по чек – ордеру №3785, по определению суда от 17.10.2018 по делу №А07-17510/2018, согласно которому была проведена вышеуказанная экспертиза экспертом ФИО16 ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Денежные средства, внесенные заявителем в депозит суда на оплату указанной экспертизы, подлежат перечислению экспертной организации (ст. 109 АПК РФ).

При таких обстоятельствах чек – ордер №3785 от 22.10.2018г. на сумму 15800 руб. не может быть повторно использован для проведения других судебных экспертиз. 

Таким образом, заявителем не представлены сведения о том, кто будет оплачивать экспертизу.

Между тем, при рассмотрении дела №А07-4553/2018 по оспариванию постановления от 18.01.2018 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий ИП ФИО2 не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Приводимые заявителем по настоящему делу обстоятельства о не полном сносе пристроя, которые якобы существенно нарушают его права и законные интересы, как стороны по исполнительному производству, в период рассмотрения дела №А07-4553/2018 не приводил. Постановление об окончании исполнительного производства от 26.01.2018г. (л.д. 121 т. 2) и акт совершения исполнительных действий от 26.01.2018г. (л.д. 122 т. 2) должником не оспаривались. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Из сформированной ФИО2 в суде первой инстанции по делу №А07-4553/2018 правовой позиции следовало как оспаривание им суммы расходов, понесенных взыскателем на исполнение требований исполнительного документа, так и факта их несения. Из судебных актов по делу №А07-4553/2018 следует, что данный вопрос был предметом исследования судов, а стороны не были лишены права представления соответствующих доказательств, указанными процессуальными правами ИП ФИО2 не воспользовался.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Установленные при рассмотрении дела №А07-4553/2018 обстоятельства являются преюдициальными в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат повторному доказыванию.

При таких обстоятельствах судом было отказано в удовлетворении ходатайств ИП ФИО2 о проведении вышеперечисленных судебных экспертиз. 

Таким образом, доводы заявителя о завышенной стоимости выполненных ИП ФИО4 работ по демонтажу спорного объекта суд считает голословными.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что процессуальные действия, связанные с внесением изменений в части суммы расходов на совершение исполнительных действий в ранее вынесенное постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий были совершены судебным приставом путем вынесения 30.05.2018 постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 18.01.2018 (л.д. 20 т. 1).

Таким образом, внесение судебным приставом-исполнителем изменений в постановление не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя, поскольку сумма взыскания, согласно постановлению от 30.05.2018, уточнена на основании дополнительных платежных документов, произведенных взыскателем в адрес сторонних организаций на основании тех же документов, связанных с осуществлением исполнительных действий по демонтажу спорной самовольной постройки на общую сумму 311600 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает, что оспариваемое постановление не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве.

Решение судебного пристава, как и любой другой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица, может быть признано недействительным (незаконным) лишь в случае одновременного несоответствия этого акта требованиям закона и нарушением им прав и законных интересов заявителя (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащего обоснования того, какие права и законные интересы должника в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности были нарушены в результате принятия обжалуемого постановления 30.05.2018 с учетом внесенных изменений, заявителем не представлено.

Все доводы и аргументы заявителя судом признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Также должником заявлено ходатайство №30 об определении Арбитражным судом РБ обстоятельств, юридических фактов, имеющих значение для дела, определение доказательств по делу, на основании которых АС РБ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значении для  дела и определение норм права, подлежащих применению при рассмотрении дела  № А07-17510/2018 (л.д. 84-85 т.7).

Ст. 9 АПК РФ о состязательности содержит ч. 3, регламентирующую деятельность арбитражного суда в состязательном арбитражном судопроизводстве. Функции в этом направлении арбитражного суда определены следующим образом:

1) руководство процессом, под которым понимаются не только организационные, но и процессуально-правовые действия. Применительно к доказыванию арбитражный суд определяет предмет доказывания по делу, распределяет между лицами, участвующими в деле, обязанность доказывания (ч. 2 ст. 65 АПК РФ). 

Предлагает сторонам представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 2 ст. 66 АПК РФ). 

2) разъяснение лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, что в равной степени относится и к процессу доказывания. 

3) предупреждение о последствиях совершения или несовершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий. В частности, предупреждает свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний; эксперта - об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и т.д. Суд разъясняет правовые последствия непредставления доказательств, отказа от их раскрытия противоположной стороне и прочее. Суд применяет ч. 2 ст. 9 АПК РФ: лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

4) оказание содействия в реализации прав. Применительно к доказыванию суд рассматривает ходатайства об истребовании доказательств по делу (ч. 4 ст. 66 АПК РФ). 

5) создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. В этих целях арбитражный суд наделен правом применения последствий несоблюдения предписания суда, например, по представлению доказательств (ч. 5 ст. 65, ч. 9, 10 ст. 66 АПК РФ). Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела (ч. 2 ст. 67 АПК РФ). Арбитражный суд следит за раскрытием доказательств, разрешает ходатайства о фальсификации доказательств, об обеспечении доказательств и о судебном поручении, о назначении экспертизы и прочее.

Определение обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу в целом, - это и есть определение предмета доказывания. Заявителю необходимо знать, что должно входить в предмет доказывания по конкретному делу, что предстоит доказать ему, что - противоположной стороне.

Предмет доказывания по делу косвенно определен в ч. 1 ст. 64 АПК РФ как совокупность фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Предмет доказывания по делу представляет собой совокупность обстоятельств, предусмотренных нормами материального права, реже процессуального права, а также основаниями иска и возражения на иск, установление которых необходимо для разрешения дела по существу.

Важной особенностью доказывания в арбитражном процессе является обязательность раскрытия доказательств. 

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Законом определены последствия нарушения правила о раскрытии доказательств: лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч. 4 ст. 65 АПК РФ). 

После определения обстоятельств, подлежащих доказыванию (предмет доказывания), суд распределяет обязанность доказывания (бремя доказывания).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений" (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказать.

Перечислить денежные средства в размере 15800 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан, в счет оплаты судебной экспертизы ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» после предоставления реквизитов.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

СудьяГ.Ф. Ахметова