ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42044/2023

город Ростов-на-Дону

10 июня 2024 года

15АП-6456/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО1 по доверенности от 27.12.2023,

от ответчика посредством веб-конференции – представитель ФИО2 по доверенности от 28.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «РОСМОРПОРТ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2024 по делу № А32-42044/2023 

по иску ФГУП «РОСМОРПОРТ»

к АО «Сочинский морской торговый порт»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец, ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Сочинский морской торговый порт» (далее – ответчик, АО «Сочинский морской торговый порт») о взыскании 1 370 164,56 руб. неустойки за период с 30.09.2022 по 07.03.2023 по договору аренды от 26.02.2010 № 482/ДО-09, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2024 удовлетворено ходатайство АО «Сочинский морской торговый порт» о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации. С АО «Сочинский морской торговый порт» в пользу ФГУП «Росморпорт» взыскано 500 000 руб. неустойки за период с 30.09.2022 по 07.03.2023 по договору аренды от 26.02.2010 № 482/ДО-09, 26 702 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с применением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации и снижении размера неустойки. Истец указывает, что ответчик на момент заключения договора и в процессе его исполнения, каких-либо замечаний относительно содержания договора не предоставлял. Ответчик принял на себя обязательства, предусмотренные дополнительным соглашением № 8 от 20.12.2021 к договору аренды и при его заключении мог оценить сопутствующие риски, связанные с исполнением его условий, возможные неблагоприятные последствия в случае нарушения обязательств и имел возможность отказаться от его заключения. Снижение договорной неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, чего в данном споре не установлено. Снижая размер взыскиваемой неустойки с 1 370 164,56 руб. до 500 000 руб., суд первой инстанции не обосновал, по каким критериям посчитал данную сумму соразмерной обеспечиваемому неустойкой обязательству.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2024 по делу № А32-42044/2023 без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «РОСМОРПОРТ» без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Росморпорт» (далее - арендодатель) и АО «Сочинский морской торговый порт» (далее - арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 26.02.2010 № 482/ДО-09 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель в целях эффективного использования федерального имущества предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве хозяйственного ведения объект недвижимости: Часть Здания Морвокзала с галереей порт Сочи, общей площадью 7 482,6 кв.м., кадастровый номер: 23:49:0204025:1003, местоположение: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Войкова, дом 1.

28.04.2010 объект передан ответчику в пригодном к эксплуатации состоянии, что подтверждается актами сдачи - приемки № 1 (приложение N? 1 к договору).

20.12.2021 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 8 к договору (далее - дополнительное соглашение № 8), согласно которому арендатор обязался не заключать договоры субаренды объекта либо части объекта с размером арендной платы по договору субаренды, превышающим размер арендной платы по договору аренды, рассчитанной пропорционально площади объекта. В случае заключения договора субаренды (вторичной субаренды) с согласия арендодателя, арендатор обязан предоставить арендодателю оригинал или нотариально заверенную копию в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты заключения договора субаренды.

Пунктом 11 дополнительного соглашения № 8 предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его государственной регистрации и применяется к правоотношениям сторон с даты подписания дополнительного соглашения.

Истец письмом от 22.08.2022 № СП-31/8751-27 не возражал против предоставления в субаренду ООО «Негоциант» помещений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.01.2023 № КУВИ-001/2023-5514089 договор субаренды между Ответчиком и ООО «Негоциант» № 77 подписан от 09.09.2022, зарегистрирован 25.10.2022.

Ответчик письмом от 07.03.2023 № 1.016-03/140 направил Истцу оригинал договора субаренды, заключенный между Ответчиком и ООО «Негоциант» № 77, подписанный 09.09.2022.

Как указывает Истец, в нарушение обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения № 8, Ответчик не представил оригинал или нотариально заверенную копию договора субаренды с ООО «Негоциант» в течение 20 календарных дней с даты заключения договора.

Пунктом 4.18 договора в редакции дополнительного соглашения № 8 предусмотрено, что в случае непредставления арендатором в срок 20 (двадцати) календарных дней оригинала или нотариально заверенной копии договора субаренды (вторичной субаренды) заключенного с согласия арендодателя, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1% от суммы ежемесячного размера арендной платы, указанного в п. 3.1. договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.1. и 3.2. договора арендная плата за пользование объектом при заключении договора установлена в размере 29 001 465,10 руб. в год, включая НДС 18% 4 423 952,30 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. договора арендодатель вправе каждые три года, начиная с даты передачи объектов арендатору по акту сдачи-приемки, проводить с привлечением независимого оценщика оценку рыночной стоимости объектов, переданных арендатору по настоящему договору и имущественных прав владения и пользования этими объектами.

Согласно п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 11 арендная плата за пользование объектом устанавливается в размере 82 104 583 руб. в год, кроме того НДС 20% в сумме 16 420 916.60 руб. Ежемесячный размер арендной платы с 13.09.2022 составляет 1/12 годового размера арендной платы, т.е. 8 210 458,30 руб. с НДС (20%).

Согласно п. 3.5. Договора в редакции дополнительного соглашения № 8 размер арендной платы подлежит ежегодной индексации с 01.01.2023 года, в бесспорном порядке на величину фактического уровня инфляции с использованием индекса потребительских цен. Новый размер арендной платы устанавливается с 1 января каждого года.

В соответствии с письмом от 24.01.2023 № Ф-1060/СЧ-14/59-ис арендодатель уведомил арендатора об увеличении с 01.01.2023 арендной платы в связи с ежегодной индексацией на величину уровня инфляции с использованием индекса потребительских цен на 11,94 %, согласно которому размер ежегодной арендной платы с 01.01.2023 составляет 110 289 444,24 руб. в год, том числе НДС (20%) 19 381 574,04 руб.

Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы, то есть 9 190 787,02 руб. с НДС (20%).

Как указано в иске, в связи с тем, что договор субаренды № 77, заключенный между АО «Сочинский морской торговый порт» и ООО «Негоциант», подписан 09.09.2022, то АО «Сочинский морской торговый порт» должно было предоставить ФГУП «РОСМОРПОРТ» оригинал или нотариально заверенную копию договора субаренды по 29.09.2022 включительно, однако, в нарушение условий договора и дополнительного соглашения № 8, только 07.03.2023 АО «Сочинский морской торговый порт» представило оригинал договора субаренды № 77 от 09.09.2022.

ФГУП «РОСМОРПОРТ» в адрес АО «Сочинский морской торговый порт» направило претензию с требованием оплатить неустойку, которую АО «Сочинский морской торговый порт» оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФГУП «РОСМОРПОРТ» в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, требования истца состоят во взыскании неустойки в размере 1 370 164,56 руб. за период с 30.09.2022 по 07.03.2023.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.18 договора в редакции дополнительного соглашения № 8 предусмотрено, что в случае непредставления арендатором в срок 20 (двадцати) календарных дней оригинала или нотариально заверенной копии договора субаренды (вторичной субаренды) заключенного с согласия арендодателя, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1% от суммы ежемесячного размера арендной платы, указанного в п. 3.1. договора за каждый день просрочки.

По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование исковых требований представлены: договор аренды от 26.02.2010 № 482/ДО-09, дополнительные соглашения к нему № 11 и № 8, договор субаренды № 77 от 09.09.2022, выписка ЕГРН № КУВИ-001/2023-5514089 от 12.01.2023.

Ответчик в суде первой инстанции признал факт ненадлежащего исполнения условий заключенного между сторонами договора аренды от 26.02.2010 № 482/ДО-09.

В материалы дела представлено письмо от 07.03.2023 № 1.016-03/140, в котором ответчик направил истцу оригинал договора субаренды, заключенный между АО «Сочинский морской торговый порт» и ООО «Негоциант» № 77 от 09.09.2022. Иного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком.

Ответчик, оспаривая начальную дату расчета неустойки, указал, что договор субаренды № 77 от 09.09.2022 зарегистрирован в ЕГРН 25.10.2022, соответственно, 20-дневный срок для предоставления в адрес истца данного договора подлежит исчислению с 26.10.2022, а не с даты его заключения (09.09.2022).

Однако, суд первой инстанции правильно указал, что доводы ответчика о необходимости расчета неустойки с даты регистрации договора субаренды противоречат условиям пункта 2.2.18 договора аренды от 26.02.2010 № 482/ДО-09.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 2.2.18 договора в случае заключения договора субаренды (вторичной субаренды) с согласия арендодателя арендатор обязуется предоставить арендодателю оригинал или нотариально заверенную копию в течение 20 календарных дней с даты заключения договора субаренды.

Договор заключен  между АО «Сочинский морской торговый порт» и ООО «Негоциант» 09.09.2022.

Момент государственный регистрации договора имеет значение лишь в контексте возникновения прав на переданное в субаренду имущество для его сторон и третьих лиц, но не для расчета штрафных санкций по основному договору.

Кроме того, если все существенные условия договора согласованы и стороны приступили к исполнению договорных обязательств, то срок действия договора аренды, подлежащего государственной регистрации, начинает течь с момента его подписания, даже если в самом договоре предусмотрено его вступление в силу с момента государственной регистрации (данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2018 № Ф10-918/18 по делу № А83-7927/2017).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что начальная дата расчета штрафной санкции истцом определена верно.

Истцом представлен следующий расчет штрафной санкции:

- за период с 30.09.2022 по 31.12.2022 составляют 763 572,62 руб. (8 210 458,30 руб. (ежемесячный размер арендной платы) х 0,1% (пени) ? 93 (дни просрочки);

- за период с 01.01.2023 по 07.03.2023 в размере 606 591,94 руб. (9 190 787,02 руб. (ежемесячный размер арендной платы) х 0,1% (пени) x 66 (дни просрочки).

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным.

Вместе с тем ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении указанного ходатайства суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Рассматривая ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции посчитал возможным его удовлетворить.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263- О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционный суд отмечает, что ритериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Являясь способом обеспечения исполнения обязательств, неустойка не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В данном случае непредоставление ответчиком истцу в установленный договором аренды срок договора субаренды нежилых помещений не несет негативных последствий для истца.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки до 500 000 руб.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, полагает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, уменьшая размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и определяя ее размер в сумме 500 000 руб., суд первой инстанции исходил из компенсационного характера неустойки, соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, считает, что определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору и не нарушает права ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2024 по делу № А32-42044/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

 

              ФИО3