Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«06» августа 2021 года 

                                  Дело № А12-15382/2021

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года    

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.                     при ведении протокола судебного заседания и ведении его аудиозаписи помощником судьи Дулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Каспий" (404102, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к управлению капитального строительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 20.05.2021,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 23.06.2021 №35,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каспий" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к управлению капитального строительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 17.12.2020 №116 в размере 474 964 руб. 80 коп., пени за период с 03.03.2021 по 28.05.2021 в размере 6 384 руб. 33 коп. и продолжить начисление пени до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 626 руб. 98 коп. (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцом в рамках контракта были выполнены работы, однако работы не были оплачены ответчиком. В связи с нарушением срока оплаты услуг истцом произведено начисление неустойки в виде фиксированной суммы и до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представителем истца заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, комитета строительства Волгоградской области.

Представителем ответчиком поддержано ходатайство истца. Заявление мотивировано тем, что денежные средства на финансирование строительства должны быть получены в виде субсидии от бюджета Волгоградской области. Однако лимиты бюджетных обязательств не были доведены до ответчика.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление: ответчик указал, что нарушение срока оплаты оказанных услуг связано с недостаточным бюджетным финансированием.

Протокольным определением суд определил приобщить к материалам дела представленные сторонами процессуальные документы.

В соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При положительном мнении участников процесса суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137, ч.ч. 3 и 5 ст. 184 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», п. 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», завершил предварительное судебное заседание и незамедлительно открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассматривая ходатайство сторон о привлечении к участию в деле третьего лица, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд отмечает, что комитет строительства Волгоградской области не являются участником спорных правоотношений. Доказательств того, что в результате рассмотрения спора по настоящему делу, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение может повлиять на права и обязанности данных лиц, в дело не представлено.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка в части взыскания неустойки подлежат отклонению.

ООО «Каспий» направлена соответствующая претензия от 25.03.2021 №34 о наличии задолженности и пени за период с 03.03.2021 по 25.03.2021.

В соответствии с абз. 8 п. 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) взыскание неустойки и процентов не предполагает предварительного обращения к ответчику с требованиями об уплате пеней в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пеней, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

При этом требования в части долга и пеней могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае увеличения количества дней просрочки либо частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка в части взыскания неустойки подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

На стадии судебного разбирательства каких-либо иных дополнений в материалы дела от сторон не поступило.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между управлением капитального строительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (Заказчик) и ООО «Каспий» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 17.12.2020 №116.

Согласно условиям п. 1.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы выше 0,000 (внутренняя отделка) на объекте: «Строительство дошкольного образовательного учреждения детский сад на 120 мест по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, 

<

...>» в рамках реализации муниципальной программы «Развитие образования на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области» на 2020-2022 годы», в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту), а Заказчик обязался принять работы, указанные в п. 1 настоящего контракта, в установленном порядке.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 2.1 контракта: с даты заключения контракта по 30.12.2020.

Цена контракта составляет 593 706 руб. (п. 3.1 контракта).

Истцом выполнены работы на сумму 593 706 руб. (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости работ по форме КС-3 от 19.01.2021 №1).

Оплата выполненных работ произведена ответчиком в части, задолженность составляет 474 964 руб. 80 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.03.2021 №34 с требованием об уплате задолженности.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что оплата выполненных работ Заказчиком не произведена, истцом произведено начисление пени за период с 03.03.2021 по 28.05.2021 в размере 6 384 руб. 33 коп., а также заявлено о продолжении начисления пени до момента фактического исполнения обязательства.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По пункту 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт от 17.12.2020 №116 на выполнение работ.

Согласно условиям п. 5.5 контракта, Подрядчик обязан оформить и предоставить Заказчику на утверждение акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 течение 5 дней с момента окончания и сдачи работ. Заказчик подписывает акты выполненных работ в течение десяти дней с момента получения актов выполненных работ.

Истцом выполнены работы на сумму 593 706 руб. (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости работ по форме КС-3 от 19.01.2021 №1).

Работы были выполнены полностью и в срок и заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения не имеет, акт выполненных работ и справка о стоимости подписаны сторонами, скреплены печатями. 

Согласно положениям п. 3.3 контракта. оплата работ производится без авансировании, безналичный расчет па основании подписанных обеими сторонами Актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, состаренных па основании унифицированных форм КС-2 и КС-3. Окончательный расчет по факту выполненных работ производится в течение тридцати рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком в части, задолженность составляет 474 964 руб. 80 коп.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты суду не представил. 

При этом ответчик, возражая против заявленных требований, указал на отсутствие лимитов бюджетного финансирования для оплаты выполненных работ.

Заключая контракт, учреждение выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект.

В этой связи исполнение обязательств ответчика как заказчика по контракту не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов.

Кроме того, пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых, заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В связи с чем отклоняются ссылки ответчика на недостаточность финансирования. Отсутствие денежных средств, в том числе, в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты выполненных работ, либо иных возражений относительно предмета спора, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 474 964 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями п. 6.2 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также и иных случаях йене пол иония или ненадлежащего не пол пения Заказчиком Обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного; Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей па день уплаты пеней ключевой станки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 6.3 контракта).

Истцом произведено начисление пени за период с 03.03.2021 по 28.05.2021 в размере 6 384 руб. 33 коп. 

Расчет пени судом проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству. 

Оснований для самостоятельного применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, ибо явность (очевидность) диспропорции между объемом долга и меры ответственности не усматривается.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию пени (неустойка), рассчитанные с 29.05.2021 по день фактического погашения задолженности.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании пени (договорной неустойки) за период с 29.05.2021 исходя из суммы основной задолженности до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию статьи 330 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума №7.

С учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты стоимости выполненных работ и неустойки, либо иных возражений в отношении иска, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковыми требованиями истцом платежным поручением от 27.05.2021 №1265 уплачена госпошлина за рассмотрение иска судом в размере 12 626 руб. 98 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 626 руб. 98 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Каспий" (404102, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с управления капитального строительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каспий" (404102, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 474 964 руб. 80 коп., неустойку за период с 03.03.2021 по 28.05.2021 в размере 6 384 руб. 33 коп., далее с 29.05.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка России в день от суммы долга в размере 474 964 руб. 80 коп. за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 12 626 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова