ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53891/2019

Дело № А40-92486/19

г. Москва

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой, 

судей:

Е.В.Пронниковой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Росреестра по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 по делу №А40-92486/19

по заявлению ООО «Кузьминки 99» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Росреестра по г.Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании уведомления №77/003/257/2018-2983 от 25.03.2019 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости

при участии:

от заявителя:

ФИО3. по дов. от 05.12.2018

от ответчика:

ФИО4, по дов. от 26.12.2018

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КУЗЬМИНКИ 99» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве, изложенного в уведомлении от 25.03.2019 №77/003/257/2018-2983, об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (нежилое здание) с кадастровым номером 77:04:0004004:7193, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением суда от 19.07.2019 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление Росреестра по г.Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность дополнительного решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Москве рассмотрены документы по заявлению от 14.12.2018 №77/003/257/2018-2983 государственной регистрации права собственности в отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:04:0004004:7193, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе проведения правовой экспертизы представленных документов установлено следующее. 

В реестровое дело №77/003/257/2018-2983 представлены акт приёма-передачи имущества, вносимого в оплату Уставного капитала ООО «Кузьминки 99» от 11.12.2018 и решение №1 единственного учредителя о создании ООО «Кузьминки 99».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, в отношении нежилого здания площадью 2.777,30 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0004004:7193 по адресу: 

<

...> внесены записи ограничения (обременения) права на объект недвижимости: №77-77/004-77/004/014/2016-2084/2 от 11.07.2016 на основании договора сударенды №МсФ_в/16387/16 недвижимого имущества от 31.03.2016 и Дополнительного соглашения №1 от 07.08.2018 к договору субаренды недвижимого имущества МсФ_в/16387/16 от 30.03.2016, заключённые между арендатором ООО «Квадрат» и субарендатором Акционерное общество «Тандер»; №77-77/004-77/004/014/2016-2081/2 от 08.07.2016 на основании договора аренды недвижимого имущества от 21.03.2016 №21-03/2016, заключённого между арендодателем ЗАО «Корпорация Орелнефть» и арендатором ООО «Квадрат».

Вместе с тем, представленный акт приёма-передачи имущества, вносимого в оплату Уставного капитала ООО «Кузьминки 99» от 11.12.2018 не содержит обременения недвижимого имущества.

Согласно имеющимся в реестровом деле №77/003/257/2018-2983 ответам Госинспекции по недвижимости и Департамента городского имущества города Москвы заявленное к регистрации нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0004004:7193 включено в список объектов недвижимости, обладающих признаками самовольного строительства на основании Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

При этом в Управление не представлены документы об исключении нежилого здания с кадастровым номером 77:04:0004004:7193 из списка объектов недвижимости, обладающих признаками самовольного строительства на основании Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП

Также решение №1 единственного учредителя о создании ООО «Кузьминки 99» представлено в одном экземпляре.

Решением от 25.12.2018 №77/003/257/2018-2983 Управление уведомило Заявителя о приостановлении осуществления государственной регистрации в соответствии с п. 1,5, 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости).

В связи с тем, что в течение срока приостановления причины, препятствующие государственной регистрации, устранены не были, решением от 25.03.2019 №77/003/257/2018-2983 в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности было отказано на основании ст. 27 Закона о недвижимости.

Полагая, что данное решение является неправомерным, Общество обратилось в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая обжалуемое решение и удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе управление выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на то, что им неправильно применены нормы материального права.

Апелляционный суд считает, что приведенные в жалобе доводы являются необоснованными, а выводы суда первой инстанции верными, исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2, 5 части 1 статьи 26 Закона о недвижимости осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости; не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации;

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется в порядке, определенном п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о недвижимости. 

Основным этапом является проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом     о     недвижимости     оснований     для     приостановления     государственного кадастрового  учета  и   (или)   государственной  регистрации   прав  либо   для   отказа  в осуществлении    государственного    кадастрового    учета    и    (или)    государственной регистрации прав.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Управление по результатам правовой экспертизы документов пришло к выводу о том, что спорный объект недвижимости включен в список объектов недвижимости, обладающих признаками самовольного строительства на основании Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП

Как следует из преамбулы и пункта 2.2 Постановления №819-ПП, которым был утвержден соответствующий Перечень, оно принято в целях защиты прав города Москвы при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена. Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в Перечне заявляет в суд требования о предоставлении истцу права сноса самовольной постройки.

При этом в силу статьи 222 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание объекта недвижимости самовольной постройкой может осуществляться только в порядке искового производства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 №308-ЭС15-8731). Иной подход приводил бы к умалению принципа неприкосновенности собственности, что недопустимо (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В этой связи включение здания, в котором расположено спорное помещение, в Перечень объектов самовольного строительства, само по себе не является основанием для вывода о том, что данное помещение является самовольной постройкой.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу №А40-149546/12 по иску Префектуры ЮВАО и Департамента городского имущества г.Москвы к ООО «Линкор Инвест», ЗАО «Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ» о признании постройки самовольной, об обязании осуществить снос самовольной пристройки, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 2 777,3 кв. м судом было установлено, что реконструкция имеющегося здания на данном земельном участке, как объекта недвижимости произведена в соответствии с действовавшими законами на момент его возведения, в связи с чем пристройка не подлежит сносу на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Установив данные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оснований считать объект самовольной постройкой не имеется.

В силу статьи 18 Закона о недвижимости заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования.

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Требования к документам, представляемым для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, установлены статьей 21 Закона о недвижимости.

Согласно п. 1 ч. 3, ч. 5 ст. 21 Закона о недвижимости, необходимые для осуществления государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделки, являющейся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения права и обременения недвижимого имущества, представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых возвращается правообладателю, второй помещается в реестровое дело, если такая сделка совершена в простой письменной форме.

Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит положений о форме иной сделки об отчуждении недвижимого имущества, следовательно, подлежит применению статья 554 Гражданского кодекса РФ, которая определяет предмет в договоре купли-продажи.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, которые позволяют установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе сведения о расположении недвижимости на соответствующем участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Если эти сведения отсутствуют в договоре, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным, а соответствующий договор -незаключенным.

Статья 554 ГК РФ не содержит информации о том, какие конкретно данные должны быть указаны в договоре купли-продажи недвижимости. В связи с этим в судебной практике возникают вопросы о перечне данных, которые должен содержать договор купли-продажи земельного участка в целях согласования условия о предмете.

Для индивидуализации предмета договора купли-продажи нежилого помещения достаточно указать в договоре кадастровый номер объекта недвижимости (при наличии такого номера).

В рассматриваемом случае акт, представленный на регистрацию перехода права собственности, содержал кадастровый номер здания, его площадь, местонахождение объекта, регистрационную запись, подтверждающую право собственности ООО «АльтаГрупп» (Учредителя Заявителя), стоимость имущества.

Таким образом, Акт содержал, информацию в отношении Объекта недвижимости, установленного требованиями законодательства РФ в части описания передаваемого недвижимого имущества, и в том числе ст. 21 Закона о регистрации.

В этой связи суд обоснованно признал несостоятельной, не соответствующей требованиям законодательства, ссылку Управления на отсутствие в Акте информации об обременении в виде аренды и субаренды в части описания передаваемого Объекта недвижимости.

При этом решение единственного учредителя о создании ООО «Кузьминки 99» -является документом - основанием необходимым исключительно для создания Общества, в силу ст. 11 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью». Представление такого документа в единственном экземпляре не может являться основанием для отказа в государственной регистрации.

Основанием отчуждения Объекта недвижимости является Акт приема-передачи имущества, вносимого в уставный капитал, подписанный Заявителем и Учредителем.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что решение Управления Росреестра по Москве, изложенное в уведомлении от 25.03.2019 № 77/003/257/2018-2983, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя и третьих лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. 

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2019 по делу №А40-92486/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Т.ФИО5 

Судьи:          Е.В.Пронникова

ФИО1