203/2023-41456(2) 

 ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД г. Красноярск 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

31 октября 2023 года Дело № А33-14923/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена «24» октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «30» октября 2023 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Зуева А.О., судей: Дамбарова С.Д., Пластининой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  

«Асфальтобетонный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение  

Арбитражного суда Красноярского края от «17» июля 2023 года по делу  

 № А33-14923/2023, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вторэнергоресурс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Вторэнергоресурс», истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу  «Асфальтобетонный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «АБЗ»,  ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов  от 04.08.2022 № НП7/08-2022 в размере 1 930 280 рублей, пени в размере  232 582 рублей 94 копеек, пени за период с 03.03.2023 по день фактической оплаты долга.  

В предварительном судебном заседании 05.07.2023 представитель истца заявил  ходатайство об уточнении исковых требований в части требования о взыскании  неустойки, в соответствии с которым просил снизить размер неустойки до  227 707 рублей 41 копейки.  

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  федерации, Арбитражный суд принял уточнение исковых требований в части взыскания  пени в размере 227 707 рублей 41 копейки.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «17» июля 2023 года суд  удовлетворил исковые требования, взыскав с акционерного общества «Асфальтобетонный  завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вторэнергоресурс»  1 930 280 рублей долга, 232 582 рубля 94 копейки пени, а также пени из расчета 0,1% за  каждый день просрочки, подлежащие начислению на сумму 1 930 280 рублей, начиная с  03.03.2023, по день фактической оплаты долга.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда  первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.  

В апелляционной жалобе ответчик просил снизить размер неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором  доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого  судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих  представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем  размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел:  http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части – в части взыскания пени.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Между ООО «Вторэнергоресурс» (поставщиком) и АО «АБЗ» (покупателем)  заключен договор поставки нефтепродуктов от 04.08.2022 № НП7/08-2022, согласно  пункту 1.1 которого поставщик обязан в течение срока действия договора поставить  определенный товар (нефтепродукты), а покупатель принять и оплатить поставленные  нефтепродукты согласно условиям договора.  

В силу пункта 2.1 договора поставка нефтепродуктов осуществляется на основании  заявок покупателя, направляемых поставщику по электронной почте (Приложение № 1). В  заявке покупатель указывает наименование, количество, срок поставки товара, место  доставки товара.  

Поставка нефтепродуктов осуществляется автотранспортом поставщика. Поставщик  считается исполнившим обязательство по настоящему договору по поставке конкретной  партии нефтепродуктов с момента передачи нефтепродуктов в месте, указанном покупателем  в заявке, что подтверждается подписанием уполномоченными представителями сторон  УПД и товарно-транспортной накладной (пункт 2.7 договора).  

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора оплата за поставляемые нефтепродукты  осуществляется покупателем денежными средствами на условиях отсрочки, которая  составляет 60 календарных дней с момента получения товара покупателем. Оплата  поставляемых нефтепродуктов производится путем перечисления денежных средств на  расчетный счет поставщика.  

В рамках исполнения договора истцом поставлен товар (Котельное топливо К-1) на  общую сумму 8 042 601 рубль: по УПД от 01.09.2022 № 238 на сумму 1 226 720 рублей,  по УПД от 27.09.2022 № 284 на сумму 1 196 585 рублей, по УПД от 30.09.2022 № 290 на  сумму 1 229 672 рубля, по УПД от 08.10.2022 № 303 на сумму 1 229 672 рубля, по УПД от  15.10.2022 № 324 на сумму 1 229 672 рубля, по УПД от 01.11.2022 № 351 на сумму  1 229 672 рубля, по УПД от 06.11.2022 № 357 на сумму 700 608 рублей.  

Ответчиком оплата за поставленный товар произведена частично в общей сумме  6 112 321 рубль, что подтверждается платежным поручением от 09.11.2022 № 4900 на  сумму 1 226 720 рублей, платежным поручением от 30.12.2022 № 1173 на сумму  4 885 601 рубль, в связи с чем сумма задолженности составила 1 930 280 рублей.  

Согласно пункту 4.2 договора при просрочке оплаты товара поставщик вправе  начислить пеню из расчета 0,1 % в день на сумму задолженности. Сумма пени оплачивается  по первому требованию стороны независимо от возмещаемых убытков.  

В связи с неоплатой ответчиком задолженности, истец начислил пени на основании  пункта 4.2 договора.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  вышеуказанным иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт наличия  задолженности, признал начисление истцом пени обоснованным.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства,  вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом  односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не  предусмотрено действующим законодательством.  

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является  договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Как следует из имеющихся в деле доказательств, продавец надлежащим образом  исполнил принятое на себя обязательство по поставке обусловленного условиями  договора товара, покупателем частично произведена оплата за поставленный товар в  общей сумме 6 112 321 рублей платежными поручениями от 09.11.2022 № 4900 в размере  1 226 720 рублей, от 30.12.2022 № 1173 в размере 4 885 601 рубль.  

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме  ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга в размре  1 930 280 рублей признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Поскольку в данной части решение суда первой инстанции ответчиком не  обжалуется, оно, в указанной части, не подлежит проверке судом апелляционной  инстанции.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара, истец на  основании пункта 4.2 договора начислил пени за просрочку оплаты товара в размере  232 582 рублей 94 копеек за период с 09.11.2022 по 02.03.2023, а также пени за нарушение  сроков оплаты в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с  03.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его  неверным, согласно расчету суда первой инстанции размер пени составляет  235 786 рублей 10 копеек, однако суд признал подлежащими удовлетворению пени в  размере 232 582 рублей 94 копеек, указав, что ограничение суммы пени является правом  истца и не противоречит действующему законодательству.  

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными требования о  взыскании пени за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от суммы долга за каждый  день просрочки, начиная с 03.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает  его неверным.  

Из системного толкования части 3 статьи 9, части 1 статьи 10 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд создает  условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных  правовых актов при рассмотрении дела, а также при разбирательстве дела обязан  непосредственно исследовать все доказательства по делу.  

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 05.07.2023, из  решения суда от 17.07.2023 (л.д. 57) в судебном заседании представитель истца заявил  ходатайство об уточнении исковых требований в части требования о взыскании  неустойки, в соответствии с которым просил снизить размер неустойки до 227 707 рублей  41 копейки.  

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции принял уточнение исковых требований в части  взыскания пени в размере 227 707 рублей 41 копейки.  

Таким образом, на основании подписанного судьей, помощниками судьи протокола  судебного заседания от 05.07.2023-12.07.2023, решения суда от 17.07.2023, апелляционная  коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято уточнение  исковых требований в части уменьшения размера пени до 227 707 рублей 41 копейки,  однако при вынесении решения данное обстоятельство им не учтено.  

Кроме того, в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой  инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного  заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и  составляется протокол в письменной форме.  

Частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что протоколирование судебного заседания с использованием  средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный  носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.  

Между тем, имеющийся в материалах дела диск не содержит аудиозаписи  судебных заседаний, состоявшихся 05.07.2023, 12.07.2023.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии оснований для изменения обжалуемого решения в части размера пени и  взыскании пени в размере 227 707 рублей 41 копейки, в соответствии с принятым в  судебном заседании 05.07.2023 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации уточнением исковых требований.  

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с размером взысканной судом  неустойки, просил снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть  

снижена судом на основании статьи 333 только при наличии соответствующего заявления  со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения  такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Относимых и допустимых доказательств того, что размер неустойки, начисленный  за нарушение обязательств по договору, является несоразмерным последствиям  нарушенного обязательства, а также достаточных доказательств того, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со  статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляет  предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить  возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением принятых по договору обязательств. В рассматриваемом случае договор  подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса  Российской Федерации, кроме того, предусмотренный сторонами размер неустойки (0,1%)  не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований  разумности и справедливости.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание как  длительность периода просрочки неисполнения ответчиком обязательств по оплате  поставленного товара, так и компенсационный характер природы штрафных санкций.  Заявленный истцом размер неустойки не носит чрезмерный характер, учитывает баланс  интересов сторон, в связи с чем, основания для ее снижения отсутствуют.  

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, в  отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с  применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению  в части размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки и подлежащих  распределению в связи с этим судебных расходов.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии искового  заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания  рассмотрения дела по существу. Учитывая итог рассмотрения искового заявления, а также  исходя из суммы удовлетворенных требований, государственная пошлина за  рассмотрение искового заявления составляет 33 790 рублей и подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета.  

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения  апелляционной жалобы, а также учитывая итог рассмотрения апелляционной жалобы,  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей  полежит взысканию с акционерного общества «Асфальтобетонный завод»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» июля 2023 года по делу   № А33-14923/2023 изменить.  

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.  Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с акционерного общества «Асфальтобетонный завод» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ВТОРЭНЕРГОРЕСУРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 930 280 рублей  основного долга, 227 707 рублей 41 копейку пени, а также пени из расчета 0,1% за каждый  день просрочки, подлежащие начислению на сумму в размере 1 930 280 рублей, начиная с  03.03.2023 по день фактической оплаты основного долга.  

Взыскать с акционерного общества «Асфальтобетонный завод» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 33 790 рублей государственной  пошлины за рассмотрение искового заявления.  

Взыскать с акционерного общества «Асфальтобетонный завод» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.О. Зуев  Судьи: С.Д. Дамбаров  

Н.Н. Пластинина