АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11270/2023

Дело № А55-35410/2021

г. Казань

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТерраСелект»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 

по делу №А55-35410/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТерраСелект» (вх. № 407204 от 15.12.2022) о расторжении мирового соглашения, возобновлении процедуры банкротства должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТерраСелект» (далее – ООО «ТерраСелект», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник, ФИО1) и ведении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, мотивируя заявленные требования неисполнением должником обязательств в размере 2 053 693,14 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2021 заявление  кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 между ООО «ТерраСелект» и ФИО1 утверждено мировое соглашение от 11.04.2022. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 прекращено.

ООО «ТерраСелект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2023 заявление ООО «ТерраСелект» о расторжении мирового соглашения, возобновлении процедуры банкротства должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 удовлетворено. Расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 по делу № А55-35410/2021, возбужденному по заявлению ООО «ТерраСелект» о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Возобновлено производство по делу № А55-35410/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании должника банкротом и введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, назначено на 07.08.2023.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 определение суда первой инстанции от 23.06.2023 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворения заявления ООО «ТерраСелект» о расторжении мирового соглашения, признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ООО «ТерраСелект» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 23.06.2023.

В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на правильно избранный им способ защиты нарушенного права, в связи с целенаправленным  неисполнением должником условий мирового соглашения. Дополнительно заявитель жалобы указал на то, что должником был реализован дорогостоящий автомобиль «Мерседес», а погашение обязательств перед кредитором не произведено; что по решению членов крестьянско-фермерского хозяйства в ЕГРП внесена запись о прекращении деятельности 01.10.2021, соответственно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 как физического лица  правомерно.

ФИО1 направила в адрес кассационного суда письменный отзыв, согласно которому считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным. При этом указывает на то, что после частичного погашения задолженности долг перед кредитором составляет 440 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правомерность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления и оставления определения суда первой инстанции в силе, исходя из следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 (резолютивная часть объявлена 12.04.2022) по делу № А55-35410/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ТерраСелект» и ФИО1 

Согласно пункту 1 стороны подтверждают, что размер задолженности должника перед заявителем, установленной вступившим в законную силу решением суда по арбитражному делу № А55-960/2021, (включая сумму судебных издержек) составляет с учетом оплаченных денежных средств на момент заключения мирового соглашения 2 072 000 (два миллиона семьдесят две тысячи) руб.

В соответствии с пунктом 2 должник оплатил денежные средства в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. до момента подписания сторонами настоящего мирового соглашения. Оплата произведена ФИО2 за ФИО1 по мировому соглашению от 11.04.2022 по делу № А55-35410/2021 о несостоятельности (банкротстве) в счет оплаты задолженности по делу № А55-960/2021.

Оставшуюся задолженность в сумме 572 000 (пятьсот семьдесят две тысячи) рублей должник обязуется оплатить в срок не позднее 30 октября 2022 года.

На основании пункта 3 судебные расходы относятся на должника в порядке, установленном частью 4 статьи 110 и частью 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник обязуется уплатить заявителю 30% государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, в сумме 1 800 руб.

Согласно пункту 4 ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

ООО «Терра Селект» на дату заключения мирового соглашения являлся единственным кредитором в рамках данного дела.

Основанием для обращения ООО «ТерраСелект» с заявлением о расторжении мирового соглашения и признании должника несостоятельным (банкротом) послужил тот факт, что по состоянию на 09.12.2022 обязанность, возложенная на должника в соответствии с абзацем вторым пункта 2 мирового соглашения по погашению задолженности, не была исполнена в установленные мировым соглашением сроки, должник уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств  в полном объеме.

Установив наличие просрочки исполнения обязательства должником, сопоставив с условиями мирового соглашения, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «ТерраСелект» о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу № А55-35410/2021, посчитал, что данное обстоятельство является существенным нарушением условий мирового соглашения, что ООО «ТерраСелект», являющееся единственным кредитором должника, с которым было заключено мировое соглашение на стадии проверки обоснованности заявлений кредиторов о признании должника банкротом, вправе требовать расторжения мирового соглашения. Также суд первой инстанции исходил из отсутствия введенных в отношении него процедур банкротства по иным делам.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что  поскольку мировое соглашение между кредитором и должником заключено и утверждено судом первой инстанции до введения в отношении должника какой-либо процедуры банкротства, оно не может быть расторгнуто судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и  последствием неисполнения должником условий мирового соглашения в данном случае будет не его расторжение, а повторное обращение кредитора (заявителя по делу) с заявлением о признании должника банкротом (заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника) на основании требований, установленных мировым соглашением.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО «ТерраСелект», обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения, избрало неверный способ защиты своих прав. Помимо этого, суд второй инстанции указал на то, что банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств должно осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными § 3 главы X указанного Закона.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ. В таких случаях тот же заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

С даты возбуждения дела о банкротстве, которой является дата принятия судом к производству первого заявления кредитора, оно подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ).

Законом о банкротстве предусмотрены последствия неисполнения должником условий мирового соглашения: расторжение мирового соглашения (статья 164 Закона о банкротстве), принудительное исполнение условий мирового соглашения на основании исполнительного листа (пункт 1 статьи 167 Закона о банкротстве) и возбуждение производства по новому делу о банкротстве должника (пункт 2 статьи 167 Закона о банкротстве).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором по собственному усмотрению.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», мировое соглашение может быть расторгнуто судом в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что единственным кредитором (заявителем по делу) должника при заключении мирового соглашения являлось ООО «ТерраСелект», установив, что погашение задолженности после утверждения мирового соглашения согласно его условиям должником произведено частично, в неполном объеме и с нарушением сроков погашения, принимая во внимание поведение должника в предбанкротный период, направленное на снижение активов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости расторжения мирового соглашения и возобновления дела со стадии проверки обоснованности требований кредитора.

Вопреки суждениям должника, исходя из системного и функционального толкования положений указанных выше норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2018 № 304-ЭС17-20532 по делу № А27-3852/2016, расторжение мирового соглашения по требованию кредитора является, по сути, гарантией своевременного получения доступа к удовлетворению кредитором своих требований, добровольно не исполняемых должником при условии наличия у него признаков банкротства, в то время как иной подход предоставлял бы должнику неоправданные преимущества.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что  должником в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие добросовестное принятие разумно ожидаемых мер для исполнения в согласованные сроки обязательств в полном объеме, доказательства обращения в адрес кредитора с заявлениями об урегулировании вопроса о возможности погашения задолженности в иные сроки, а, наоборот, в ходе рассмотрения данного заявления кредитора о расторжении мирового соглашения должником постоянно придерживалась позиция, что после частичного  погашения третьим лицом за должника обязательств, у должника остались неисполненными обязательства в сумме 440 000 руб., что недостаточно для признания его банкротом и введении процедуры банкротства.

В то же время, возобновление ранее возбужденного в отношении должника дела о банкротстве либо возбуждение нового дела не имеет для должника принципиальных различий, его права в данном случае не будут нарушены, в то время как права кредитора нарушаются ввиду недобросовестного поведения должника – прекращением исполнения обязательств и нераскрытием сведений каким-образом должник планирует погасить оставшийся долг перед кредитором.

При таких обстоятельствах судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при неисполнении ФИО1 условий мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления кредитора о признании  должника банкротом, ООО «ТерраСелект», как единственный кредитор должника, вправе требовать расторжения мирового соглашения по правилам Закона о банкротстве.

В этой связи судебная коллегия окружного суда считает необходимым постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу №А55-35410/2021 отменить, определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2023 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

 

                                                                                              М.В. Егорова