АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55110/24

10 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л. при участии в судебном заседании: 

от УФНС по Московской области – ФИО1 дов. от 22.01.2025 от ФИО2 –ФИО3 дов. от 17.04.2025  

рассмотрев в судебном заседании 02 сентября 2025 года кассационную жалобу ФИО2  

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2024  

года 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня  

2025 года 

о признании ООО «Бизнес Экспертиза» несостоятельным (банкротом) по  

упрощенной процедуре отсутствующего должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнес Экспертиза» 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А41-55110/24 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнес Экспертиза» (далее также - должник).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2025 года должник признан несостоятельным банкротом, в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство с применением положений статьи 230 Закона о банкротстве по  

упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев до 10.03.2025; конкурсным управляющим утверждена ФИО4  

Требования заявителя ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области в общем размере 10 043 224,74 руб., в том числе: 8 544 079,74 руб. – страховые взносы ПФР, 1 499 145,00 руб. – НДФЛ включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.  

Требования ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области в размере 1 494 128 343,54 руб., в том числе: 842 248 072,04 руб. – налог, 562 840 174,25 руб. – пени, 89 040 097,25 руб. – штраф включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 (привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Доводы кассационной жалобы сводились к тому, что суды не дали оценку, что на дату введения процедуры отсутствующего должника, Общество продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, что подтверждалось утвержденной генеральным директором за 2023, 2024 г. финансовой отчетностью и сдачей ее в ФНС; суды не дали оценку отсутствию доказательств недостоверности юридического адреса должника, равно как и отсутствию доказательств недостоверности сведений о генеральном директоре или сведений об отсутствии генерального директора должника; «суды не дали оценку отсутствию имущества у должника на дату открытия конкурсного производства отсутствующего должника, что не влечет достижения цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов невозможно, так как процедура банкротства должника при отсутствии у него имущества лишена как правового, так и фактического смысла, так как ни одна из процедур банкротства не направлена лишь на списание долга в судебном порядке.».  

Поступивший от конкурсного управляющего должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней, представитель уполномоченного органа, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку  

исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в суд послужило наличие непогашенной более трех месяцев задолженности в сумме 1 498 754 130,50 руб., в том числе: 852 293 134,93 руб. – налог, 557 420 898, руб. – пени, 89 040 097,25 руб. - штраф, установленной надлежащими документами налогового учета, а также наличие у него признаков отсутствующего юридического лица.  

Требование уполномоченного органа в заявленном размере подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе применением мер принудительного взыскания задолженности в установленном законом порядке.  

Задолженность образовалась в результате доначислений по решению выездной налоговой проверки от 16.11.2022 № 48, а также решений камеральных налоговых проверок от 06.04.2023 № 1502, от 06.04.2023 № 1506.  

 В связи с тем, что у организации отсутствуют достаточные активы, для финансирования процедуры банкротства по общим основаниям, уполномоченный орган просил признать ООО «Бизнес Экспертиза» банкротом с применением статьи 230 Федерального закона № 127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» как должника с недостаточными активами.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 227, 230 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», установив отсутствие у должника имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание и за счет которого могут быть погашены судебные расходы по делу о банкротстве, пришли к выводу о наличии признаков отсутствующего должника и признали его банкротом с применением упрощенной процедуры.  

В рассматриваемом случае, суды исходили из того, что уполномоченным органом были представлены доказательства, свидетельствующие о возможности осуществления финансирования за счет имущества должника, а именно за счет взыскания активов, отраженных в бухгалтерской отчетности, оспаривания сомнительных сделок по переводу денежных средств, а также привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Предусмотренный положениями статей 47, 69, 70 Налогового кодекса  

Российской Федерации порядок принудительного взыскания с налогоплательщика недоимки по налогам и начисленных на сумму недоимки пеней соблюден.  

Погашение задолженности в результате проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не обеспечено.  

Судами установлено, что последняя бухгалтерская отчетность за 2022 год поступила в уполномоченный орган 30.03.2023.  

Согласно представленному упрощенному бухгалтерскому балансу следует, что активы организации составляют 701 567 руб., основные средства 0 руб., запасы 0 руб., дебиторская задолженность 701 516 руб., кредиторская задолженность 213 583 руб. Анализ активов ООО «Бизнес Экспертиза» на стадии инициирования процедуры банкротства заведомо не позволяет определить потенциальный размер конкурсной массы должника, поскольку показатели бухгалтерского баланса носят предположительный характер, у должника отсутствует имущество, достаточное для финансирования общей процедуры банкротства.  

Довод ФИО2 о том, что судом первой инстанции не учтено, что ранее определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 в рамках дела № А41-25273/23 прекращено производство по заявлению ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области о признании ООО «Бизнес Экспертиза» несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием доказательств наличия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции установлены иные обстоятельства, позволяющие сделать вывод о возможности обнаружения имущества должника, достаточного для финансирования процедуры банкротства.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу.  

В кассационной жалобе, каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2025 года по делу № А41-55110/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак 

Судьи: В.В. Кузнецов  

 В.Л. Перунова