АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2019 года

Дело №

А13-172/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и                   Судас Н.Е.,

при участии от акционерного общества «Вторресурсы» ФИО1 (доверенность от 09.01.2019), ФИО2 (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 15.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Вторресурсы» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2018 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Зорина Ю.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу № А13-172/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Экопром-Спецтранс 1», место нахождения:  160014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Транспортная компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Вторресурсы», место нахождения: 160014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество «Вторресурсы»), о взыскании 8 479 313 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, состоящего из 3 334 220 руб. 65 коп. переплаты по тарифу и                      5 145 093 руб. 05 коп. незаконной надбавки к тарифу на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов (далее – ТБО) для потребителей, уплаченных Транспортной компанией в 2013 году. 

Определением суда от 25.09.2018 в связи с совершенной уступкой права требования произведена замена истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Фрязиново», место нахождения: 160029,                    

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество «Фрязиново»).

Истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 7 660 883 руб.                   32 коп. неосновательного обогащения. В обоснование указал, что в расчете переплаты за услуги по утилизации ТБО за 2013 год не было учтено                                                818 430 руб. 38 коп. задолженности по оплате услуг за 2012 год, в связи с чем переплата по тарифу за 2013 год составляет 2 823 788 руб. 39 коп., по инвестиционной надбавке - 4 837 094 руб. 93 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области и  администрация города Вологды.

Решением суда от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество «Вторресурсы», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены нормы об исковой давности, необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения экономически обоснованного тарифа на 2013 год, дана неверная оценка представленным доказательствам, неверно определен размер неосновательного обогащения. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Фрязиново» просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества «Вторресурсы»  поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом «Вторресурсы» (исполнителем) и Транспортной компанией (заказчиком) заключен договор от 01.01.2013 № 13-с/459 возмездного оказания услуг по приему и утилизации (захоронению) отходов производства и потребления (далее - Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по утилизации (захоронению) отходов производства и потребления (твердых бытовых отходов) 4 и 5 класса опасности на городской свалке (земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303004:160 по адресу: г. Вологда, ул. Мудрова), а заказчик обязался оплачивать услуги в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора стоимость услуги, оказываемой по настоящему Договору, устанавливается исходя из тарифа, утвержденного регулирующим органом, с учетом инвестиционной надбавки, утвержденной в установленном порядке.

Приказом Региональной энергетической комиссии Вологодской области (далее – РЭК) от 29.11.2012 № 1174 «Об установлении тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов ЗАО «Вторресурсы» для потребителей города Вологды» (далее – приказ РЭК № 1174) утвержден тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов обществом «Вторресурсы»  с 01.01.2013 по 30.06.2013 для населения (с учетом НДС) в размере 826 руб. за тонну, для прочих потребителей (без НДС) в размере 700 руб. за тонну; с 01.07.2013 по 31.12.2013 для населения (с учетом НДС) в размере 864 руб. 94 коп. за тонну, для прочих потребителей (без НДС) в размере 733 руб. за тонну.

Взимание инвестиционной надбавки было предусмотрено решением Вологодской городской Думы от 29.11.2012 № 1392 «Об установлении на 2013-2016 годы ЗАО «Вторресурсы» надбавки к тарифу на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для потребителей» (далее - решение Думы № 1392).

В период с января по декабрь 2013 года ответчик принял от истца 13 329,204 тонн отходов и предъявил к оплате 18 542 042 руб. 12 коп., из которых по тарифу на утилизацию следовало уплатить 11 226 432 руб. 06 коп., инвестиционной надбавки -  7 318 610 руб. 06 коп.

Транспортная компания уплатила ответчику в 2013 году 12 944 597 руб. 04 коп., из которых по тарифу на утилизацию 7 799 503 руб. 99 коп., инвестиционной надбавки – 5 145 093 руб. 05 коп.

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2014 по делу № А13-16286/2013 установлены обстоятельства, указывающие на незаконность тарифов, утвержденных приказом РЭК № 1174, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-6287/2013 по результатам проведенной судебной комиссионной экспертизы на предмет определения экономически обоснованного тарифа (цены услуги) стоимость услуг общества «Вторресурсы» определена в размере 335 руб. за тонну.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2015 по делу № А13-6010/2013 решение Думы № 1392 признано не соответствующим части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьям 3, 10, 11, части 4 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Закон № 210-ФЗ), части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и полностью недействующим.

Ссылаясь на то, что в 2013 году Транспортная компания оплатила услуги по утилизации по экономически необоснованному тарифу и с учетом инвестиционной надбавки, не подлежащей оплате, она обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, признав их обоснованными по праву и по размеру. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 12, 13, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (далее – Постановление № 58), Законом № 210-ФЗ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд разрешает ряд вопросов, в том числе оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

          Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с применением экономически необоснованного тарифа, установленного приказом РЭК № 1174, подлежат удовлетворению.

В основу формирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих в том числе утилизацию (захоронение) ТБО, Законом                             № 210-ФЗ, действовавшим в период принятия РЭК приказа № 1174, положена экономическая обоснованность производственных программ, средства на реализацию которых обеспечиваются тарифами. На регулирующий орган возлагается проверка обоснованности производственной программы, расчета тарифов на товары и услуги этой организации, а также определение доступности для потребителей товаров и услуг данной организации (статьи 7, 9 названного Закона).

Таким образом, в обязанности регулирующего органа входит проверка обоснованности заявленных в производственной программе показателей.

Вместе с тем доказательств осуществления регулирующим органом проверки обоснованности примененного показателя плотности отходов -                  105 кг/куб.м при установлении ответчику тарифа не представлено.

В то же время Инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации от 02.11.1996, утвержден показатель плотности 200 кг/куб.м в приложении 1, таблице П.1.1, приложении 2 разделы 4 и 6.

В Концепции обращения с твердыми бытовыми отходами в Российской Федерации МДС 13-8.2000, утвержденной постановлением коллегии Госстроя России от 22.12.1999 № 17, в таблице 1 предусмотрена плотность ТБО 190-200 кг/куб.м.

Постановлением администрации города Вологды от 28.12.2011 утверждена генеральная схема санитарной очистки территории города Вологды, где также отражена плотность одного кубического метра ТБО в размере 250 кг/куб.м для жилого фонда.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что установленная муниципальными правовыми актами и актами исполнительных государственных органов власти величина плотности ТБО значительно превышает величину плотности отходов, согласованную РЭК в производственной программе общества «Вторресурсы», что привело к завышению тарифа.

В ходе рассмотрения дела № А13-16286/2013 Арбитражным судом Вологодской области по заявлениям РЭК и общества «Вторресурсы» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании недействительными решения от 20.12.2013 № 21-16/13, вынесенного в отношении РЭК и ответчика о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, установлено, что расчет тарифа на утилизацию, утвержденный приказом РЭК № 1174, является необоснованным, величина плотности отходов определена неверно, и, как следствие, произведен необоснованный расчет тарифа на утилизацию твердых бытовых отходов.

          В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

  Поскольку при расчете тарифа правомерность применения объема услуг по утилизации при плотности 105 кг/куб.м регулирующим органом документально не подтверждена, суды пришли к верному выводу о несоответствии приказа РЭК № 1174 нормам Закона № 210-ФЗ и нормативным актам в сфере ценообразования (Основам ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса и Правилам регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520, Методическим указаниям по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденным приказом Минрегиона России от 15.02.2011 № 47).

          Аналогичные выводы приведены во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-6287/2013 по иску предпринимателя ФИО3 к обществу «Вторресурсы» о взыскании неосновательного  обогащения, возникшего  в связи с переплатой за услуги по утилизации (захоронению) ТБО по тарифам, установленным приказом РЭК                     № 1174. По результатам проведенной в указанном деле судебной комиссионной экспертизы на предмет определения экономически обоснованного тарифа (цены услуги) стоимость услуг общества «Вторресурсы» определена в размере                   335 руб. за тонну. 

          Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

          В целях применения единой цены при расчетах за указанные услуги для потребителей, при наличии экспертного заключения по делу № А13-6287/2013, которое суд первой инстанции признал надлежащим доказательством, не установив в нем неясности, противоречий и неполноты, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по настоящему делу судебной экспертизы. 

  Материалами дела подтверждается, что в 2013 году Транспортная компания сдала на полигон общества «Вторресурсы» 13 329,204 тонны ТБО. При определении платы за оказанные услуги с использованием цены 335 руб. с тонны общая сумма платы составит 4 465 283 руб. 34 коп. Транспортная компания  за оказанные в 2013 году услуги уплатила ответчику по тарифу 7 289 071 руб. 73 коп. Излишняя оплата составила 2 823 788 руб. 39 коп. Эта сумма правомерно взыскана судами.

  Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с применением инвестиционной надбавки, суды также признали обоснованным. При этом суды учли положения статьи 195 АПК РФ, согласно которым нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, а также разъяснения, данные в пункте 13 Постановления № 58, согласно которым нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

  Следовательно, истец как сторона договора об оказании услуг, добросовестно уплатившая инвестиционную надбавку обществу «Вторресурсы», вправе взыскать с последнего инвестиционную надбавку, уплаченную в 2013 году.

  Таким образом, инвестиционная надбавка в сумме 4 837 094 руб. 93 коп. взыскана с ответчика в пользу истца правомерно.

  Расчет истца суды проверили и согласились с ним. Обоснованного контррасчета ответчик не представил.

  Кассационная инстанция считает, что суды обоснованно удовлетворили заявленные требования и отклонили доводы общества «Вторресурсы» о пропуске истцом срока исковой давности.

          В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

         В данном случае о том, что тариф на утилизацию ТБО является экономически необоснованным, а инвестиционная надбавка установлена незаконно Транспортная компания узнала не ранее принятия решений от 01.07.2014 по делу № А13-16286/2013, от 28.10.2016 по делу № А13-6287/2013 и от 19.08.2015 по делу № А13-6010/2013. С исковым заявлением Транспортная компания обратилась 10.01.2017, не пропустив срок исковой давности.

 Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.01.2019 по делу № А13-172/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Вторресурсы» - без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Н.Е. Судас