ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6239/2025, 18АП-6665/2025

Дело № А07-25521/2024

18 августа 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спорт Профи», Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2025 по делу № А07-25521/2024 о частичном удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании принял участие представитель: 

Общества с ограниченной ответственностью «Спорт Профи» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 14.07.2025). 

  Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спорт профи» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Баштранслогистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Баштранслогистик», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Решением суда от 31.01.2025 (резолютивная часть от 29.01.2025) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 27.02.2025 поступило заявление акционерного общества «Башкиравтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «Башкиравтодор») о включении в реестр требований кредиторов должника требования по договору поставки в размере 89 330 183,92 руб., в том числе: основной долг 48 522 642 руб., неустойка- 40 807 541,92 руб.

10.04.2025 от АО «Башкиравтодор» поступило заявление об уточнении требований, согласно которому заявитель просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования по договору поставки в размере: основной долг 48 974 314 руб., неустойка- 40 207 911,79 руб. за период с 01.11.2022 по 29.01.2025. 

Уточненное заявление принято к производству суда.

Определением суда от 16.05.2025 заявление удовлетворено частично, требования АО «Башкиравтодор» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника  в сумме: основной долг – 48 974 314 руб., пени - 20 000 000 рублей. Указано, что требования кредитора третьей очереди по взысканию неустоек учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Кроме того, с должника в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 409 936 руб. за рассмотрение заявления, которые подлежат погашению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

С определением суда от 16.05.2025 не согласились Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан и общество с ограниченной ответственностью «Спорт Профи», обратившись с самостоятельными апелляционными жалобами.

ООО «Спорт Профи» в своей жалобе указал, что судебный акт принят без учета аффилированности организаций. Апеллянт считает, что поскольку арбитражному управляющему не передана бухгалтерская документация, АО «Башкиравтодор» не предпринимал никаких действий для взыскания задолженности, этими организациями искусственно создана ситуация по созданию формального долга при его фактическом отсутствии. Данное обстоятельство могло быть установлено судом путем истребования в налоговом органе книг покупок-продаж по взаимоотношениям данных сторон, в налоговой отчетности могут быть отражены документы, подтверждающие отсутствие задолженности. В результате принятия обжалуемого судебного акта будут нарушены права заявителя по делу, фактически большая часть конкурсной массы будет направлена на покрытие долга перед АО «Башкиравтодор», что не позволит погасить в полном объеме задолженность перед заявителем. Кроме того, апеллянт считает размер пени, установленных судом, чрезмерным, существенно ущемляющим интересы других кредиторов.

В дополнениях к жалобе  ООО «Спорт Профи» указало на наличие уголовного дела, открытые источники, в которых отражена информация о составлении должником 7,5 тыс. поддельных документов (товарно-транспортных накладных) о якобы оказанных услугах по перевозке различных строительных материалов для реконструкции дороги, на основании которых были переведены 132 млн. руб., в последующем средства похищены. Апеллянт считает, что задолженность фиктивная, реальность долга не доказана, задолженность создана для влияния на банкротство в ущерб иным кредиторам. Суду следовало применить повышенный стандарт доказывания. Приведены ссылки на материалы судебной практики Верховного Суда РФ.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан в своей жалобе указало, что судом не исследован вопрос об аффилированности должника и кредитора. При рассмотрении кредиторского требования следовало применить повышенный стандарт доказывания. Аффилированность, по мнению уполномоченного органа, следует из правоотношений должника с ЧОУ ДПО «Учебный центр АО «Башкиравтодор», обороты по которым значительны. Кредитор, чьи требования установлены обжалуемым судебным актом, является единственным учредителем названного учебного учреждения. Апеллянт сослался на публикации в газете «Коммерсантъ», наличие уголовного дела по фактам составления фиктивных документов в правоотношениях ООО «Киви», АО «Башкиравтодор», ООО «Баштранслогистик». По мнению апеллянта, между должником и кредитором фактически существуют корпоративные отношения, основанные на факте участия через аффилированных лиц. Заявленное требование является злоупотреблением правом, совершенным с целью уменьшения процента требований независимых кредиторов в процедуре банкротства должника, что может служить самостоятельным основанием для отказа в установлении требований в реестр, а также основанием для понижения очередности удовлетворения требования.

Определениями апелляционного суда от 26.06.2025, 09.07.2025 жалобы приняты к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 05.08.2025.

Отзывы АО «Башкиравтодор», представленные посредством системы «Мой арбитр», приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом наличия доказательств раскрытия перед иными участниками спора.

В отзыве выражено не согласие с доводами жалоб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы своего доверителя и доводы жалобы уполномоченного органа, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», в суд апелляционной инстанции из Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Башкинслогистик» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В ходатайстве конкурсного управляющего должника выражена краткая позиция в поддержку доводов жалоб.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционных жалоб, в части установления требований в реестр (пункт 5 статьи 268 АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 17.12.2021 между АО «Башкиравтодор» (покупатель) и ООО «Баштранслогистик» (поставщик) заключены договор поставки №67-09/ПОС-632 и дополнительное соглашение к договору №1 от 20.12.2021, № 2 от 09.02.2022, №3 от 17.12.2021 на поставку песка (далее - товар) для Уфимского ДРСУ - филиал АО «Башкиравтодор» на объект строительства «Путепроводная развязка на пересечении автомобильной дороги 3400013 Волгоград - Октябрьский - Котельники - Зимовники - Сальск (км 21+508) и железной дороги Горнополянский-Канальная (км 30+105)» на сумму 196 800 000,00 руб. с НДС. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставка товара осуществляется в течение 5 календарных дней с момента получения письменной заявки от АО «Башкиравтодор». 

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель производит предоплату не более 70% за весь объем товара, указанного в пункте 1.1, договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, не менее 30% отсрочкой 15 рабочих дней от даты получения каждой партии товара (по заявке покупателя). Датой получения товара считается дата подписания товарно-транспортных накладных. Оплате подлежит только фактически поставленный товар. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки №67-09/ПОС-632 от 17.12.2021 за нарушение сроков поставки подлежат уплате пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара в сроки, предусмотренные договором за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В дополнительном соглашении к договору № 2 от 09.02.2022 указано, что перечисление авансового платежа по договору осуществляется с использованием лицевого счета для учета операций неучастника бюджетного процесса, открытого в территориальном органе Федерального казначейства.

В соответствии с условиями договора, заявителем была произведена предоплата в за весь объем товара, указанного в договоре, на общую сумму 166 760 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями: №17 от 09.02.2022 на сумму 120 795 684,65 руб.; №95 от 15.06.2022 на сумму 16 964 315,35 руб.; №14449 от 08.09.2022 на сумму 5 000 000,00 руб.; №14620 от 12.09.2022 на сумму 4 000 000,00 руб.; №15731 от 04.10.2022 на сумму 5 000 000,00 руб.; №15759 от 05.10.2022 на сумму 5 000 000,00 руб.; №16943 от 21.10.2022 на сумму 10 000 000,00 руб. 

Должником был поставлен товар АО «Башкиравтодор» на общую сумму 118 257 358,00 руб.: корректировочный УПД №69 от 31.10.2022 к УПД №24 от 21.02.2022 в сумме 41 957 969,10 руб.; корректировочный УПД №70 от 31.10.2022 к УПД №43 от 01.07.2022 в сумме 76 279 388,90 руб.

Далее, между заявителем и должником было подписано соглашение о зачете (частичном зачете) встречных требований №281 от 28.09.2022 на сумму 451 672,00 руб. (за поставку должнику дизельного топлива).

По состоянию на 29.01.2025 задолженность должника перед заявителем составляет 48 974 314 руб., что явилось основанием для предъявления требований к установлению в реестр.

АО «Башкиравтодор» просил также включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования по неустойке в размере 40 207 911,79 руб. за период с 01.11.2022 до 29.01.2025 (с учетом уточнения).

25.03.2025 от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором управляющий полагает необоснованным начисление кредитором неустойки с момента введения конкурсного производства, также просил снизить размер неустойки, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств поставки товара на всю сумму полученной предоплаты не представлено, имеются основания для снижения размера неустойки, учитывая необходимость установления баланса, считая размер суммы неустойки чрезмерно высоким.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Расчеты с кредиторами производятся конкурсным управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов и в порядке, установленном статьей 142 указанного Закона. 

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Согласно пунктам 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленные договором сроки, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном ст. 134, 142 названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае должник выступал поставщиком, кредитор – покупателем, осуществившим предварительную оплату, с учетом факта введения в отношении должника конкурсного производства обязательства должника по поставке трансформировались в денежные обязательства – по возврату предоплаты.

Поскольку кредитор произвел предоплату за товар в размере 166 760 000,00 руб., а должник поставил товар только на сумму 118 257 358,00 руб., разница в сумме неисполненного должником обязательства составила 48 974 314 руб. Доказательств исполнения обязательств по договору поставки должником не представлено, в связи с чем, сумма долга правомерно признана судом первой инстанции обоснованной.

АО «Башкиравтодор» также просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования по неустойке в размере 40 207 911,79 руб. за период с 01.11.2022 до 29.01.2025.

Конкурсный управляющий просит снизить сумму пени. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в пунктах 73-75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ. 

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и суммой просроченного основного долга, считая размер суммы неустойки, установленный договором, чрезмерно высоким, суд первой инстанции счел возможным уменьшить сумму пени до 20 000 000 руб. с учетом взысканного судом размера основного долга.

Доводы жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

ООО «Спорт Профи» в своей жалобе указало, что судебный акт принят без учета аффилированности организаций. Апеллянт считает, что поскольку арбитражному управляющему не передана бухгалтерская документация, АО «Башкиравтодор» не предпринимал никаких действий для взыскания задолженности, этими организациями искусственно создана ситуация по созданию формального долга при его фактическом отсутствии.

Аффилированность, по мнению уполномоченного органа, следует из правоотношений должника с ЧОУ ДПО «Учебный центр АО «Башкиравтодор», обороты по которым значительны. Кредитор, чьи требования установлены обжалуемым судебным актом, является единственным учредителем названного учебного учреждения.

Наличие признаков аффилированности не может служить безусловным основанием к отказу в установлении требований.

Более того, кредитор, чьи требования оспариваются, оспаривает сам факт наличия признаков аффилированности.

Правоотношения сторон, рассматриваемые в рамках настоящего спора, имели место в 2022 году, а 14.08.2024 возбуждено дело о банкротстве, первая процедура введена 23.09.2024. Оснований полагать, что меры по взысканию не принимались в течение длительного времени, что могло бы указывать на нетипичный характер поведения, не имеется. 

Доводы о том, что организациями искусственно создана ситуация по созданию формального долга при его фактическом отсутствии, противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Кредитор перечислил денежные средства должнику безналичным путем, доказательств возврата денежных средств либо поставки товара на всю сумму внесенной оплаты не представлено. Сведений о транзитном характере перечислений не приводится, доказательств того, что кредитор в расчетах использовал денежные средства самого должника, не имеется.

Как указал апеллянт, отсутствие задолженности могло быть установлено судом путем истребования в налоговом органе книг покупок-продаж по взаимоотношениям данных сторон, в налоговой отчетности могут быть отражены документы, подтверждающие отсутствие задолженности. Между тем, к суду с ходатайством об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, не обращались (иного из материалов дела не следует). Конкурсный управляющий, учитывая дату введения процедуры конкурсного производства, то обстоятельство, что ранее исполнял обязанности временного управляющего должника, имел возможность представить в суд, как  отчетность должника, так и книги покупок-продаж для целей проверки. 

Апеллянтом не учтены разъяснения, приведенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40, согласно которым при рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки. Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

В рассматриваемом случае о мнимости правоотношений лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции не заявлено (конкурсный управляющий должника просил лишь о снижении неустойки, иные лица возражений вовсе не заявили), действительность долга не вызывает сомнений, доводов и доказательств, позволяющих усомниться в наличии задолженности в суд первой и апелляционной инстанций, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Прямых признаков заинтересованности по материалам дела не установлено, ЧОУ ДПО «Учебный центр АО «Башкиравтодор», на которое указывает уполномоченный орган,  является образовательным учреждением, оказывающим услуги неограниченному кругу лиц. Значительный оборот между организациями не может служить достаточным подтверждением факта аффилированности. Таким образом, приводимые уполномоченным органом доводы основаны на предположении. 

По мнению уполномоченного органа, между должником и кредитором фактически существуют корпоративные отношения, основанные на факте участия через аффилированных лиц. Данные доводы документально не обоснованы.

Как указывает апеллянт, в результате принятия обжалуемого судебного акта будут нарушены права заявителя по делу, фактически большая часть конкурсной массы будет направлена на покрытие долга перед АО «Башкиравтодор», что не позволит погасить в полном объеме задолженность перед заявителем. Данные доводы сами по себе о необоснованности требований кредитора не свидетельствуют. Кредитор, перечисливший денежные средства должнику, не получивший исполнения от последнего, сам находится в процедуре банкротства со значительным размером требований в реестре и имеет право на получение удовлетворения в процедуре банкротства настоящего должника наряду с иными кредиторами, учтенными в реестре в порядке установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности с учетом пропорциональности.

Отклоняются ссылки апеллянтов на наличие уголовного дела, открытые источники, в которых отражена информация о составлении фиктивных документов в правоотношениях АО «Башкиравтодор», ООО «Баштранслогистик», как не имеющие правового значения. Во-первых, приговор по данным фактам отсутствует, во-вторых, из приведенных сведений не следует, что они касаются непосредственно спорных отношений по факту перечисления кредитором денежных средств должнику (в противном случае кредитор мог предъявить требование на большую сумму). Следовательно, относимость приводимых доводов к спорным отношениям документально не подтверждена (статья 67 АПК РФ).

Доводы уполномоченного органа о злоупотреблении правом, совершенным с целью уменьшения процента требований независимых кредиторов в процедуре банкротства должника, основаны на предположении и документально не подтверждены (статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное (статья 65 АПК РФ). 

При этом, позиция уполномоченного органа представляется противоречивой, учитывая, что требования указанного лица учтены в реестре требований кредиторов АО «Башкиравтодор», следовательно, уполномоченный орган должен быть заинтересован в наполнении конкурсной массы АО «Башкиравтодор».

Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) определены правовые позиции, касающиеся порядка рассмотрения кредиторских требований, согласно которым наличие признаков аффилированности не является достаточным для отказа в установлении требований либо понижения в очередности. Необходимо, помимо признаков аффилированности, установить наличие имущественного кризиса у должника на момент возникновения/исполнения обязательств.

Выше указано на недоказанность факта аффилированности. При этом, апеллянты не ссылаются и документально не обосновывают наличие имущественного кризиса (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем, требования апеллянта ООО «Спорт профи» возникли из договора аренды спецтехники с экипажем от 05.09.2023 (подтверждены судебными актами по делу №№ А65-2503/2024, А65-96229/2024; транспортные средства переданы должнику по актам от сентября 2023 года), то есть очевидно возникли уже после возникновения обязательств перед кредитором АО «Башкиравтодор».

Из кредиторского требования уполномоченного органа (Мой арбитр, 14.10.2024 16.00 мск) не следует, что налоговые обязательства существовали на момент возникновения обязательств перед кредитором АО «Башкиравтодор» (требования и решения налогового органа датированы октябрем-ноябрем 2023 года и 2024 годом).

Следовательно, и факт наличия имущественного кризиса не доказан.

Кроме того, апеллянт считает размер пени, установленных судом, чрезмерным, существенно ущемляющим интересы других кредиторов.

Апеллянтом не учитывается, что ставка процента неустойки, установленного самим договором (01 %), не является чрезмерной, широко применяется в гражданском обороте, размер неустойки определен с учетом значительного размера долга и периода неисполнения обязательства, при этом, судом первой инстанции размер неустойки снижен более чем в 2 раза (установленный судом размер неустойки существенно менее суммы долга). Доводы относительно необходимости еще большего снижения документально не обоснованы (статья 65 АПК РФ, пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). Явной несоразмерности неустойки, которая определена судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства, не усматривается. Возможность получения кредитором необоснованной выгоды апеллянтом документально не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах, определение отмене/изменению, а апелляционные жалобы  удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункты 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ).

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе ООО  «СпортПрофи» в силу статьи 110 АПК РФ относятся на него.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2025 по делу № А07-25521/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спорт Профи», Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина 

Судьи                                                                                       И.В. Волкова

                                                                                                        Ю.А. Журавлев