СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11569/2022-ГК

г. Пермь

15 октября 2024 года

Дело № А60-2194/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю., 

судей  Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии посредством веб-конференц-связи представителей

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность,

от третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РСК УРАЛ», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2024 года 

по делу № А60-2194/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гортест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РСК УРАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уралгост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, 

установил:

ООО "Гортест" (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО "ГОРТЕСТ УРАЛ" (далее – ответчик)  о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «ГОРТЕСТУРАЛ» в размере 5 000 000 рублей 00 копеек.

Истец просил обязать ООО «ГОРТЕСТ УРАЛ»:

- в 3-х дневной срок с момента вступления решения в законную силу переименовать сообщество в социальной сети «Вконтакте» по адресу: https://vk.com/gortestural, страницу в социальной сети «Instagram» по адресу:  https://instagram.com/gortestural?utm_medium=copy_link, изменить доменное имя сайта: https://gortestural.ru/, а также удалить все публикации в сети Интернет, в содержании которых упоминается товарный знак «ГОРТЕСТУРАЛ», в том числе в сообществе в социальной сети «Вконтакте» по адресу: https://vk.com/gortestural, социальной сети «Instagram» по адресу: https://instagram.com/gortestural?utm_medium=copy_link, интернет-сайте «2ГИС»;

- в 3-х дневный срок с момента вступления решения в законную силу прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с товарным знаком «ГОРТЕСТУРАЛ», путем внесения изменений в устав юридического лица и Единый государственный реестр юридических лиц;

- запретить ООО «ГОРТЕСТ УРАЛ» использование товарного знака «ГОРТЕСТУРАЛ» без согласия ООО «ГОРТЕСТ» любым способом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2022 по делу № А60-2194/2022, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 и Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2023, истцу отказано во взыскании компенсации с ООО «РСК УРАЛ» за нарушение исключительных прав на товарный знак «ГОРТЕСТ УРАЛ».

Истец 07.03.2024 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2022 по делу №А60-2194/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2024 года по делу № А60-2194/2022 заявление ООО "Гортест" о пересмотре удовлетворено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2022 по делу №А60-2194/20 отменено по новым обстоятельствам. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по делу отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норма процессуального и материального права. 

Так, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно применил положения ч. 3 ст. 311 АПК РФ, содержащие закрытый перечень новых обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается суд первой инстанции в обоснование оспариваемого решения, не могут быть признаны новыми по смыслу ч. 3 ст. 311 АПК РФ. Суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и рассмотрел требования, которые не были заявлены истцом. Так, истец обратился с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в то же время, суд первой инстанции пришел к выводу об отмене решения по новым обстоятельствам в отсутствие соответствующего требования.

Кроме того, ответчик указывает, что обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав с ответчика, истец преследует цель двойного обогащения. В рамках параллельного процесса (дело № А60-2196/2022) уже взыскана компенсация за нарушение исключительных прав по тем же эпизодам с юридического лица, аффилированного с ответчиком (что ни одна из сторон не оспаривала). В рамках дела № А60-2196/2022 суд де-факто установил совместные действия ответчика и ООО «УРАЛГОСТ» по использованию спорных объектов интеллектуальной собственности, в связи с чем, если ответчик и подлежит привлечению к ответственности, то только солидарно с ООО «УРАЛГОСТ». Вынесение двух параллельных судебных актов о взыскании компенсации повлечет двойное обогащение истца, что не отвечает требованиям соразмерности и справедливости компенсации за нарушение исключительных прав. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, против доводов апелляционной инстанции возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо,  извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ГОРТЕСТ» является правообладателем товарного знака со словесным обозначением «ГОРТЕСТУРАЛ» в отношении услуг 35-го, 42-го, 45-го класса МКТУ с датой приоритета от 22.09.2020 (далее – товарный знак), что подтверждается свидетельством № 820521.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), основными видами экономической деятельности истца является деятельность организации по проведению технических испытаний, исследований, анализа и сертификации.

Обращаясь в суд с иском, ООО «ГОРТЕСТ» ссылается на нарушение его исключительных прав на Товарный знак обществом с ограниченной ответственностью «ГОРТЕСТ УРАЛ».

Так, истец указывает следующее. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является сертификация продукции, услуг и организаций.

Ответчик использует товарный знак истца в фирменном наименовании юридического лица при оказании однородных с деятельностью истца услуг. Следовательно, в период с 22.09.2020 в ходе осуществления хозяйственной деятельности, заключая договоры и выступая в гражданском обороте под фирменным наименованием «Гортест Урал», ответчик грубо и регулярно нарушает исключительные права истца на товарный знак. 

Более того, Товарный знак активно используется ответчиком в сети Интернет.

Так, на Интернет-сайте: https://gortestural.ru/ ответчик предлагает к продаже услуги с указанием товарного знака истца, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра страниц от 10.12.2021.

Кроме того, в доменном имени сайта используется обозначение «gortestural», которое является тождественным товарному знаку истца.

В социальной сети «Вконтакте» ответчик предлагает к продаже услуги в сообществе по адресу: https://vk.com/gortestural. Указанное сообщество содержит вкладку «Товары», где указаны следующие услуги под товарным знаком «Гортест Урал»: «Разработка и доработка технических условий»; «Декларация соответствия ГОСТ Р»; «Сертификат соответствия услуг»; «Сертификация ЭКО» итд. При этом стоимость услуг варьируется от 9000 рублей до 73 000 рублей, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра страниц.

Ответом на запрос от 16.12.2021 ООО «ДубльГИС» подтвердило факт публикации Ответчиком информации об оказании сертификационных услуг под Товарным знаком Истца на интернет-сайте «2ГИС».

Таким образом, ввиду недобросовестных действий ответчика истец лишился той прибыли, которую мог бы получить при обычном ведении своей коммерческой деятельности, так как потенциальные контрагенты полагают, что все вышеназванные социальные сети принадлежат истцу – владельцу товарного знака.

При заключении договоров с контрагентами ответчик выступает в коммерческом обороте с использованием товарного знака истца в фирменном наименовании, что, в том числе, подтверждается Договором возмездного оказания услуг № 139 и счетом на оплату от 06.12.2021.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства,  истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца при рассмотрении дела по существу, суд исходил их того, что в период с 19.07.2021 по 15.03.2022 ответчик правомерно использовал своё фирменное наименование "ГОРТЕСТУРАЛ", следовательно, нарушение прав истца судом не установлено.

Истец 07.03.2024 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2022 года по делу №А60-2194/2022, основывая своё заявление судебным актом по делу №А60-23141/2022, которым действия ответчика по регистрации и использованию фирменного наименования «Гортест Урал» с 15.09.2019 по 02.06.2022 признаны актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о пересмотре и отменяя решение суда от 15.07.2022, установил, что истцом представлены доказательства, которые могут повлиять на результат рассмотрения спора по настоящему делу. Вступившим в законную силу решением от 07.11.2023 по делу №А60-23141/2022 признаны действия общества с ограниченной ответственностью «РСК УРАЛ» по регистрации и использованию фирменного наименования «ГОРТЕСТ УРАЛ» с 15.09.2019 по 02.06.2022 актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом. Данное решение, как указал суд первой инстанции, свидетельствует о наличии нового обстоятельства (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ): признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзывы на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не усматривает.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (часть 1 статьи 311 АПК РФ):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, среди прочего, новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик заявляет довод о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2023 по делу № А60-23141/2022 не имело преюдициального значения для настоящего дела, следовательно, обстоятельства, установленные данным решением, не могут послужить основанием для пересмотра судебного акта по делу № А60-2194/2022.

Данный довод апеллянта подлежит отклонению на основании следующего.  

Согласно материалам дела, суд, отклоняя исковые требования истца, исходил из правомерности действий ответчика по использованию обозначения «Гортест Урал», поскольку его право на фирменное наименование возникло ранее даты регистрации товарного знака истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении в настоящем деле спора по существу истец оспаривал выводы суда первой инстанции о правомерности использования фирменного наименования, возникшего ранее даты приоритета товарного знака истца, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, истец ссылался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 10bis Конвенции по охране промышленной собственности и Федеральный закон от 26.07.2006 № 135 "О защите конкуренции"; указывал, что ответчик намеренно зарегистрировал свое фирменное наименование ООО «ГОРТЕСТ УРАЛ» 15.02.2019, идентичное фирменному наименованию ООО «Гортест Урал» (ИНН 

<

***>), зарегистрированному 25.01.2017 с аналогичными видами деятельности. 

По этой причине, поскольку обстоятельства истцу были известны на момент рассмотрения настоящего спора, они не являются новыми. Вместе с тем, правовая квалификация отношений в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда, неправильное указание судом первой инстанции на то, что истец сослался на новые обстоятельства, не привела к принятию неправильного по существу решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Истец просил суды приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения спора по делу № А60-23141/2022. Однако, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2023 по делу № А60-23141/2022 действия ответчика по регистрации и использованию фирменного наименования «Гортест Урал» признаны актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом, поскольку была выявлена заведомо недобросовестная цель и умышленная регистрация ответчиком компании под фирменным наименованием другого лица.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2023 по делу № А60-23141/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «РСК УРАЛ» – без удовлетворения.

Принятым и вступившим в законную силу решением суда от 07.11.2023 по делу № А60-23141/2022 установлены обстоятельства, свидетельствующие с очевидностью о недобросовестности ООО «РСК УРАЛ», заключающейся в недобросовестном переориентировании клиентов истца на работу с ответчиком; переманиванию клиентской базы истца за счет использования фирменного наименования истца; регистрация юридического лица под тождественным фирменным наименованием истца при оказании аналогичных услуг была осуществлена с целью извлечения прибыли за счет узнаваемости фирменного наименования истца, ввиду узнаваемости фирменного наименования истца, что свидетельствует о недобросовестном конкурировании на фоне корпоративного конфликта. 

До признания судом в отдельном процессе действий ответчика актом недобросовестной конкуренции, позволяли ему оперировать формальными обстоятельствами регистрации фирменного наименования, в частности датой приоритета фирменного наименования (15.02.2019), а суды при рассмотрении спора по настоящему делу исходили из презумпции добросовестности поведения ответчика. 

Таким образом, истец справедливо указывает на явные противоречия в судебных актах по настоящему делу № А60-2194/2022 и делу № А60-23141/2022. 

Правовой подход Суда по интеллектуальным правам к проверке довода о недобросовестности действий ответчика в подобных ситуациях заключается в применении презумпции добросовестности (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) до её опровержения в рамках самостоятельных требований по проверке действий ответчика на соответствие положениям Закона о защите конкуренции и статьи 10.bis Парижской конвенции (например, постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2023 N С01-731/2022 по делу N СИП-960/2020). 

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что недобросовестность действий «Гортест Урал» и квалификация этих действий в качестве акта недобросовестной конкуренции могли существенным образом повлиять на выводы суда, рассматривающего дело № А60-2194/2022. Заявленные истцом обстоятельства являются существенными.

Применительно к спорной ситуации апелляционная коллегия расценивает их в качестве вновь открывшихся. Решением суда от 07.11.2023 по делу № А60-23141/2022 исключена презумпция добросовестности, на которую ссылался ответчик при рассмотрении дела. У истца при этом были исчерпаны иные процессуальные способы доказывания данного обстоятельства по настоящему делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные истцом обстоятельства в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а признание актом недобросовестной конкуренции действий общества с ограниченной ответственностью «РСК УРАЛ» по регистрации и использованию фирменного наименования «ГОРТЕСТ УРАЛ»" может повлиять на результат рассмотрения спора и, соответственно, влечет за собой пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам.

Отклоняя довод ответчика о солидарной ответственности, о взыскании с ООО «УРАЛГОСТ» компенсации в рамках дела № А60-2196/2022, схожести эпизодов нарушений, суд апелляционной инстанции указывает, что данные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта. Вопросы и обстоятельства, на которые ссылается ответчик, подлежат установлению при новом рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2024 года по делу № А60-2194/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

 

С.А. Яринский