17/2022-28584(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5808/2022

05 декабря 2022 года

г. Хабаровск

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,  судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой  

при участии:  

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 11.07.2022 № 30 

от ответчика: ФИО2, президент (выписка из ЕГРЮЛ по  

состоянию на 03.08.2021), ФИО3, представитель, доверенность от  

17.06.2022 

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб- конференции судебном заседании кассационную жалобу закрытого  акционерного общества производственное объединение «Консорн»  

на решение от 20.05.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 22.08.2022  

по делу № А59-4254/2021 Арбитражного суда Сахалинской области по иску акционерного общества «Сахалин-инжиниринг» 

к закрытому акционерному обществу производственное объединение  «Консорн»  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центральная  строительная лаборатория «Сахалинстрой»   

о расторжении договора поставки от 07.04.2020 № 5, взыскании  неосновательного обогащения в сумме 2 160 000 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 16 274 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами до момента полного  исполнения решения  

Акционерное общество «Сахалин-инжиниринг» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск,  

ул. Ленина, 69; далее – истец, АО «Сахалин-инжиниринг») обратилось в  Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному  обществу производственное объединение «Консорн» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 690068, 

<

...>; далее – ответчик, ЗАО ПО «Консорн») о расторжении договора  поставки товаров от 07.04.2020 № 5, взыскании неосновательного обогащения  в размере 2 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 16 274 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами до момента полного исполнения решения суда.  

Арбитражным судом Сахалинской области в соответствии с  положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) приняты заявленные АО «Сахалин- инжиниринг» в устном порядке уточнения исковых требований, согласно  которым истец просил взыскать с ЗАО ПО «Консорн» проценты за  пользование чужими денежными средствами по 31.03.2022, а также  проценты с даты отмены моратория, введенного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.08.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (далее – Постановление № 497), до дня фактического  исполнения обязательства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи  51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693012, 

<

...>, лит. Б, эт. 1,2; далее – третье лицо, ООО  «ЦСЛ «Сахалинстрой»).  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2022,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 22.08.2022, исковые требования удовлетворены.  

Договор поставки товара от 07.04.2020 № 5 расторгнут, с ЗАО ПО  «Консорн» в пользу АО «Сахалин-инжиниринг» взысканы денежные  средства в размере 2 160 000 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 146 436 руб. 16 коп. Также судом указано  на взыскание с ЗАО ПО «Консорн» в пользу АО «Сахалин-инжиниринг»  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  сумму задолженности в размере 2 160 000 руб., начиная с даты окончания  моратория в соответствии с Постановлением № 497, до даты фактической  оплаты данной суммы задолженности. На АО «Сахалин-инжиниринг»  возложена обязанность возвратить ЗАО ПО «Консорн» покрытие  огнезащитное «Вермилит-металл» на водной основе в количестве 10 000  

килограмм, поставленное в соответствии с универсальным передаточным  документом (далее – УПД) от 13.05.2020 № 000085.  

ЗАО ПО «Консорн», не согласившись с принятыми судебными актами,  обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявителем кассационной жалобы приведены доводы об отсутствии в  материалах дела доказательств проверки качества поставленного товара, в  соответствии с требованиями ГОСТа, который применяется для проверки  качества при приемке лакокрасочных изделий. Считает, что судами в  нарушение требований пункта 1 статьи 168 и части 2 статьи 271 АПК РФ не  устанавливался вопрос существенности выявленных недостатков. Полагает,  что суды не исследовали экспертное заключение на предмет его соответствия  положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон   № 73-ФЗ) и части 2 статьи 86 АПК РФ. Обращает внимание на то, что  экспертом проигнорирована методика отобрания точечных проб для  проведения исследования. Указывает на то, что суды, расторгнув спорный  договор полностью, не учли, что поставка товара по второй спецификации не  оспаривалась.  

АО «Сахалин-инжиниринг» представлен отзыв на кассационную  жалобу, в котором выражено несогласие с позицией ЗАО ПО «Консорн»,  указано на законность и обоснованность принятых по делу судебных актах.  

В судебном заседании, проведенном путем использования систем веб- конференции, представители ответчика и истца поддержали доводы  кассационной жалобы и отзыва на неё.  

ООО «ЦСЛ «Сахалинстрой», надлежащим образом уведомленное о  времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не  обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием  для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы  дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных  статьей 288 АПК РФ, для их отмены.  

Как установлено судами, между ЗАО ПО «Консорн» (поставщик) и АО  «Сахалин-Инжиниринг» (покупатель) 07.04.2020 заключен договор поставки  товаров № 5, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные  сроки, по заявке покупателя передавать в собственность покупателя товары,  

а покупатель обязуется принимать товары и уплачивать за них определенную  цену (пункт 1.1 договора).  

Наименование, ассортимент, количество, комплектность товаров,  являющихся предметом настоящего договора, а также цена и срок их  поставки, согласовываются сторонами в порядке, предусмотренном  настоящим договором (в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями  настоящего договора) (пункт 1.2).  

Оплата товаров производится на авансовой основе. Указанное  согласовывается сторонами в спецификации (пункт 2.1).  

В силу пункта 2.1.1 покупатель осуществляет 100% предоплату  стоимости товаров. Датой оплаты товаров считается дата зачисления  денежных средств на расчетный счет поставщика.  

Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязан: обеспечить  своевременную приемку поставленных товаров; оплатить товары в  соответствии с разделом 2 настоящего договора; своевременно сообщить в  письменной форме поставщику о выявленных несоответствиях или  недостатках товаров, обнаруженных в ходе их приемки.  

На основании пункта 3.2.4 договора в случае, если у покупателя  возникают претензии по качеству поставленных товаров, ему  предоставляется право заявить их в течение срока действия гарантийных  обязательств на товары.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставщик обязан, в том числе:  поставить товар покупателю в соответствии с условиями настоящего  договора; предоставить сертификаты и иные документы, подтверждающие  качество товаров, оформленные в соответствии с законодательством  Российской Федерации; гарантировать качество поставляемых товаров в  течение гарантийных сроков; заменить некачественные товары, признанные  таковым в установленном порядке, в срок, согласованный сторонами.  

Поставка товаров осуществляется в течение всего срока действия  настоящего договора. При этом стороны вправе предусмотреть в  спецификации поставку товаров отдельными партиями, сроки поставки  которых будут определяться сторонами дополнительно (пункт 4.1 Договора).  

Как указано в пункте 4.6 договора, при получении товаров покупатель  должен осмотреть товары, проверить их наименование, ассортимент,  количество и комплектность. Приемка товаров по качеству (в части видимых  дефектов/повреждений, нарушения целостности тары, упаковки)  

осуществляется покупателем в течение 5 рабочих дней с момента разгрузки  товаров.  

В соответствии с пунктом 6.6 договора поставщик гарантирует качество  и безопасность переданных товаров в соответствии с ГОСТами или ТУ,  утвержденными на данные виды товаров, сертификатами международных  стандартов качества, обязательными для данных видов товаров,  оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.  поставщик обязан предоставить гарантийные обязательства на все  поставляемые товары. Гарантийные сроки на товары должны быть не менее  гарантийных сроков, установленных заводами - изготовителями, но не могут  быть менее 12 (двенадцать) месяцев с даты приемки товаров покупателем,  если иное не предусмотрено спецификацией.  

В силу пункта 6.9 поставщик обязан за свой счет устранить дефекты,  выявленные в товарах в течение гарантийных сроков, или заменить  продукцию, если покупатель докажет, что дефекты возникли не в результате  нарушения покупателем правил эксплуатации товаров или их хранения.  Устранение дефектов или замена продукции производится в срок,  согласованный сторонами.  

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и  действует по 31.12.2020 (пункт 11.1 Договора).  

Согласно спецификации от 07.04.2020 № 1, являющейся приложением   № 1 к договору поставки товаров поставщик поставляет, а покупатель  принимает и оплачивает следующие товары: краска огнезащитная  «Вермилит-металл» на водной основе в количестве 10 000 кг ценой по 216  руб. за 1 кг, общей стоимостью 2 160 000 руб.; покрытие огнезащитное  «ОСКМ-1» общей стоимостью 21 300 руб.  

Оплата товара произведена АО «Сахалин-инжиниринг» в размере 2 181  300 руб. платежным поручением от 10.04.2020 № 2331.  

Краска огнезащитная «Вермилит-металл» на водной основе в количестве  10 000 кг ценой по 216 руб. за 1 кг, общей стоимостью 2 160 000 руб.  поставлена продавцом, что подтверждается счет-фактурой от 13.05.2020  (УПД) № 85. Всего товаров по данному счету-фактуре было поставлено на  сумму 2 181 300 руб.  

Указанный товар предназначался для использования в процессе  строительства объекта по государственному контракту.  

На основании заявки истца ООО «ЦСЛ «Сахалинстрой» с целью  установления соответствия (несоответствия) физико-механических  

показателей огнезащитной краски «Вермилит-металл» требованиям  нормативно-технической документации проведены испытания  вышеназванной краски в количестве 25 кг.  

По результатам проведенного испытания третьим лицом дано  заключение от 29.03.2021 № 11/153, согласно которому проба № 1 -  огнезащитная краска «Вермилит-металл», доставленная заказчиком для  испытаний, по показателю «вязкость» не соответствует требованиям  паспорта качества, технических условий - ТУ 2316-007-48849621-2006  «Покрытие огнезащитное «Вермилит-Металл».  

Проба № 2 (разбавленная краска) не соответствует по пунктам 2, 3  требованиям паспорта качества, ТУ 2316-007-48849621-2006 «Покрытие  огнезащитное «Вермилит-Металл».  

Установив наличие недостатков товара краска огнезащитная «Вермилит- металл», истец обратился к ответчику с претензией от 13.04.2021 № 13/04 (с  дополнением от 01.06.2021 № 01/06), в которой, ссылаясь на ненадлежащее  качество товара, заявил об отказе от договора поставки краски и потребовал  возврата денежных средств в размере 2 160 000 руб. в течение 10 рабочих  дней с даты получения претензии.  

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило  основанием для обращения АО «Сахалин-инжиниринг» с рассматриваемым  иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанции исходили из доказанности факта поставки товара, качество  которого в период гарантийного срока не соответствовало нормативным  требованиям, предъявляемым к такому роду товаров.  

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной  инстанции.  

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из  договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 ГК РФ обязательственное  правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных  обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика  передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном  количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя  

уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном  сделкой (статья 328 ГК РФ).  

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки,  если иное не предусмотрено правилами главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).  

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах  определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для  которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и  пункт 1 статьи 470 ГК РФ).  

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара  распределяется между сторонами договора поставки в зависимости от того,  установлен ли на товар гарантийный срок (статья 470 ГК РФ).  

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении  некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что  недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им  не доказано обратное. То есть действует презумпция вины продавца, которая  может быть преодолена только при наличии доказательств со стороны  последнего о ненадлежащей эксплуатации, хранении товара покупателем,  действиях третьих лиц либо об обстоятельствах непреодолимой силы.  

Законом либо договором в отношении товара устанавливается  гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара  покупателю (пункт 1 статьи 471 ГК РФ). Смысл введения гарантийного срока  состоит в установлении четкой временной точки, после которой  перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков:  предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в  пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки  обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти  недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).  

Статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара  ненадлежащего качества.  

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ регламентировано, что продавец отвечает  за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара  возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого  момента.  

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества,  продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки  товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения  

покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий  третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).  

Факт поставки товара и его оплата установлен судами и не оспаривался  истцом и ответчиком.  

Заключением ООО «ЦСЛ «Сахалинстрой» от 29.03.2021 № 11/153  установлено несоответствие огнезащитной краски «Вермилит-металл» по  показателю «вязкость» требованиям паспорта качества, технических условий  - ТУ 2316-007-48849621-2006 и несоответствие пунктам 2, 3 требованиям  паспорта качества, ТУ 2316-007-48849621-2006.  

Указанные недостатки товара, как верно отметили суды, являются  существенными, ввиду того, что он предназначался для использования в  процессе строительства объекта по государственному контракту, в то время  как несоответствие вязкости и плотности товара не могло быть устранено без  несоизмеримых временных затрат, в разбавленном виде качество краски  также не соответствовало установленным требованиям, то есть,  использование товара по назначению было невозможно.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, установив факт  поставки товара ненадлежащего качества, недостатки которого выявлены в  пределах гарантийного срока, пришли к обоснованному выводу об  отсутствии обстоятельств, исключающих ответственность продавца, в связи  с чем, руководствуясь положениями части 4 статьи 453 ГК РФ  удовлетворили требование о взыскании с ЗАО ПО «Консорн» 2 160 000 руб.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.  

Поскольку обязательство по поставке товара исполнено ненадлежащим  образом требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на стоимость товара за период с  19.06.2021 года - даты, следующей за днем истечения срока возврата  денежных средств, указанного в претензии, правомерно удовлетворены.  

На основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих  взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения  

решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию  истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части  решения указывает на взыскание процентов до момента фактического  исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета процентов.  

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласилась  апелляционная коллегия, учитывая положения пункта 9.1 Постановления  

 № 497, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», произвел самостоятельный перерасчет  спорных процентов за период с 19.06.2021 по 31.03.2022, размер которых  составил 146 436 руб. 16 коп., указав, что взыскание длящихся процентов  следует производить с учетом вышеуказанного постановления, после отмены  моратория, установленного последним.  

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами, а также длящихся процентов за пользование  чужими денежными средствами до момента полного исполнения решения  суда, также правомерно удовлетворены судами.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не  представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем хранении  и эксплуатации товара покупателем. Презумпция вины в продаже  некачественного товара ЗАО ПО «Консорн» не опровергнута. Ответчик  правом на заявление о назначении по делу судебной экспертизы в порядке  статьи 82 АПК РФ не воспользовался, не смотря на предложение суда первой  инстанции.  

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах  дела доказательств проверки качества поставленного товара, в соответствии  с требования ГОСТа, который применяется для проверки качества при  приемке лакокрасочных изделий, являются несостоятельными и направлены  на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.  

Данное заключение оценено судами наряду с иными доказательствами и  признано надлежащим в соответствии с положениями статей 67, 68 АПК РФ.  

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему  непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические  обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции  подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические  обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия  сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Иная оценка заявителя жалобы представленных в материалы дела  доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о  незаконности и необоснованности оспариваемого постановления, не  является.  

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что судами в  нарушение требований пункта 1 статьи 168 и части 2 статьи 271 АПК РФ не  исследовался вопрос существенности выявленных недостатков, также  являются несостоятельными.  

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений;  определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные  правовые акты следует применить при разрешении спора; устанавливает  права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск  удовлетворению.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений  лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению  нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).  

Части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ обязывают арбитражный суд оценить  доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их  исследовании, в том числе на предмет их относимости, допустимости,  достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности  и взаимной связи доказательств в их совокупности.  

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте,  который должен содержать мотивы принятия или отказа в принятии  доказательств, при этом в мотивировочной части должны быть обозначены  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и  доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или  иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование  своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 2,  3 части 4 статьи 170 АПК РФ).  

Таким образом, процессуальный закон обязывает арбитражный суд  оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте  мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил  доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные  правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности  процесса.  

Удовлетворяя исковые требования и признавая наличие существенности  выявленного в товаре недостатка суды исходили из того, что спорный товар  по качеству не соответствует нормативным требованиям, приняв во  внимание результаты испытаний, которыми подтверждена непригодность  товара для его использования по назначению и в тех целях, для которых он  приобретался покупателем. Оснований для признания нарушения судами  требований норм процессуального законодательства при оценке  доказательств в рамках настоящего дела у суда округа не имеется.  

Ссылаясь на то, что суды не исследовали экспертное заключение на  предмет его соответствия положениям Закона № 73-ФЗ и части 2 статьи 86  АПК РФ, заявитель кассационной жалобы, вместе с тем, не учитывает, что  названный федеральный закон определяет правовую основу, принципы  организации и основные направления государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации исключительно в процессе  судопроизводства относительно организации и производства судебной  экспертизы.  

В данном случае представленное в дело экспертное заключение по своей  природе является одним из доказательств стороны истца, а не итогом  судебного экспертного исследования, назначенного по ходатайству лиц,  участвующих в деле, в порядке, предусмотренном в статье 82 АПК РФ.  

Фактически все доводы заявителя кассационной жалобы относительно  недостоверности принятого судом в качестве доказательства по спору  заключения от 29.03.2021 № 11/153 сводятся к попытке преодоления им не  

реализации своего права на назначение судебной экспертизы при  рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.  

Вопреки утверждениям ЗАО ПО «Консорн», расторжение договора от  07.04.2020 № 5 при отсутствии факта исполнения обязательств по нему в  отношении поставки иной партии товара, не влияет на правомерность  результата рассмотрения настоящего спора.  

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в  кассационной жалобе не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае,  судом округа не установлено.  

С учетом вышеизложенного, обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А59-4254/2021 Арбитражного  суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова  

Судьи В.А. Гребенщикова 

 С.Н. Новикова