ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-15460/2015

09 октября 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года. 

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя от Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю: ФИО2 (по доверенности от 28.08.2017); от ООО сельскохозяйственного предприятия «Победа» в лице конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4 (по доверенности от 03.04.2017); в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу Управления  Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2017 по делу №А63-15460/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Победа» (с. Нижняя, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю о признании недействительным решения, принятого 22.05.2017 собранием кредиторов по первому вопросу повестки дня,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СХП «Победа» (далее – должник) УФНС России по Ставропольскому краю (далее – управление) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, принятого 22.05.2017 по первому вопросу повестки дня «об одобрении сделок по передаче имущества ООО СХП «Победа» в аренду и (или) на хранение». 

Определением 17.07.2017 в удовлетворении заявления управления управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, сославшись на нарушение норм материального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции не  учел нарушение порядка ознакомления с материалами повестки дня. 

Правильность определения от 17.07.2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2016 суд признал ООО  СХП «Победа» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Сведения о признании ООО СХП «Победа» несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона  № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» № 177 от 24.09.2016.

02  мая  2017 года конкурсный кредитор должника ООО «Стелл Траст» направил в адрес  конкурсного управляющего должника  ФИО3 требование  о проведении собрания кредиторов  ООО СХП «Победа» со следующей повесткой дня: «Об одобрении  сделок по передаче имущества ООО СХП «Победа» в аренду и (или)  на хранение».

Во исполнение требований, предусмотренных пунктом 3 стати 14 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника 08  мая 2017 года  в адрес лиц, участвующих в собрании кредиторов ООО СХП «Победа» направил уведомления о проведении 22.05.2017 собрания кредиторов   с повесткой дня, содержащейся в требовании  ООО «Стелл Траст»  о проведении собрания кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов  от 22.05.2017, а также журнала регистрации участников собрания кредиторов  следует, что на собрании кредиторов в указанное место прибыли конкурсные кредиторы:  ООО «Стелл Траст» и уполномоченный орган, требования которых составляют  97,19   % от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

По  вопросу, включенному  в повестку  дня,  собранием кредиторов  принято решение: «одобрить  сделки по передаче имущества  ООО СХП «Победа» в аренду и (или) на хранение».

Считая проведенное собрание незаконным,  управление обратилось в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований управления суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемое решение несет существенные неблагоприятные последствия для уполномоченного органа, а также доказательства возможности заключения сделок на иных условиях.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о несостоятельности (банкротстве)) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из пункта 1 статьи 15 Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более, чем половиной голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Вместе с этем, принимая решение об одобрении сделок по передаче имущества ООО СХП «Победа» в аренду и (или) на хранение кредиторы и управляющий не учли насколько целесообразно столь длительное (согласно проектам договора 11 месяцев) нахождение всего имущества в аренде, учитывая, что эксплуатация основных средств приводит к износу имущества (оборудования) и, соответственно, снижению его стоимости, а также, что препятствовало конкурсному управляющему осуществить мероприятия по реализации имущества должника в кратчайшие сроки.

В данном случае объем производственного ресурса, необходимого для поддержания данного объекта, а также размер затрат на его содержание, и возможные риски гибели не установлены,  

Признавая решение об одобрении сделок по передаче имущества ООО СХП «Победа» в аренду и (или) на хранение правомерным кредиторы и управляющий не учли, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. 

Отнесение всех расходов к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.

При этом, денежные средства, полученные от сдачи в аренду имущества при учете стоимости аренды будут расходоваться только на внеочередные расходы, связанные с проведением конкурсного производства, в том числе, с вознаграждением конкурсного управляющего и оплатой привлеченных лиц. 

Таким образом, решение об одобрении сделок по передаче имущества ООО СХП «Победа» в аренду и (или) на хранение в период конкурсного производства противоречит целям конкурсного производства.

Пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве устанавливает срок конкурсного производства продолжительностью до шести месяцев и возможность его продления по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Неоднократное продление срока конкурсного производства допустимо лишь в исключительных случаях, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а поэтому должно быть направлено исключительно на достижение цели, ради которой была открыта названная процедура банкротства, а именно - соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, принимая во внимание расходование денежных средств должника в течение всей процедуры конкурсного производства исключительно на внеочередные расходы, связанные с проведением конкурсного производства, в том числе, по вознаграждению конкурсного управляющего и оплате привлеченных лиц, а также отсутствие пополняемости конкурсной массы от реализации спорного решения об одобрении сделок по передаче имущества ООО СХП «Победа» в аренду и (или) на хранение,  выраженную в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника и тем самым увеличению расходов в деле о банкротстве должника, дальнейшее продление процедуры конкурсного производства не только не позволит достичь основной цели конкурсного - расчета с кредиторами, а напротив приведет к полной утрате возможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов, ввиду износа и возможной утраты имущества, что не допустимо.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2017 по делу №А63-15460/2015 в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о признать недействительным решение собрания кредиторов должника, принятого 22.05.2017 по  первому вопросу повестки дня  «об одобрении сделок по передаче имущества ООО СХП «Победа» в аренду и (или) на хранение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Управления  Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю удовлетворить. 

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2017 по делу №А63-15460/2015 отменить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов должника, принятого 22.05.2017 по  первому вопросу повестки дня  «об одобрении сделок по передаче имущества ООО СХП «Победа» в аренду и (или) на хранение».

 

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило  

                                                                                                                   Н.В. Макарова