354/2019-1291(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А67-470/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Севастьяновой М.А.,  судей Зиновьевой Т.А.,  

 Тихомирова В.В.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого  акционерного общества «Сибирский центр логистики» на решение  Арбитражного суда Томской области от 06.08.2018 (судья Гапон А.Н.)  

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018  (судьи Марченко Н.В., Кривошеина С.В., Усанина Н.А.) по делу  

 № А67-470/2018 по заявлению закрытого акционерного общества  «Сибирский центр логистики» (634009, город Томск, улица Набережная реки  Томи, 29, ОГРН 1047000083459, ИНН 7017086224) к департаменту  управления муниципальной собственностью администрации города Томска  (634050, город Томск, пер. Плеханова, 4, ОГРН 1027000856211,  

ИНН 7017002351) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельных участков на праве собственности. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: администрация города Томска, департамент архитектуры  и градостроительства администрации города Томска.  

Суд установил: 

закрытое акционерное общество «Сибирский центр логистики»» (далее –  ЗАО «СЦЛ», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области  

к департаменту управления муниципальной собственностью администрации  города Томска (далее – департамент недвижимости) с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным  изложенного в письме от 14.12.2017 № 15978 решения об отказе  

в предоставлении на праве собственности земельных участков 

с кадастровыми номерами 70:21:0100056:62, 70:21:0100056:63, обязании  департамента недвижимости устранить допущенные нарушения, а именно  

в течение 32 календарных дней с даты вступления решения суда в законную  силу направить (выдать) ЗАО «СЦЛ» проект договора купли-продажи  указанных земельных участков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  администрация города Томска (далее – администрация г. Томска),  департамент архитектуры и градостроительства администрации города  Томска (далее – департамент архитектуры).  

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.08.2018,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2018, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением  апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой,  

в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель считает незаконным и необоснованным отказ судов  

в признании неправомерным обжалуемого решения департамента об отказе  обществу в предоставлении земельных участков в собственность  

по основанию частичного расположения одного из них (с кадастровым  номером 70:21:0100056:62) на территории, на которой планируется  размещение объекта местного значения: магистральная дорога – пешеходно- транспортная набережная, полагая, что суды не установили однозначно  

предназначение спорных земельных участков для размещения объекта  местного значения.  

В обоснование этого довода общество ссылается на следующее: 

в письме от 19.04.2018 № 01-01-19/2327 департамент архитектуры  подтвердил, что земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100056:62  расположен в зоне исторического центра города ОИ-1 и в зону транспортной  инфраструктуры (Т-4) не входит; согласно представленной департаментом  архитектуры ведущейся им в электронной форме информации  

из геоинформационной системы пешеходная набережная проходит поверх  здания общества, при этом в сведениях градостроительного атласа г. Томска,  являющегося интернет-версией данных указанной информационной системы,  пешеходная набережная проходит за пределами здания принадлежащего  обществу здания; в схеме к плану транспортной сети поворотные точки  находятся за пределами земельного участка с кадастровым номером  70:21:0100056:62, отсутствуют координаты, обозначающие внешние границы  планируемой дорожной сети.  

Помимо указанных обстоятельств, заявитель ссылается на то, что Схема  транспортной инфраструктуры Генерального плана МО «Город Томск»,  представленная департаментом архитектуры в материалы дела, а также  размещенная на официальном сайте администрации г. Томска, не дает  представления о прохождении или не прохождении по территории спорных  земельных участков части транспортной сети г. Томска, так как представлена  

в непригодном для восприятия масштабе. Общество отмечает, что в связи  

с отсутствием на указанной Схеме сведений о ширине планируемого объекта  улично-дорожной сети и в целях определения таковой суды обеих инстанций  применили Свод правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка  и застройка городских и сельских поселений» (далее - СП 42.13330.2011),  при этом не учли, что действующим является утвержденный приказом  Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр Свод правил СП 42.13330.2016  «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских  поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (далее -  

СП 42.13330.2016), согласно пункту 11.5 которого ширина дороги местного  значения в красных линиях не должна превышать 30 метров. Кроме того,  

заявитель указывает, что прохождение границы планируемого объекта  

по территории земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100056:62  не доказано, учитывая сведения градостроительного атласа г. Томска,  являющегося интернет-версией Информационной системы обеспечения  градостроительной деятельности, согласно которым испрашиваемые  земельные участки не находятся в габаритах утвержденных красных линий,  

и в письмах от 12.03.2017 № 474/3, от 19.04.2018 № 01-01-19/2327  департамент архитектуры подтверждает отсутствие на территории спорных  участков утвержденных в установленном порядке красных линий и проекта  планировки магистральной улично-дорожной сети, а также проекта  межевания территории.  

Общество полагает неверной ссылку судов обеих инстанций  

на постановление администрации г. Томска от 11.10.2017 № 970-з, которая,  по мнению заявителя, не вправе была произвольно устанавливать для зоны  ОИ-1 (зоны исторического центра города) не предусмотренный Правилами  землепользования и застройки вид разрешенного использования  «магистральная дорога (пешеходно-транспортная набережная)».  

Отзывы на кассационную жалобу общества иными лицами,  участвующими в деле, не представлены.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени 

и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284  АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ  правильность применения судами норм материального и соблюдение  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам  

и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке  из Единого государственного реестра недвижимости от 03.02.2017  

на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от  16.12.2016, заключенного с акционерным обществом «Томская судоходная  

компания» (продавец) общество (покупатель) является собственником  нежилого одноэтажного здания, площадью 975,3 кв. м, расположенного  

по адресу: г. Томск, пер. Совпартшкольный, 1 (кадастровый номер  70:21:0100056:464).  

Из кадастровой выписки в отношении указанного здания от 09.08.2017  следует, что оно расположено на земельных участках с кадастровыми  номерами 70:21:0100056:62, 70:21:0100056:63.  

Общество 06.09.2017 обратилось в департамент архитектуры 

с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного  участка, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Совпартшкольный, 1,  кадастровый номер 70:21:0100056:62, а именно имеющегося вида «для  эксплуатации и обслуживания здания базы снабжения флота» на вид  «многофункциональные деловые и обслуживающие здания».  

По результату рассмотрения указанного обращения, исходя из того, 

что земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100056:62 согласно  карте градостроительного зонирования Правил землепользования  

и застройки МО «Город Томск», утвержденных решением Думы г. Томска 

от 27.11.2007 № 687, расположен в зоне исторического центра города (ОИ-1),  согласно Схеме транспортной инфраструктуры Генерального плана  муниципального образования «Город Томск» - в границах зоны  проектируемого размещения линейного объекта, администрация г. Томска  вынесла постановление от 11.10.2017 № 970-з, которым определила вид  разрешенного использования указанного земельного участка  «многофункциональные деловые и обслуживающие здания» - в части  земельного участка, находящегося вне границ зоны планируемого  размещения линейного объекта, и «магистральная дорога (пешеходно- транспортная набережная)» - в части земельного участка, расположенной  

в границах зоны планируемого размещения линейного объекта. Общество 01.11.2017 обратилось в департамент недвижимости 

с заявлениями о предоставлении в порядке статьи 39.20 ЗК РФ на праве  собственности земельных участков: с кадастровым номером  70:21:0100056:62 для эксплуатации и обслуживания нежилого здания,  расположенного по адресу: г. Томск, пер. Совпартшкольный, 1;  

с кадастровым номером 70:21:0100056:63 для эксплуатации и обслуживания  помещений, занятых оборудованием трансформаторной подстанции,  расположенных в нежилом здании по адресу: г. Томск, пер.  Совпатршкольный, 1.  

Письмом от 14.12.2017 № 15978 департамент недвижимости отказал  

в предоставлении в собственность земельных участков на основании пункта  17 статьи 39.16 ЗК РФ со ссылкой на то, что в соответствии со Схемой  транспортной инфраструктуры Генерального плана МО «Город Томск»  земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100056:62 частично  расположен на территории, на которой планируется размещение объекта  местного значения – магистральная дорога – пешеходно-транспортная  набережная, и на постановление администрации г. Томска от 11.10.2017  

 № 970-з об определении вида разрешенного использования указанного  земельного участка в его части, расположенной в границах зоны  планируемого размещения линейного объекта – «магистральная дорога  (пешеходно-транспортная набережная)».  

Полагая отказ в предоставлении земельных участков незаконным  и нарушающим права и законные интересы общества, оно обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании такого решения незаконным.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции руководствовался положениями пункта 8 статьи 27, статьи 39.2,  пункта 17 статьи 39.16, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ), пункта 3 статьи 9 Градостроительного кодекса  Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и исходил из законности отказа  

в предоставлении испрашиваемых заявителем земельных участков 

в собственность в связи с тем, что представленной в материалы дела  градостроительной документацией доказано их расположение в границах  размещения пешеходно-транспортной набережной и в габаритах проектных  красных линий, установленных в составе проекта планировки магистральной  улично-дорожной сети, при этом указанная градостроительная документация  заявителем не оспорена и не признана недействительной.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Выводы судов соответствуют представленным по делу доказательствам,  установленным на их основе фактическим обстоятельствам и примененным  нормам права.  

По правилам главы 24 АПК РФ для удовлетворения требований 

о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц,  необходимо установление арбитражным судом одновременно несоответствия  оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения  прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконного возложения на них каких-либо  обязанностей, создание иных препятствий для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой  статьей или другим федеральным законом, исключительное право  

на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют  граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий,  сооружений, расположенных на таких земельных участках.  

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без  проведения торгов осуществляется продажа земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности,  

на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий,  сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей  39.20 данного Кодекса.  

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, без  проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.  

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный  орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, без  торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей  39.16 данного Кодекса.  

Одним из оснований для отказа в предоставлении земельного участка  является то, что испрашиваемый земельный участок в соответствии  

с утвержденными документами территориального планирования и (или)  документацией по планировке территории предназначен для размещения  объектов федерального значения, объектов регионального значения или  объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного  участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов  (пункт 17 статьи 39.16 ЗК РФ).  

По смыслу статьи 39.16 ЗК РФ для отказа в предоставлении участка  

по основанию, предусмотренному пунктом 17 данной статьи, достаточно  установить, что в соответствии с утвержденными документами  территориального планирования и (или) документацией по планировке  территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов  федерального значения, объектов регионального значения или объектов  местного значения. При этом для отказа в предоставлении не требуется  доказательств резервирования этого участка для государственных или  муниципальных нужд (Обзоры судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2017), № 4 (2017), утверждены Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации, соответственно, 16.02.2017  

и 15.11.2017). 

На основании вышеприведенных нормативных положений земельного  законодательства, правовой позиции высшей судебной инстанции, исходя  

из предмета спора, в целях его правильного разрешения суды первой 

и апелляционной инстанции обоснованно исследовали вопросы наличия  утвержденных в установленном порядке документов территориального  планирования и (или) документации по планировке территории  муниципального образования «Город Томск», определяющих  предназначение испрашиваемых заявителем земельных участков для  размещения объектов местного значения.  

 Исследовав и оценив по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ  в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства,  

(в том числе утвержденный решением Думы г. Томска от 27.11.2007 № 687  Генеральный план МО «Город Томск» в редакции решения Думы г. Томска  

от 01.07.2014 № 1049, которым изложены в новой редакции: основной  чертеж функционального зонирования согласно приложениям 1.1 – 1.10,  глава 5 «Развитие транспортной инфраструктуры», в том числе в части  раздела «магистральная улично-дорожная сеть» и в части Схемы  транспортной инфраструктуры, которая изложена согласно приложениям  

2.1 – 2.10 и предусмотривает строительство пешеходно-транспортной  набережной вдоль реки Томь от улицы Бердской до Коммунального моста;  информация из геоинформационной системы; справки муниципального  бюджетного учреждения «Архитектурно-планировочное управление»  

от 30.05.2018 № 439 о документированных сведениях, зарегистрированных  

в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности  МО «Город Томск» со схемой расположения границ земельных участков  относительно планируемой дорожной сети - объект районного значения  «Пешеходно-транспортные набережные», с ортофотопланом в масштабе  1:500 и с планом транспортной сети по улице Набережная реки Томи  

с координатами поворотных точек, проектными красными линиями), суды  установили, что испрашиваемые обществом в собственность земельные  участки расположены на территории планируемой дорожной сети –  пешеходно-транспортной набережной, относящейся к магистральной дороге  районного значения и в границах проектных красных линий,  

и в соответствии с утвержденной 01.07.2014 в составе Генерального плана  МО «Город Томск» Схемой транспортной инфраструктуры часть  принадлежащего обществу здания площадью 500,2 кв. м. выходит  

на территорию общего пользования – планируемой пешеходно-транспортной  набережной.  

Таким образом, поскольку материалами дела доказано наличие  предусмотренного статьей 39.16 ЗК РФ основания (пункт 17), при котором  соответствующий орган обязан принять решение об отказе в предоставлении  земельного участка, суд первой инстанции принял законный и обоснованный  судебный акт, правильно применил положения пункта 12 статьи 85 ЗК РФ  

о запрете приватизации земельных участков общего пользования, занятых  площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными,  

скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами,  которые могут включаться в состав различных территориальных зон.  

Все доводы кассационной жалобы, повторяют доводы, приводимые  обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Такие доводы  исследованы судом и оценены, в результате чего суд пришел к выводу  

об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Мнение общества о том, что суды не установили однозначно  предназначение спорных земельных участков для размещения объекта  местного значения, опровергается подробно исследованной судебными  инстанциями градостроительной и иной документации, несоответствия или  противоречий в которой не установлено, и из которой суды пришли  

к безусловному выводу о предназначении спорного земельного участка для  размещения объекта местного значения.  

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с утвержденной 

в установленном порядке градостроительной документацией,  предусматривающей предназначение испрашиваемых земельных участков  для размещения объектов местного значения, с изменением администрацией  г. Томска вида разрешенного использования земельного участка  

с кадастровым номером 70:21:0100056:62. Между тем, как правильно указали  суды обеих инстанций, градостроительные акты не оспорены, не признаны  недействительными, в связи с чем основанный на их соответствующих  положениях отказ департамента имущества в выкупе земли является  правомерным.  

Доводы общества о том, что администрация г. Томска не вправе была  произвольно устанавливать для зоны ОИ-1 (зоны исторического центра  города) вид разрешенного использования «магистральная дорога  (пешеходно-транспортная набережная)» обоснованно отклонены судами, так  как исследование этого вопроса не входит в предмет спора. Суд округа также  отмечает, что изменение вида разрешенного использования земельного  участка не оказывает влияния на разрешение вопроса о наличии или  отсутствии предусмотренных законом оснований для его предоставления.  

Ссылка заявителя на то, что имеющаяся в деле Схема транспортной  инфраструктуры Генерального плана МО «Город Томск» не дает  

представления о прохождении или не прохождении по территории спорных  земельных участков части транспортной сети г. Томска в связи с тем, что  представлена в непригодном для восприятия масштабе, не принята  

во внимание судами первой и апелляционной инстанции, как  несоответствующая представленным в дело, как самой Схеме, так и  содержанию раздела 5 Генерального плана в редакции от 01.07.2014, а также  основанным на указанной градостроительной документации сведениям  геоинформационной системы, сведениям информационной системы  обеспечения градостроительной деятельности МО «Город Томск»  (представлены в томе дела 2).  

Ссылка общества на письмо департамента архитектуры от 19.04.2018 

 № 01-01-19/2327 о том, что земельный участок с кадастровым номером  70:21:0100056:62 расположен в зоне исторического центра города ОИ-1,  

не опровергает выводов судов о наличии планируемого размещения  

на спорном участке пешеходно-транспортной набережной. Заявитель также  не учитывает и указание в этом письме на то, что земельный участок  общества частично расположен в границах проектируемых красных линий,  территории общего пользования.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, в представленных  департаментом архитектуры в материалы дела сведениях  

из геоинформационной системы наличия противоречий судами  

не установлено, в том числе того, что пешеходная набережная проходит  поверх здания общества.  

Ссылка общества на отсутствие координат, обозначающих внешние  границы планируемой дорожной сети, на отсутствие на Схеме транспортной  инфраструктуры сведений о ширине планируемого объекта улично- дорожной сети правильно не принята во внимание судами первой  

и апелляционной инстанции, поскольку заявителем не обосновано  обязательности таковых данных на стадии планирования размещения  объекта муниципального значения, учитывая наличие определенных границ  и места размещения этого объекта. По этому же основанию не привела  

к принятию неправильного по существу спора судебного акта ссылка судов  на СП 42.13330.2011, учитывая также то обстоятельство, что в части  

показателей ширины магистральных улиц районного значения и ширины  улиц и дорог местного значения положения в СП 42.13330.2011, в сравнении  с ранее действовавшим СП 42.13330.2011, не изменились.  

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для удовлетворения  кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.  

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее  заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 06.08.2018 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу  

 № А67-470/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Севастьянова 

Судьи Т.А. Зиновьева  

 В.В. Тихомиров