АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6563/22 

Екатеринбург

24 ноября 2022 г.

Дело № А07-34006/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Микрорайон радио» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2022 по делу № А07-34006/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

          В судебном заседании приняли участие с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представитель муниципального унитарного предприятия Аварийно-диспетчерская служба Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (правопреемник – муниципальное бюджетное учреждение Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан) – ФИО1 (доверенность от 12.05.2022 № 14). 

Муниципальное унитарное предприятие Аварийно-диспетчерская служба Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Микрорайон радио» (далее – общество УК «Микрорайон радио») о взыскании долга по договору на аварийное обслуживание в сумме 470 569 руб. 28 коп.

Решением суда от 25.03.2022 исковые требования удовлетворены. С общества УК «Микрорайон радио» в пользу предприятия  взысканы задолженность по договору на аварийное обслуживание от 01.11.2019  № 18 за период февраль 2021 - июль 2021 г. в сумме 470 569 руб. 28 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 12 411 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество УК «Микрорайон радио» просит  указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение  об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель пояснил, что  общество УК «Микрорайон радио» с момента  образования задолженности  и предъявления иска  не останавливало  расчеты за работы по устранению аварийных ситуаций  в системах центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения и канализации в пользу  предприятия  посредством их организации через перечисление  собранных с населения денежных средств.   Поэтому общество считает, что  фактический объем задолженности ответчика судами не определен, истцом не предоставлено доказательств обоснованности размера предъявленных к ответчику требований о взыскании задолженности по договору от 01.11.2019 № 18. 

Как следует из материалов дела, между  предприятием  (подрядчик) и обществом УК «Микрорайон радио» (заказчик) заключен договор от 01.11.2019 № 18 на аварийное обслуживание, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по устранению аварийных ситуаций в системах центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения и канализации в жилых домах, находящихся на балансе заказчика в пределах границ, определенных актами разграничения принадлежности и ответственности за эксплуатацию между заказчиком и специализированными коммунальными службами города.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата работ подрядчика производится заказчиком платежным поручением на основании счета-фактуры и акта выполненных работ до девятнадцатого числа следующего за отчетным месяца.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2021 задолженность заказчика перед подрядчиком составила 470 569 руб. 28 коп.

Предприятием заказчику вручена претензия от 31.08.2021 № 121 с требованием об уплате образовавшейся задолженности в срок до 08.09.2021. Претензия оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обществом УК «Микрорайон радио» обязательств по договору в полном объеме послужило основанием для обращения предприятия  в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

Согласно  пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, установив, что истец надлежащим образом исполнил  принятые на себя договорные обязательства, что подтверждено представленными  в материалы дела подписанными сторонами  универсальными передаточными документами  за февраль - июль 2021 года, задолженность  заказчика перед подрядчиком за указанный период подтверждена  актом сверки  по состоянию на 31.07.2021, подписанным  сторонами без возражений, принимая во внимание, что ответчиком иное не доказано, мотивированных возражений по заявленным требованиям не предоставлено, доказательств  погашения задолженности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному решению о взыскании с общества УК «Микрорайон радио»  задолженности  по договору на аварийное обслуживание в сумме 470 569 руб. 28 коп.

Приведенные в кассационных жалобах доводы заявителя не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства настоящего дела исследованы судами первой и апелляционной  инстанций полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В связи с этим доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, оформленное в соответствии с требованиями «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П.

Согласно п. 2.13 названного Положения при положительном результате процедур приема к исполнению распоряжения в электронном виде банк принимает распоряжение к исполнению и направляет отправителю распоряжения уведомление в электронном виде о приеме распоряжения к исполнению с указанием информации, позволяющей отправителю распоряжения идентифицировать распоряжение и дату приема его к исполнению.

В соответствии с п. 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

При положительном результате процедур приема к исполнению распоряжения на бумажном носителе, переданного в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету, банк принимает распоряжение к исполнению, подтверждает прием распоряжения к исполнению посредством проставления даты приема его к исполнению, даты помещения распоряжения в очередь не исполненных в срок распоряжений (при помещении в очередь), штампа банка и подписи уполномоченного лица банка (2.13 Положения).

В соответствии с п. 4.7 Положения исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством предоставления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2022 кассационная жалоба общества УК «Микрорайон радио» была оставлена без движения, поскольку, в числе прочего к кассационной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Во исполнение определения суда от 26.08.2022 обществом УК «Микрорайон радио» предоставлено платежное поручение от 22.09.2022 № 45, выполненное в электронном виде.

Платежное поручение от 22.09.2022 № 45, копия которого предоставлена суду заявителем, не содержит штамп банка с проставлением подписи уполномоченного лица банка, подтверждающей факт исполнения платежного поручения банком, соответствующее извещение банка к платежному поручению заявителем не приложено.

Таким образом, предоставленный документ не свидетельствует об уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в установленном порядке.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2022 о принятии кассационной жалобы к производству на общество УК «Микрорайон радио»   была возложена обязанность предоставить суду оригинал платежного поручения от 22.09.2022 № 45, подтверждающего уплату государственной пошлины по кассационной жалобе в установленном порядке с предупреждением о том, что в случае непредоставления запрашиваемого документа государственная пошлина будет взыскана с заявителя в установленном законом порядке. Указанное требование суда заявителем кассационной жалобы не исполнено, вследствие чего с общества УК «Микрорайон радио»   в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2022 по делу № А07-34006/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Микрорайон радио» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Микрорайон радио» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           И.А. Татаринова 

 

Судьи           Н.Г.  Беляева

 

М.В. Торопова