ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18517/2021

г. Киров

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2022 по делу № А82-18517/2021

по иску Гаражно-строительного кооператива «Автолюбитель-2»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Департаменту муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о признании права применения ставки арендной платы по договору аренды земельного участка,

установил:

Гаражно-строительный кооператив «Автолюбитель-2» (далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района (далее – ответчик, Департамент) о признании права на применение ставки арендной платы по договору аренды земельного участка от 25.03.2010 № 13/12 в размере 2,0 % от кадастровой стоимости земельного участка, об обязании внести изменения в годовой расчет арендной платы с 03.06.2020.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: за Кооперативом признано право на применение ставки арендной платы по договору аренды земельного участка от 25.03.2010 № 13/12 в размере 2,0 % кадастровой стоимости земельного участка с 03.06.2020. В остальной части иска отказано.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Департамента расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в сумме 834 рублей 68 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично: с Департамента в пользу Кооператива взыскано 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 415 рублей 84 копеек почтовых расходов. По требованию о возмещении 6 000 рублей государственной пошлины производство прекращено. 

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает требование об оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей чрезмерно завышенным, превышающим разумный предел расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частично удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1 разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В пункте 21 Постановления № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Как следует из материалов дела, 23.10.2021 между Кооперативом (доверитель) и ООО Юридическая компания «Правовая защита» (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг.

По условиям договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия:

- представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по исковому заявлению о признании права на применение ставки арендной платы по договору аренды земельного участка от 25.03.2010 № 13/12 в размере 2,0 % от кадастровой стоимости земельного участка, которые включают в себя формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направления их в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений.

Согласно приложению № 1 к договору вознаграждение поверенного составляет 25 000 рублей.

Истец оплатил услуги в размере 25 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 01.11.2021.

Из материалов дела видно, что представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, подготовила исковое заявление, уточнения к исковому заявлению, представляла интересы Кооператива в Арбитражном суде Ярославской области в четырех судебных заседаниях.

Согласно трудовому договору от 01.02.2019 № 4, ФИО2 принята на работу в ООО Юридическая компания «Правовая защита» на должность юриста.

Оценив доказательства и обстоятельства дела, приняв во внимание объем оказанных услуг, время, которое мог затратить квалифицированный юрист на оказание услуг, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Оснований признавать данную сумму судебных расходов несоответствующей объему выполненной представителем истца работы, чрезмерной или завышенной, не имеется.

Доводы ответчика о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и неправомерными.

Иск по настоящему делу являлся иском неимущественного характера, поэтому правило о пропорциональном распределении расходов не применяется.

Кроме того, документально подтверждены судебные издержки в сумме 415 рублей 84 копеек (кассовые чеки от 27.11.2021, 28.02.2022) по направлению истцом ответчику копии уточнений по иску.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Департамента - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2022 по делу № А82-18517/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                               

 

Л.И. Черных