АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9002/2023

15 апреля 2024 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024  года.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Ревизор» (место нахождения: 305021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 18.08.2021)

к Щигровскому акционерному обществу «Геомаш» (место нахождения: 306530, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано25.11.2002)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМЭКСПЕРТ»,

индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании задолженности и процентов,

при участии представителей:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 363 от 20.05.2022,

от третьих лиц  - не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ревизор» (далее – ООО «Ревизор») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Геомаш» (далее – АО «Геомаш») о взыскании 120000 руб. 00 коп. задолженности по договору уступки от 07.09.2023 (к договору подряда №02/12 от 02.12.2022), 12513 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2023 по 12.02.2024, продолжив их начисление с 13.02.2024 по день фактического исполнения обязательства (согласно уточненным требованиям от 12.02.2024). 

В судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились, о времени и месте слушания уведомлены надлежащим образом в силу норм статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМЭКСПЕРТ» заявлений и ходатайств не направили, определение суда не исполнили. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ранее представлял письменное мнение на исковое заявление.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему, несмотря на повторную неявку истца настаивал на рассмотрении спора по существу

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, 02.12.2022 между АО «Геомаш» (Заказчик) и ООО «СТРОЙДОМЭКСПЕРТ» (Подрядчик) заключен договор подряда № 02/12 на выполнение подрядных работ: покраска 1-го и 2-го пролета мех Цеха общей площадью 3100 м2, по адресу: 

<

...>.

Срок выполнения работ: начало 02.12.2022, окончание 25.12.2022 (п. 1.2. Договора).

Цена договора составляет 772000 руб. 00 коп., авансовый платеж производится в размере 290000 руб. (п. 2.1. Договора).

Во исполнение условий договора № 02/12 от 02.12.2022 АО «Геомаш» перевело на счет ООО «СТРОЙДОМЭКСПЕРТ» денежные средства в виде аванса в размере 290000 руб., что подтверждается платежными поручениями №6722 от 09.12.2022 и №6856 от 15.12.2022.

ООО «СТРОЙДОМЭКСПЕРТ» выполнило предусмотренные спорным договором работы, которые приняты Заказчиком без претензий относительно качества и объема.

Истцом к исковому заявлению приложен акт №07 от 02.12.2022 о принятии выполненных работ на сумму 772000 руб. 00 коп. с письменной отметкой о получении акта 09.02.2023.

Поскольку Заказчик оплатил только часть выполненных работ, у АО «Геомаш» перед ООО «СТРОЙДОМЭКСПЕРТ» образовалась задолженность в размере 482000 руб.

 07.09.2023 между ООО «СТРОЙДОМЭКСПЕРТ» (Цедент) и ООО «Ревизор» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору подряда №02/12 от 02.12.2022.

Согласно условиям указанного договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает требование к АО «Геомаш» (ИНН 

<

***>) по договору №02/12 от 02.12.2023 об оплате задолженности по договору № 02/12 от 02.12.2022 в сумме 482000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2023 по 20.09.2023 в размере 22212 руб. 62 коп. с последующим правом взыскания начисления неустойки с 21.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств, взыскание государственной пошлины.

Уступаемое право подтверждается следующими документами: договор подряда №02/12 от 02.12.2023, претензией, платежными поручениями о частичной оплате договора, актом выполненных работ №07 от 16.01.2023 (п.п. 1.2.- 1.3. договора).

Поскольку АО «Геомаш» отказалось уплатить образовавшуюся задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Факты заключения договора подряда №02/12 от 02.12.2022, внесения по нему авансового платежа в размере 290000 руб. на основании платежных поручений №6722 от 09.12.2022 и №6856 от 15.12.2022, а также выполнение работ и передача их результата  подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Спор возник относительно стоимости выполненных и переданных работ.

В подтверждение принятия выполненных работ на сумму 772000 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела копию Акта № 07 от 02.12.2022 с отметками от 09.02.2023.

Ответчик представил в материалы дела копию Акта сдачи-приемки работ от 15.02.2023 на сумму 652000 руб. 00 коп., а также его оригинал на обозрение суда.

Судом установлено, что  в подписанных актах сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2022 по 30.06.2023, с 01.10.2022 по 17.05.2023 между АО «Геомаш» и ООО «СТРОЙДОМЭКСПЕРТ», копии которых представлены ответчиком в материалы дела (оригиналы - на обозрение суда), отсутствует указание на акт №07 от 02.12.2022 (09.02.2023), представленный ООО «Ревизор». 

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих достоверность акта №07 от 02.12.2022 (09.02.2023), а также пояснений истца и ООО «СТРОЙДОМЭКСПЕРТ» относительно отличных друг от друга актов выполненных работ, суд признает акт сдачи-приемки работ от 15.02.2023 по договору №02/12 от 02.12.2022 надлежащим доказательством факта выполнения и передачи работ на сумму 652000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения спора судом установлено, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2022 по 17.05.2023 между АО «Геомаш» и ООО «СТРОЙДОМЭКСПЕРТ» по состоянию на 17.05.2023 у ответчика имелась задолженность перед ООО «СТРОЙДОМЭКСПЕРТ» в сумме 362000 руб. 

14.02.2023 ООО «СТРОЙДОМЭКСПЕРТ» обратилось к ответчику с письмом исх. №1/12/02 (копия письма прилагается) о перечислении задолженности по спорному договору на сумму 362000 руб. 00 коп. на счет индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Из отзыва индивидуального предпринимателя ФИО1 следует, что денежные средства в сумме 362000 руб. 00 коп. получены им по платежным поручениям № 5339 от 30.05.2023 и №6140 от 22.06.2023, копии которых имеются в материалах дела. 

Основанием перечисления денежных средств от АО «Геомаш» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 является письмо исх. № 1/12/02 от 14.02.2023. 

Задолженность ООО «СТРОЙДОМЭКСПЕРТ» перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 в размере 362000 руб. 00 коп. подтверждается товарной накладной №4 от 30.05.2023.

Указанные денежные средства учтены третьим лицом в качестве оплаты по договору поставки № 02-2023 от 13.02.2023, заключенному между ООО «СТРОЙДОМЭКСПЕРТ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, о чем имеются подтверждающие документы.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2022 по 30.06.2023 между АО «Геомаш» и ООО «СТРОЙДОМЭКСПЕРТ» следует, что по состоянию на 30.06.2023 задолженность между сторонами отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд считает, что АО «Геомаш» не имело задолженности по спорному договору подряда перед ООО «СТРОЙДОМЭКСПЕРТ» на дату заключения договора уступки права требования от 07.09.2023.

Доказательств обратного  истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора судом установлено, что в представленном договоре уступки от 07.09.2023 указано, что уступаемое требование удостоверяется помимо прочего актом выполненных работ № 07 от 16.01.2023. По данному факту в материалах дела отсутствуют какие-либо пояснения истца и ООО «СТРОЙДОМЭКСПЕРТ». 

Истец о фальсификации представленных ответчиком документов, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, не заявил. ООО «СТРОЙДОМЭКСПЕРТ» обязанность по предоставлению письменного отзыва не исполнил.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия достоверных и достаточных доказательств наличия у ответчика задолженности перед истцом.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 6 – 10, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ревизор» из федерального бюджета 8102 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №55 от 22.09.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                    Е.В. Трубецкая